REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-538/2024-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Štimac, u pravnoj stvari tužiteljice NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Vladimir Rađenović, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović u Jastrebarskom, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. travnja 2026. u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice te punomoćnice tuženika, a u odsutnosti uredno pozvanog umješača, 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj]:

" I. Nalaže se tuženiku Hrvatska osiguravajuća kuća, Capraška ulica 6, 10000 Zagreb, naknaditi tužiteljici NZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], štetu u iznosu od 2.437,19 EUR / 18.363,00 kn sa zateznim kamatama od 19. svibnja 2021. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Hrvatska osiguravajuća kuća, Capraška ulica 6, 10000 Zagreb, naknaditi tužiteljici NZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Veinningen, parnični trošak sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima, u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužiteljici NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, parnični trošak u iznosu 1.250,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 27. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev za naknadu parničnih troškova umješača VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu 250,00 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je pokojna DZ na ime parničnih troškova prema presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1194/2011 od 17. siječnja 2012. isplatila FZ iznos 18.363,00 kune. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1147/2012 od 18. siječnja 2017. ukinuta je presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1194/2011 od 17. siječnja 2012. Stoga tužiteljica tvrdi da je FZ iznos 18.363,00 kune stekao bez pravne osnove, zbog čega je podnesena tužba od strane pokojne DZ koju je zastupao VZ. Odvjetnik VZ nije pristupio na pripremno ročište 17. svibnja 2021. zbog čega je Općinski sud u Novom Zagrebu donio rješenje broj P- 301/2020 od 18. svibnja 2021. kojim je utvrđeno da je tužba povučena, a na koje rješenje odvjetnik VZ nije podnio žalbu ili prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Zbog toga smatra da je za pokojnu DZ nastala šteta u vidu povrata iznosa 18.363,00 kune. Stoga tužiteljica predlaže donijeti presudu kojom će sud naložiti tuženiku isplatiti joj iznos 2.437,19 eura (18.363,00 kuna) sa zateznim kamatama od 19. svibnja 2021. do isplate, uz naknadu parničnih troškova s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio u cijelosti osnovanost tužbenog zahtjeva navodeći da temeljem tužbe i dostavljene dokumentacije nije moguće utvrditi relevantne činjenice pa čak niti da bi tužiteljica bila nasljednica pokojne DZ. U cijelosti je osporio postojanje mandatnog odnosa, pasivnu i aktivnu legitimacije, postojanje štetne radnje, postojanje uzročne veze između štete i štetne radnje, samu štetu i njezinu visinu te protupravnost. Stoga je predložio odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz naknadu parničnih troškova s pripadajućim zateznim kamatama.

3. Na prijedlog tuženika odvjetnik VZ obaviješten je o otpočetoj parnici u smislu odredbe čl. 211. ZPP-a te je on izjavio da stupa u parnicu kao umješač na strani tuženika.

3.1. U odgovoru na tužbu odvjetnik VZ je istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije navodeći da DZ za svog života nije podnosila prijave Odvjetničkoj komori, tužbu, niti na bilo koji način tražila od odvjetnika ili osiguravajuće kuće naknadu štete niti da je tužiteljica dostavila rješenje o nasljeđivanju. Dalje je istaknuo prigovor zastare navodeći da pokojna DZ nije pokrenula disciplinske postupke pred Hrvatskom odvjetničkom komorom te da je nastupila zastara pokretanja takvog postupka, zbog čega smatra da tuženik nije odgovoran za naknadu štete. Dalje je naveo da nije primio poziv za održavanje pripremnog ročišta, već da je to saznao primitkom rješenja kojim je utvrđeno da je tužba povučena, o čemu je odmah izvijestio tužiteljicu. Istaknuo je da se komunikacija s pokojnom DZ odvijala neposredno te joj je nazočio njezin suprug SZ i elektronskim putem putem e-mail adrese JZ. Predložio je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu parničnih troškova.

3.2. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu naknade štete protiv osiguratelja zbog propusta u radu odvjetnika svoje prednice.

3.3. Tuženik je s umješačem sklopio policu osiguranja od odgovornosti (list 5 spisa) slijedom čega ima pravni interes da tuženik uspije u ovom postupku pa je na temelju odredbe čl. 206. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 – čl. 50. Zakon o arbitraži, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) rješenjem od 19. rujna 2025. prihvaćeno njegovo sudjelovanje u ovoj parnici kao umješača na strani tuženika.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u rodni list (list 4 spisa), policu osiguranja od odgovornosti odvjetnika (list 5 spisa), odštetni zahtjev (list 6 spisa), odgovor na odštetni zahtjev (list 7 spisa), uvjete za osiguranje odgovornosti odvjetnika (listovi 16-19 spisa), presudu ŽS u Zagrebu broj Gž-11094/11-2 od 17. siječnja 2012. (listovi 25-28 spisa), rješenje VSRH broj Rev-1147/12-8 od 18. siječnja 2017. (listovi 29-32 spisa), presudu ŽS u Zagrebu broj Gž-638/17-6 od 12. prosinca 2017. (listovi 33-35 spisa), tužbu iz predmeta Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-301/2020 (listovi 36-37 spisa), rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-301/2020-8 od 18. svibnja 2021. (list 38 spisa), e-mail od 21. svibnja 2021. (list 57 spisa), prijedlog radi provođenja ostavinskog postupka (listovi 63-64 spisa), potvrdu o otpravku iz spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu P-301/2020 (list 65 spisa), podnesak punomoćnika tužiteljice iz spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu P-301/2020 (list 66 spisa), podnesak tužiteljice iz spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu P-301/2020 (listovi 67- 68 spisa), nasljedničku izjavu JZ (list 74 spisa), nasljedničku izjavu SZ (list 75 spisa), izvršen je uvid u priklopljeni spis ovoga suda P-11483/07 i spis Općinskog suda u Novom Zagrebu P-301/2020 te su saslušani tužiteljica (list 114 spisa) i svjedoci JZ (list 114 spisa) i SZ (list 115 spisa).

4.1. Sud nije izveo dokaz saslušanjem umješača VZ, jer su punomoćnici tužiteljice i tuženika na ročištu održanom 15. travnja 2026. odustali od prijedloga za njegovo saslušanje.

4.2. Temeljem tako provedenog postupka, ocjene svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovanim u cijelosti.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete za koju tvrdi da je nastala njezinoj prednici propustom u radu njezinog punomoćnika u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-301/2020, koji je završio presumiranim povlačenjem tužbe.

5.1. Naime, punomoćnik prednice tužiteljice nije pristupio na ročište održano 17. svibnja 2021. u predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod brojem P-301/2020 na koje ročište je bio uredno pozvan, zbog čega je postupak okončan rješenjem o presumiranom povlačenju tužbe. Slijedom navedenog od tuženika kao osiguratelja od odgovornosti odvjetničke djelatnosti traži isplatu iznosa za koji tvrdi da bi joj bio isplaćen uspjehom u navedenoj parnici.

6. Između stranaka su sporni aktivna i pasivna legitimacija, postojanje mandatnog odnosa, postojanje štete i njezina visina, postojanje štetne radnje i uzročno posljedične veze između štete i štetne radnje te postojanje protupravnosti.

7. U odnosu na tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije treba reći slijedeće.

7.1. U svom iskazu tužiteljica je navela da se njezin otac zvao ČZ. On nije bio oženjen sa njezinom majkom DZ. Njena majka udala se 1984. za SZ te se 1985. u tom braku rodila njezina sestra JZ. Njezina majka nije imala druge djece osim njih dvije. Majka je preminula **.**.2021. Njezin očuh i njezina sestra odrekli su se tražbine u vezi koje se vodi ovaj postupak u njenu korist.

7.2. Svjedokinja JZ iskazala je da je, njezina majka, kada je preminula, bila u braku sa njenim ocem SZ. Sestra i ona su jedina djeca koju je imala. Odrekla se tražbine u vezi koje se vodi ovaj postupak u korist njezine sestre.

7.3. Svjedok SZ iskazao je da je njegova supruga preminula **.**.2021. Njezina djeca su ovdje tužiteljica NZ i njihova zajednička kći JZ. Sada može reći da se odriče tražbine u vezi koje se vodi ovaj postupak u korist tužiteljice NZ, a ranije je i sastavio takvu izjavu.

7.4. Sud je prihvatio iskaze saslušanih tužiteljice i svjedoka te utvrdio da je u trenutku smrti DZ bila u braku sa SZ te je imala dvije kćeri, JZ rođenu u braku sa SZ te kći NZ, ovdje tužiteljicu.

7.5. Iz navedenog slijedi da su SZ, JZ i ovdje tužiteljica NZ jedini zakonski nasljednici pokojne DZ.

7.6. Prema odredbi čl. 129. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 127/13 i 33/15, dalje ZN) prava i obveze vezane uz svojstvo nasljednika po sili zakona prelaze na nasljednika u času ostaviteljeve smrti.

7.7. Stoga je, prema shvaćanju ovoga suda, neodlučna okolnost što nije proveden ostavinski postupka iza pokojne DZ, jer time nije izmijenjen položaj njegovih zakonskih nasljednika.

7.8. Punomoćnik tužiteljice podnio je prijedlog za provođenje ostavinskog postupka iza pok, DZ u kojem postupku je dostavio i nasljedničke izjave SZ i JZ kojima se oni odriču svog nasljednog dijela koji im po zakonu pripada iza ostaviteljice (listovi 74-75 spisa).

7.9. U takvim okolnostima prema shvaćanju ovoga suda neosnovan je prigovor nedostatka aktivne legitimacije tuženika i umješača te je prema shvaćanju ovoga suda tužiteljica NZ, kao nasljednica DZ aktivno legitimirana za pokretanje i vođenje ovoga postupka.

7.10. Treba reći i da na ovakvu ocjenu suda nije od utjecaja niti to što DZ za svog života nije podnijela tužbu radi naknade štete, sve u smislu odredbe čl. 129. ZN-a.

8. Između stranaka nije sporno da je odvjetnik VZ policom osiguranja od odgovornosti na dan 17. svibnja 2021. bio osiguran od nastupa osiguranog slučaja kod tuženika kao osiguratelja, a što proizlazi i iz Police osiguranja od odgovornosti odvjetnika (list 5 spisa).

8.1. Zbog navedenog sud je našao neosnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije.

9. U odnosu na prigovor tuženika kojim osporava postojanje mandatnog odnosa treba reći da iz sadržaja priklopljenog spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-301/2020 proizlazi:

- da je tužiteljica DZ zastupana po odvjetniku VZ podnijela tužbu protiv tuženika FZ,

- da se DZ zastupana po odvjetniku VZ obratila FZ i prije pokretanja predmetnog parničnog postupka radi plaćanja utuženog iznosa,

- da je odvjetnik VZ uz tužbu u spis dostavio punomoć za zastupanja DZ u predmetu koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem Ovr-588/2014,

- da je odvjetnik VZ u podnesku od 31. ožujka 2021. naveo da je primio poziv za pripremno ročište zakazano za 17. svibnja 2021., ali da predlaže donošenje presude zbog ogluhe te

- da je tužiteljica DZ osobno uz podnesak od 14. travnja 2021. dostavila sudu dokumentaciju koju smatra potrebnom, a za koju je navela da je njezin odvjetnik nije dostavio.

9.1. U svom iskazu tužiteljica je navela da je njezina majka za zastupanje angažirala odvjetnika VZ te da je on vodio postupak. Njezina majka i odvjetnik VZ komunicirali su telefonom ili putem sestrinog maila. Majka je živjela u [adresa]. Poznato joj je da odvjetnik VZ u postupku koji se vodio protiv FZ nije došao na ročište. Čini joj se da je njenoj majci javio o tome putem maila. Poznato joj je da je odvjetnik VZ rekao da nije dobio poziv za to ročište, a dobio ga je pa se samo obratila svom odvjetniku da vidi što se dogodilo. Ne može se točno sjetiti kada se obratila odvjetniku Rađenoviću.

9.2. Svjedok SZ iskazao je da mu je poznato da je VZ zastupao njegovu suprugu u postupku protiv FZ te da nije došao na ročište zbog čega je sud odbacio zahtjev. Ne sjeća se kada i kako je VZ o tome obavijestio njegovu suprugu. Može reći da su uobičajeno najviše komunicirali telefonom i putem maila njegove kćeri JZ.

9.3. Svjedokinja JZ iskazala je da je majka vodila postupak protiv FZ, ali nije bila upoznata sa detaljima. Zna da ju je zastupao odvjetnik VZ te bi oni komunicirali telefonom, putem njenog maila ili uživo kada bi majka dolazila u Zagreb. Kada joj se predočava mail sa lista 57 spisa odgovara da je bio upućen njoj, ali da se ne sjeća njegovog sadržaja. Uobičajeno bi mailove koje je odvjetnik upućivao njenoj majci isprintala te joj dala.

9.4. Sud je prihvatio iskaze saslušanih tužiteljice i svjedoka kao istinite, jer su oni iskazivali iskreno i uvjerljivo te je sud utvrdio da je prednicu tužiteljice DZ u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod brojem P-301/20 zastupao odvjetnik VZ.

9.5. Naime, činjenica je da u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-301/20 nije dostavljena punomoć kojom bi odvjetnik VZ bio ovlašten za zastupanje DZ u tom predmetu. Međutim, ugovorom o punomoći jedna ugovorna strana (punomoćnik, vlastoprimac) obvezuje se da, bilo naplatno bilo besplatno, poduzima određeni pravni posao ili određene pravne poslove u ime i za račun drugog (izdavatelja punomoći, vlastodavca) koji ga za to ili na to ovlašćuje. Taj ugovor o punomoći ustvari je ugovor o nalogu u smislu odredbe čl. 749. ZOO.

9.6. Iz iskaza saslušanih svjedoka i tužiteljice sud je utvrdio da su prednica tužiteljice DZ i odvjetnik VZ komunicirali u vezi zastupanja u predmetnom postupku te da je DZ ovlastila odvjetnika VZ na zastupanje u tom postupku.

9.7. Dovodeći u vezu sadržaj spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-301/20 te iskaze saslušanih tužiteljice i svjedoka sud zaključuje da je suglasna volja DZ i VZ bila da odvjetnik VZ zastupa DZ u tom predmetu.

9.8. Nadalje, iz sadržaja priklopljenog spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-301/20 sud utvrđuje da DZ za vrijeme trajanja tog postupka nije opozvala punomoć za zastupanje VZ. Također tijekom trajanja tog postupka niti odvjetnik VZ nije otkazao punomoć za zastupanje u tom predmetu. Iz utvrđenog slijedi da je u vrijeme održavanja ročišta 17. svibnja 2021. on bio ovlašten na zastupanje DZ u tom postupku.

9.9. Dakle, sud je utvrdio postojanje mandantnog odnosa.

10. Svrha osiguranja od odgovornosti odvjetnika je da se isti osigura od slučajeva u kojima je on odgovoran za štetu koja je nastala trećoj osobi u vezi sa obavljanjem odvjetništva, primjerice, određenim propustom kao što je slučaj u ovom predmetu.

10.1. Iz sadržaja čl. 22. Uvjeta tuženika, proizlazi da se šteta utvrđuje u skladu sa odredbama Zakona o obveznim odnosima.

10.2. S obzirom da je predmet osiguranja odgovornost odvjetnika za štetu, koja nastane trećima obavljanjem odvjetništva, valjalo je nadalje utvrditi jesu li ostvarene pretpostavke odgovornosti za štetu, u smislu odredbe čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje ZOO), odnosno je li prednici tužiteljice zaista nastala šteta, postojanje štetne radnje te uzročno posljedičnu vezu između štete i štetne radnje, protupravnost u postupanju štetnika.

10.3. To drugim riječima znači da, ako ne postoji samo jedna od navedenih pretpostavki, ne može se govoriti o postojanju odštetne odgovornosti tuženika.

10.4. Stoga je u ovom postupku prvenstveno valjalo ocijeniti bi li DZ uspjela u sporu koji se vodio pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu poslovni broj P-301/2020.

11. Uvidom u priklopljeni spis Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-301/2020 sud je utvrdio:

- da je navedeni postupak pokrenula DZ protiv tuženika FZ, radi isplate iznosa 18.363,00 kune s pripadajućim zateznim kamatama

- da je presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-11094/2011-2 od 17. siječnja 2012. preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 1483/2007 od 30. lipnja 2011. te je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice DZ i naloženo DZ naknaditi tuženiku FZ parnični trošak u iznosu 10.455,00 kuna

- da je protiv navedene presude Županijskog suda u Zagrebu DZ podnijela je reviziju

- da je temeljem ove presude Županijskog suda u Zagrebu FZ pokrenuo ovršni postupak radi naplate dosuđenih parničnih troškova i kamata protiv DZ koji se vodio pod brojem Ovr-588/2014

- da je DZ na ime plaćanja ovršne tražbine u postupku broj Ovr- 588/2014 isplatila iznose 215,00 eura (list 6 priklopljenog spisa), 13.000,00 kuna (list 7 priklopljenog spisa), 1.250,00 kuna (list 8 priklopljenog spisa), iznos 1.900,00 kuna (list 9 priklopljenog spisa) te iznos 125,00 kuna (list 10 priklopljenog spisa)

- da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1147/12-8 od 18. siječnja 2017. ukinuta presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-11094/2011-2 od 17. siječnja 2012. te je predmet vraćen drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje

- da je odvjetnik VZ bio uredno pozvan na pripremno ročište održano 17. svibnja 2021.

- da odvjetnik VZ nije pristupio na ročište 17. svibnja 2021.

- da je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-301/20 od 18. svibnja 2021. utvrđeno da se tužba smatra povučenom.

11.1. Dakle, DZ temeljila je svoj zahtjev na činjenici da je temeljem presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-11094/11 od 17. siječnja 2012. isplatila tuženiku FZ iznos 18.363,00 kune, a koja presuda je ukinuta rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1147/12-8 od 18. siječnja 2017.

11.2. Prema odredbi čl. 1111. ZOO-a kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu neke druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Prema st. 3. istog članka obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

11.3. Ukidanjem pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 11094/2011-2 od 17. siječnja 2012., na temelju koje je DZ izvršila isplatu parničnih troškova FZ, otpala je pravna osnova koja bi opravdavala prelazak imovine prednice tužiteljice na tuženika. Naime, nakon ukidanja te odluke, Županijski sud u Zagrebu donio je novu odluku broj Gž-638/2017-6 od 12. prosinca 2017., kojom je potvrđena ranija prvostupanjska presuda, što znači da više ne postoji pravna osnova koja bi opravdavala naplatu parničnih troškova od strane FZ.

11.4. Stoga je sud utvrdio osnov potraživanja prednice tužiteljice DZ u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-301/2020.

11.5. Prema potvrdama dostavljenima u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-301/20 slijedi da je DZ na ime plaćanja ovršne tražbine u postupku broj Ovr-588/2014 temeljem presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 11094/2011-2 od 17. siječnja 2012. isplatila FZ iznose 215,00 eura (list 6 priklopljenog spisa), 1.725,40 eura/13.000,00 kuna (list 7 priklopljenog spisa), 165,90 eura/1.250,00 kuna (list 8 priklopljenog spisa), iznos 252,17 eura/ 1.900,00 kuna (list 9 priklopljenog spisa) te iznos 16,59 eura/ 125,00 kuna (list 10 priklopljenog spisa).

11.6. Dakle, slijedi da je dokazala da je FZ stekao bez osnove ukupan iznos 2.375,06 eura odnosno slijedi da bi uspjela u postupku Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-301/20 za taj iznos.

12. Također, slijedi da je postupak okončan donošenjem rješenja o presumiranom povlačenju tužbe zbog propusta odvjetnika VZ da pristupi na ročište održano 17. svibnja 2021.

12.1. Naime, odvjetnik VZ bio je uredno pozvan na pripremno ročište održano 17. svibnja 2021. Ovo proizlazi iz potvrde o otpravku koja prileži priklopljenom spisu, kao i iz podneska od 31. ožujka 2021. u kojem je odvjetnik VZ naveo da je primio poziv za pripremno ročište zakazano za 17. svibnja 2021., ali da predlaže donošenje presude zbog ogluhe.

12.2. Dakle, LZ uspjela bi sa svojim zahtjevom (makar djelomično, za iznos 2.375,06 eura) u postupku Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-301/20 da odvjetnik VZ nije, bez opravdanog razloga, propustio pristupiti na ročište 17. svibnja 2021.

12.3. Slijedi da su utvrđeni šteta koja je nastala prednici tužiteljice i štetna radnja umješača.

13. Međutim, između štete i štetne radnje mora postojati uzročna veza, odnosno šteta se mora javiti baš kao posljedica štetne radnje. Uzročno-posljedična veza se ne presumira i tužiteljica je dužna dokazati da je upravo radnja/propuštanje odvjetnika dovelo do štete.

13.1. Osnovano tuženik ističe da je DZ mogla ponovno pokrenuti postupak radi isplate iznosa kojeg je FZ stekao bez osnove. Naime, uvidom u e-mail odvjetnika VZ od 21. svibnja 2021. utvrđeno je da je on toga dana obavijestio DZ o donesenom rješenju o presumiranom povlačenju tužbe putem e-maila JZ, što je prema iskazu tužiteljice te svjedoka SZ i JZ bio uobičajeni način komunikacije DZ i odvjetnika VZ. Dakle, DZ toga je dana saznala da je doneseno rješenje o presumiranom povlačenju tužbe.

13.2. Činjenica je da je ona preminula **.**.2021. Međutim, temeljem iskaza tužiteljice, kojeg je sud prihvatio kao istinit, sud je utvrdio da je ona bila dobrog zdravstvenog stanja te se zarazila korona virusom i preminula u roku 7 dana.

13.3. Dakle, od svibnja 2021. do prosinca 2021., DZ imala je dovoljno vremena i načina ponovo podnijeti tužbu protiv FZ, čime bi bio saniran propust odvjetnika VZ da pristupi na ročište, a što ona nije učinila.

13.4. Ovo tim više, što u postupku koji je okončan presumiranim povlačenjem tužbe tuženiku nije nastao parnični trošak te DZ nije bilo naloženo naknaditi taj trošak, već se njezina šteta sastoji isključivo u iznosu koji bi joj bio dosuđen po osnovi stjecanja bez osnova.

13.5. Ovome treba dodati i da je zastara za tražbine po osnovi stjecanja bez osnove nastupila tek po proteku općeg zastarnog roka od 5 godina prema odredbi čl. 225. ZOO, koji je počeo teći nakon što joj je dostavljeno rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1147/12-8 od 18. siječnja 2017., odnosno tijekom 2022.

14. Zbog navedenog sud je utvrdio da DZ zbog propusta njezinog punomoćnika nije bila onemogućena ostvariti tražbinu koju je utužila u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-301/20, već je to mogla učiniti podnošenjem nove tuže.

15. Dakle, tužiteljica, prema shvaćanju ovoga suda, nije dokazala uzročno- posljedičnu vezu između štetne radnje osiguranika tuženika, u ovom slučaju propusta da pristupi na ročište i štete odnosno nemogućnosti ostvarivanja tražbine DZ. Izostanak te uzročno-posljedične veze, bez koje ne postoji obveza naknade štete, je razlog zbog kojeg nije utvrđena osnova tužbenog zahtjeva tužiteljice.

16. Stoga je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, a trošak se odnosi na trošak zastupanja po odvjetniku, koji je odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje Tarifa).

17.1. Tako je tuženiku priznat trošak sastava odgovora na tužbu u visini 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, zastupanja na ročištu 14. ožujka 2024. u visini 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, sastava podneska od 5. lipnja 2025. u visini 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, zastupanja na ročištu 19. rujna 2025. u visini 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife i zastupanja na ročištu 15. travnja 2026. u visini 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife.

17.2. Vrijednost jednog boda prema Tbr. 52/3 i 54 Tarife iznosi 2,00 eura te tuženiku pripada iznos 1.000,00 eura odnosno uvećano za 25% PDV-a ukupno 1.250,00 eura.

17.3. Slijedom navedenog, tuženiku je valjalo dosuditi parnični trošak u iznosu 1.250,00 eura.

17.4. Na tako određeni trošak tuženiku su dosuđene zatražene zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj odredbom čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

18. Umješač je u podnesku od 9. travnja 2026. postavio zahtjev za naknadu parničnih troškova sastava dva podneska u ukupnom iznosu 200,00 eura uvećano za PDV.

18.1. Njegov zahtjev za naknadu troškova odbijen je kao neosnovan, obzirom da se zastupao sam, a ne po punomoćniku odvjetniku.

19. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude

U Zagrebu 27. svibnja 2026.

Sutkinja

Ana Štimac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

Dostaviti:

- punomoćniku tužiteljice

- punomoćnici tuženika

- umješaču