REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp- 2925-2026 -5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ND, zbog djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77., 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin u Klasi: 211-07/26-5/13055, Urbroj: 511-18-07-26-1 od 25. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, i 118/18 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i D, rođen **.**.1974. u [adresa], bez prebivališta, korisnik prenoćišta DD u [adresa], državljanin RH, SSS, automehaničar, nezaposlen, prima vojnu skrb u iznosu od 166,00 eura, radno nesposoban, nositelj Zahvalnice za sljedovanje u Domovinskom ratu, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 24. svibnja 2026. godine (nedjelja) oko 23,25 sati u [adresa], u dvorištu Prenoćišta sv. Vinka Paulskog u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija od 2,72 g/kg alkohola u organizmu) narušavao javni red i mir vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika Policijske postaje Zadar s ispostavom [adresa] ĐD i NDS na način da su isti prethodno u 22,45 sati uredovali po dojavi zaštitara prenoćišta JD (rođ. 1976.) da ima problema ND koji želi u alkoholiziranom stanju ući u prenoćište, ponovno ga zatekli u dvorištu prenoćišta, a koji ih je odmah po njihovom dolasku počeo vrijeđati vičući riječima: "Evo ovih policajaca ponovno, jebem vam mater, zbog vas ne mogu spavati u prenoćištu", te je od strane policijskih službenika upozoren da prestane sa vrijeđanjem i omalovažavanjem, što je i učinio čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira,

II. pa je time počinio, djelo prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. te se temeljem cit. propisa,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana,

IV. pa se prema istom temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

a izvršenje izrečene kazne zatvora za okrivljenika ND se neće izvršiti ukoliko isti u vremenskom razdoblju od 3 (tri) mjeseca ne počini jedno ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

V. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku ND će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je bio lišen slobode po djelatnicima PU Zadarske temeljem Izvješća o uhićenju, od 24. svibnja 2026. u 23,35 sati koje je produženo ovosudnim rješenjem do 28. svibnja 2026. u 12,00 sati, a koje vrijeme se računa kao 5 (pet) dana zatvora, tako da okrivljenik ima još za izdržati 5 (pet) dana zatvora.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa troška postupka.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Zadar s ispostavom [adresa] u Klasi: 211-07/26- 5/13055, Urbroj: 511-18-07-26-1 od 25. svibnja 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljenik ND u svojoj obrani pred ovim sudom navodi kako se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Navodi kako je do prije 3 mjeseca bio na liječenju u Psihijatrijskoj bolnici Ugljan, a onda kako nema gdje biti, to je ova zadnja tri mjeseca u prihvatilištu. Ne spori da je konzumirao alkohol, i to dosta, pa ne spori niti utvrđenu koncentraciju. On je te prigode došao do prihvatilišta jer je htio uzeti svoju torbicu koja se nalazila unutra. Upravo zato je kucao na prozor i na vrata kako bi mu zaštitar otvorio. Nije lupao nego kucao. Dok je bio tamo došli su policijsku službenici i nije ih vrijeđao, on ne bi nikada vrijeđao policijske službenike.

3. Saslušan je i policijski službenik PD koji iskazuje kako se sjeća ove prigode kad je bio u službi te po dojavi kolega i on su do prenoćišta FD i zatekli zaštitara i ND. Zaštitar im je rekao da ne može pustiti ND da tamo prespava obzirom da je isti pod vidim utjecajem alkohola. ND je negodovao jer da on nema gdje prespavati. Istom je tad ponuđeno i ispitivanje alkohola u organizmu što je prihvatio i očitano mu je bilo 2,72 g/kg. Kako nije bilo potrebe za daljnjim postupanjem oni su otišli, ali nakon nekog vremena ponovno su upućeni na intervenciju te kad su došli i kada ih je ND vidio počeo je prema njima vikati "Evo ovih policajaca ponovno, jebem vam mater, zbog vas ne mogu spavati u prenoćištu" pa kad su ga upozorili na ponašanje isti se i smirio.

4. U daljnjem tijeku postupka sud vrši uvid i čita obavijest temeljem čl. 109.a, izvješće PP Zadar s ispostavom [adresa], zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, obrazac medicinske dokumentacije, izvješće o uhićenju te izvadak iz Prekršajne evidencije.

5. Nakon provedenog postupka, te svih provedenih dokaza, nesporno je utvrđeno je kako je isti počinio prekršajno djelo za koje ga se tereti a na opisani način.

6. Dakle, nakon provedenog postupka nesporno je da je okrivljenik navedene prigode vrijeđao i omalovažavao policijske službenike ĐD i NDS, koji su bili u službi, a bio je pod utjecajem alkohola u iznosu od 2,72 g/kg alkohola u organizmu, na način da je vidjevši policijske službenike iste vrijeđao vičući: "Evo ovih policajaca ponovno, jebem vam mater, zbog vas ne mogu spavati u prenoćištu", te su ga policijski službenici upozorili da prestane sa vrijeđanjem i omalovažavanjem, što je i učinio. Navedeno proizlazi iz iskaza saslušanog policijskog službenika kojem iskazu je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru jer isti nema razloga lažno teretiti okrivljenika, kojeg i ne pozna, a počinjenje prekršaja se dogodilo u okviru obavljanja njegove službe. Ponašajući se na navedeni način okrivljenik je počinio prekršaj iz pravorijeka ove presude.

7. Navedene riječi su podobne da kod prisutnih policijskih službenika izazovu osjećaj uvrijeđenosti i omalovažavanja.

8. Utvrdivši da je okrivljenik ND počinio djelo prekršaja za koje se tereti, a ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost, Sud ga je proglasio krivim, te mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 dana.

9. Međutim, uvažavajući ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja, njihovo držanje pred ovim sudom, ovaj sudac je odlučio kako će se u ovom konkretnom slučaju odgoditi izvršenje izrečene kazne zatvora, izrečene na 10 (deset) dana, na rok od 3 (tri) mjeseca, cijeneći da izvršenje ove kazne zatvora nije nužno, te da će i primjena uvjetne osude djelotvorno utjecati na okrivljenika na način da isti ubuduće neće ponavljati ovakva djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

10. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku uračunava i razdoblje u kojem je bio lišen slobode a temeljem Izvješća o uhićenju.

11. Ovaj sud je odlučio okrivljenika u cijelosti osloboditi troška postupka, obzirom na imovno stanje okrivljenika koji je lošeg imovnog stanja te bi plaćanjem troška postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje samog okrivljenika.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 27. svibnja 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Tužitelj PU zadarska

2. Okrivljenik ND

3. Pismohrana – ovdje