REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-18999/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Marinele Benjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JZ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st.1. i čl. 176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/25-4/75163 od 23. srpnja 2025, u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022 ), dana 27. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  je

I)

Okrivljenica: JZ, od oca J, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2006. u [adresa], drž. RH, SSS, studentica radiologije, zaposlena preko Student servisa, mjesečna primanja u iznosu od 300,00 eura, neudata, nema djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a  j e

I. što je dana 18. lipnja 2025. godine u 12,58 sati u Zagrebu, križanje ulica Bukovačka cesta, Maksimirska cesta, Svetice, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], parkirališnim mjestom s južne strane Maksimirske ceste kod kbr. 118, vožnjom unatrag u smjeru sjevera, dolaskom do kolnika Maksimirske ceste, uključivala se u promet na navedeni kolnik, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, uslijed čega je stražnjim dijelom vozila udarila u prednji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao ŽZ, prometnom trakom za ravno južne kolničke trake Maksimirske ceste u smjeru istoka, a u trenutku prometne nesreće bio je zaustavljen radi kolone vozila ispred sebe, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, postupila suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa joj se temeljem cit. propisa uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je novčanu kaznu obvezna platiti u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude. Ako okrivljenica ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno odnosno postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okr. u tom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini naplaćena sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona,

Okr. JZ, s podacima kao gore,

oslobađa se od optužbe

II. da bi vremena i mjesta kao pod točkom I. izrijeka, nakon prometne nesreće napustila mjesto nesreće, a da s drugim sudionikom prometne nesreće nije popunila i potpisala Europsko izvješće o nesreći niti na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,

pa da bi time postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. – 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb broj: 211-07/25- 4/75163 od 23. srpnja 2025, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okr., zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okr. je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica JZ, iznoseći obranu u kod ovog navela je da je točno da je dana 18. lipnja 2025. godine u 12,58 sati u Zagrebu, Bukovačka cesta, Maksimirska cesta, Svetice, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i prouzročila prometnu nesreću neoprezom radnjom vožnje unatrag u smjeru sjevera. Dodala je da je u ovoj prometnoj nesreći manja materijalna šteta. Mjesto prometne nesreće napustila je tek nakon što je to učinio vozač oštećenog osobnog automobila jer nije znala da li je isti zatražio intervenciju policije. Ona je bila spremna s oštećenikom popuniti Europsko izvješće o nesreći.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ošt. ŽZ, te je izvršen uvid i pročitani su izvješće o poduzetom PU Zagrebačke I Postaje prometne policije Zagreb od 04. srpnja 2025. godine, zapisnik o očevidu, pregledan je video zapis prometne nesreće izuzet na DVD mediju s nadzorne kamere Prometnog redarstva Grada Zagreba, izvješće o video zapisu I Postaje prometne policije Zagreb od 06. srpnja 2025. godine, izvršen je uvid u skicu mjestu događaja u razmjeru i fotografije prometne nesreće, pročitani su podaci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okr. te je utvrđeno da JZ nije prekršajno kažnjavana.

5. Svjedok – ošt. ŽZ kod ovog suda iskazao je da se sjeća događaja od 18. lipnja 2025. u 12,58 sati kada je upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] i kretao se prometnom trakom za ravno južne kolničke trake Maksimirske ceste u smjeru istoka, te se zaustavio u koloni vozila zaustavljenoj ispred semafora. U jednom trenutku osjetio je udarac u desni bočni dio svog osobnog automobila. Izašao je iz vozila i došao do osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], u kojem je na mjestu vozača sjedila mlađa ženska osoba i koja je prouzročila ovu prometnu nesreću neopreznom vožnjom unazad te se uključivala u promet na kolnik s parkirališnog mjesta s južne strane Maksimirske ceste. Tražio je od iste da razmijene podatke odnosno ispune Europsko izvješće o nesreći, što je ista kategorički odbila i rekla da će pozvati tatu. On je na mjestu događaja čekao pola sata. Njezin otac nije dolazio unutar 10 minuta pa je on zatražio intervenciju policije. Kako policija nije dolazila, a u vozilu je prevozio suprugu koja je onkološki bolesnik i zbog nje više nije mogao čekati, napustio je mjesto događaja. Očevid od strane policije učinjen je dana 21. lipnja 2025. godine. Okrivljenica je dala primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da isti nije istinit u dijelu u kojem navodi da njezin otac nije došao unutar 10 minuta na mjesto događaja. Njezin otac je došao. Svjedok je na to odgovorio da je to točno, da je njezin otac došao na mjesto događaja, ali da nije pokazivao nikakav interes za razmjenom podataka i popunjavanjem Europskog izvješća o nesreći. Također je na mjesto događaja došla i njezina majka koja je njegovoj supruzi govorila da ga može biti sram. Okrivljenica navodi da je njezin otac bio voljan razmijeniti podatke i popuniti Europsko izvješće o nesreći, međutim, oštećenik je rekao da je već pozvao policiju. Svjedok oštećenik je na navedeni iskaz okrivljenice potvrdio da se tako događaj odvijao, on je nadoknadio štetu na svom vozilu na teret osiguranja okrivljenice.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, iskaz ispitanog svjedoka ošt. FZ i sve druge provedene dokaze, kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uspoređujući ih s obranom okr. nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila djelo prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovorna, dok nije dokazano da bi počinila djelo prekršaja iz čl. 176. st. 5. istog Zakona.

7. Naime, iznoseći obranu okr.JZ priznala je izvršenje djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, navodeći da je doista kritičnog događaja prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom neopreznom vožnjom unatrag. Ovakvu obranu okrivljenice sud je prihvatio kao logičnu i uvjerljivu, budući da je ista u skladu s provedenim dokazima.

8. Slijedom iznijetog, na temelju obrane okr. i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je okr. kritičnog događaja postupila suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prouzročila prometnu nesreću tako što je dana 18. lipnja 2025. godine u 12,58 sati u Zagrebu, križanje ulica Bukovačka cesta, Maksimirska cesta, Svetice, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], parkirališnim mjestom s južne strane Maksimirske ceste kod kbr. 118, vožnjom unatrag u smjeru sjevera, dolaskom do kolnika Maksimirske ceste, uključivala se u promet na navedeni kolnik, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, uslijed čega je stražnjim dijelom vozila udarila u prednji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao ŽZ, prometnom trakom za ravno južne kolničke trake Maksimirske ceste u smjeru istoka, a u trenutku prometne nesreće bio je zaustavljen radi kolone vozila ispred sebe, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, te time počinila djelo prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona.

9. Stoga je sudac istu proglasio krivom, te joj izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju okr. odgovornosti te da će se izricanjem iste postići svrha kažnjavana.

10. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenice, te su kao olakotne okolnosti uzete priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenja istog, okolnost da učinjenim prekršajem nisu nastupile teže ili pak teške posljedice, odnosno nastala je samo manja materijalna šteta te okr. dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljenici je ublažena novčana kazna, te se može osnovano smatrati da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okr. JZ oslobođena je od optužbe za djelo prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. To iz slijedećih razloga. Okrivljenica je iznoseći obranu poricala izvršenje djela prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navodeći da je na mjesto događaja prometne nesreće došao njezin otac i bio voljan razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilu odnosno popuniti Europsko izvješće o nesreći što je svjedok oštećenik ŽZ odbio, uz obrazloženje da je već pozvao policiju. Ovakvu obranu okr. JZ sud je prihvatio kao logičnu i uvjerljivu budući da je u bitnome navode obrane okr. potvrdio i svjedok-oštećenik ŽZ.

12. Slijedom iznijetog valjalo je odlučiti kao u izrijeku te temeljem odredbe čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu osloboditi od optužbe za to djelo prekršaja.

13. Temeljem u izreci cit. propisa okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova prekršajnog postupka jer ima vrlo mala primanja, pa sudac smatra da iste ne bi mogla podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Zagreb, 27. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marinela Benjak

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljenici, JZ, [adresa]

2. tužitelju, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. spis - ovdje