Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IN iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. čl. 31. st. 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu a kažnjivo po čl. 95. st. 6. a vezano za st. 4. istog zakona ( N. N. broj: 20/2018, 115/2018, 98/19 i 57/22) a povodom izdanog prekršajnog naloga od strane Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Pločama, klasa: 320-02/25-03/406, Urbroj: 443-02-03-20-25-4 od 08. svibnja 2025. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona RH

Okrivljenik: IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, profesor tjelesnog odgoja, zaposlen u Hrvatskoj pošti, oženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja

oslobađa se od optužbe

• da bi dio poljoprivrednog zemljišta označenog kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Tuštevac, koje je u vlasništvu Republike Hrvatske, a pod upravljanjem je Hrvatskih voda, na kojem su zasađena stabla mandarina i maslina koristio bez valjane pravne osnove,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 31. st. 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu a kažnjivo po čl. 95. st. 6. a vezano za st. 4. istog Zakona ( N. N. broj: 20/2018, 115/2018, 98/19 i 57/22).

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Split, Ispostava u Pločama, klasa: 320-02/25-03/406, Urbroj: 443-02-03-20-25-4 od 08. svibnja 2025. godine izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika IN zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sukladno odredbi čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona RH izdani prekršajni nalog tužitelja od dana 8. svibnja 2025. godine se povodom prigovora okrivljenika stavlja izvan snage.

3. Okrivljenik je na ročištu glavne rasprave kod ovog suda dana 18. 05. 2026. godine u svoju obranu naveo: Razumio sam navode optužnog akta tužitelja, ostajem pri navodima iz podnijetog prigovora na PN Državnog inspektorata Područni ured Split, Ispostava Ploče u kojem smo naveli da se ne osjećamo krivim za prekršajno djelo iz zakona o poljoprivredi te je priložen valjano dokument Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 23. 09. 20111, kojim Ministarstvo upisuje u AR Kod za korištenje poljoprivredne površine gospodarstva. Dakle, ja nisam sam sebe upisao u navedeni sustav nego državna institucija pa smatram da ne mogu biti kažnjen niti kriv za djelo koje mi se stavlja na teret, jer inspektorica navodi da je poljoprivredna površina čestice 1599 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu RH pod upravljanjem Hrvatskih voda. Točno je da je poljoprivredna površina koju je PIK oduzeo precima moje supruge BN te prilažem valjano dokument iz katastra iz kojeg se vidi da je na navedenoj čestici, ista navedena kao voćnjak, vinograd, maslinjak i nasip i da je TN pradjed moje supruge nekada bio vlasnik djela tog zemljišta i na istom obrađivao vinograd. Kasnije je djed moje supruge zemljište dobio u nasljeđe a onda moja supruga BN i ja tu površinu obrađujemo od 2005. godine te smo 2011. upisani u A Kod što inspektorica nije navela. Hrvatske vode su se upisale na predmetnu česticu u 2014. godini, što inspektorica nije uzela u obzir kao činjenicu da je sud imao uvid da smo mi korisnici tog zemljišta u A Kod a bitno je napomenutu da nas nitko nije pozvao ni obavijestio da će to zemljište biti upisano u vlasništvo Hrvatskih voda bez ikakve naknade mojoj obitelji. Ja se smatram oštećenom stankom a ne Republika Hrvatska te ako bude trebalo ukloniti trajne nasade, smatram da bi mi Hrvatske vode učinili ogromnu štetu s obzirom na trud i rad od 20 godina kako bi napravili pravo zemljište i uložili ogromni novac u sadnju trajnih nasada. Smatram da nitko ne može nadoknaditi štetu koja je sada napravljena a na koju do sada nisam bio upozoren. Drugo nemam ništa izjaviti.

4. U dokazne svrhe kod ovog suda izvršen je uvid u navode prigovora ( list spisa 2-3), zapisnik o evidenciju ( list spisa 4-5), zapisnik zemljišno knjižnog odjela suda u [adresa] ( list spisa 6-7), Rješenje knjiženja ( list spisa 8-9), akt tužitelja ( list spisa 10.12), zapisnik ( list spisa 13-14), dokument Državnog inspektorata Ispostava Ploče naslovljen na Agenciju za plaćanje u poljoprivredni, ribarstvu i ruralnom razvoju ( list spisa 15), zapisnik Ispostava Ploče od 22. 04. 2025 ( list spisa 16-17), uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave, i digitalne transformacije iz koje se vidi da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan.

5. Okrivljeniku se stavlja na teret učin prekršajnog djela iz čl. 31. st. 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ( N.N. 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22) kojim je propisano da korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države bez valjane pravne osnove nije dopušteno, dok je odredbom čl. 95. st. 6. a vezano za st. 4. istog Zakona propisano kažnjavanje novčanom kaznom od 5.000,00 do 15.000,00 kn fizičke osobe za prekršaj iz st. 4. ovog članka ( a vezano za materijalnu odredbi čl. 31. st. 26. citiranog Zakona).

6. Uvidom u predmetni spis iz navoda obrane i prigovora okrivljenika proizlazi da dio poljoprivrednog zemljišta označenog kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Tuštevac koje je vlasništvu republike Hrvatske a pod upravljanjem Hrvatskih voda obrađuje i koristi bez valjanih dokumenata te prilaže dokument Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, podružnica/ regionalni ured [adresa] klasa: 320-02/11-02/251344-215314 Urbroj: 525-01/11-1 od dana 23. 09. 2011. godine kojim je upisan u ARKOD sustav za korištenje poljoprivredne površine u gospodarstvu. Navodi u obrani da je poljoprivredna površina koju je PIK oduzeo precima njegove supruge LN te prilaže prigovoru valjani dokument iz katastra prema kojem je predmetna katastarska čestica navedena kao voćnjak, vinograd, maslinjak i nasip i da je TN pradjed njegove supruge nekad bio vlasnik djela tog zemljišta na kojem je obrađivao vinograd a kasnije djed njegove supruge koji je dobio u nasljeđe to zemljište a potom njegova supruga LN i da isto obrađuju od 2005. godine sa upisom u ARKOD sustav 2011. dok su se Hrvatske vode upisale na navedenu česticu u 2014. godine, što inspektorica nije uzela u obzir i da su oni korisnici poljoprivrednog zemljišta u ARKOD sustavu, te da nisu dobili nikakav poziv niti obavijest da će zemljište biti upisano u vlasništvo Hrvatskih voda bez naknade njegovoj obitelji, navodeći trud koji je uložen i rad kao i financijska sredstva u sadnju trajnih nasada koje su neke starosti 20-ak godina ( list spisa 2-3 i 4-9).

7. Iz obrazloženja akta tužitelja proizlazi da je dana 22. travnja 2025. godine sukladno traženju Hrvatskih voda od strane Državnog inspektorata Područni ured Split, Ispostava Ploče obavljen očevid na poljoprivrednom zemljištu označenom kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Tuštevac te je utvrđeno da su na zemljištu zasađene mandarine, većina starosti 10-ak godina te mlade mandarine starosti od 1-2 godine kao i masline starosti 20-ak godina, a pregledom ARKOD sustava razvidno je da je predmetno zemljište označeno kao ID 419021, površine 066 ha, upisano pod OPG Šimović Ivica, [adresa] MIBPG 215314 te da navedeni OPG dio poljoprivrednog zemljišta označenog kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Tuštevac koje je vlasništvu Republike Hrvatske a pod upravljanjem Hrvatskih voda obrađuje i koristi bez valjane pravne osnove te da su u djelu okrivljenika sadržana sva obilježja prekršaja iz čl. 31. st. 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ( list spisa 10-12).

8. U predmetnom slučaju izvršen je uvid u zapisnik Državnog inspektorata Područni ured Split od 23. 04. 2025 ( list spisa 13-.14) gdje je u nalazu poljoprivredne inspektorice naznačeno da je od strane inspekcije izvršen uvid u E- izvatke ARKOD sustava te je utvrđeno da se radi o nekretnini koja je u vlasništvu Republike Hrvatske, udio 1/1 i pod upravljanjem je Hrvatskih voda, a za korištenje se koristi kao močvara, maslinjak, voćnjak, nasip te je pregledom AR KOD sustava razvidno da je predmetno zemljište označeno kao ID 419021 površine 0,66 ha upisano pod OPG Šimović Ivica, [adresa], kao i to da je kao korisnik predmetnog zemljišta upisan u Upisnik poljoprivrednih gospodarstava uz naznaku očitovanja stranke da je predmetno zemljište korišteno od njegovih predaka koji su obrađivali vinovu lozu sve dok PIK Neretva nije oduzeo zemlju, a nakon niza godina kako je isto bilo neobrađeno odlučili su obraditi zapuštenu zemlju bageriranjem, sadnjom nasada mandarina i maslina ne znajući da zemljište pripada Hrvatskim vodama sve dok nisu dobili podatke od inspekcije koja je mogla ustanoviti da je čestica upisana u ARKOD sustav te da nisu prethodno dobili nikakvu obavijest da se radi o čestici koja pripada Hrvatskim vodama a da je u 20-ak godina to zemljište održavano i obrađivano.

9. Uvidom u dopis Državnog inspektorata Područni ured Split, Ispostava Ploče naslovljeno na Agenciju za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, podružnica Dubrovnik proizlazi da je od strane poljoprivredne inspektorice u dopisu naznačeno utvrđeno činjenično stanje očevidom na djelu predmetne nekretnine navedene katastarske čestice na području katastarske općine [katastarska općina]- Tuštevac u predmetnu inspekcijskog nadzora na poljoprivrednom gospodarstvu Šimović Ivica iz [adresa] te kako je utvrđeno da kontrolirano gospodarstvo koristi i obrađuje dio predmetnog poljoprivrednog zemljišta i to kao zemljište koje je dobiveno u nasljeđe ( dota) iako za to nema pisani trag , traži se da se izbriše iz ARKOD sustava ( list spisa 15).

10. Sud je vezan za činjenično stanje u optužnom prijedlogu tužitelja u kojem je naznačeno da LN IN kao nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstava dio poljoprivrednog zemljišta označenog kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Tuštevac koje je u vlasništvu Republike Hrvatske a pod upravljanjem Hrvatskih voda, na kojem su zasađena stabla mandarina i maslina koristi bez valjane pravne osnove iz kojeg opisa ne proizlazi vrijeme počinjenja prekršaj koja je između ostalog bitna okolnost za točno određenje prekršaja jer moraju kumulativno biti ostvarena sva bitna obilježja prekršaja djela iz čl. 31. st. 26. i čl. 95. st. 6. a vezano za st. 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu a to je vrijeme počinjenja prekršaja, činjenični opis radnje prekršaja. U konkretnom činjeničnom opisu nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, slijedom navedenog opisano postupanje okrivljenika na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije prekršaj jer nema sva bitna obilježja iz citirane zakonske odredbe .

11. Razvidno je da činjenični opisa djela sadržan u optužnom aktu tužitelja je nepotpun jer iz njega ne proizlaze njegova sva zakonom propisana obilježja, nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja niti radnja prekršaja korištenja poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države bez valjene pravne osnove, nije dopušteno.

12. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da iz činjeničnog opisan djela prekršaja navedenog u optužnom prijedlogu kao iz činjenica utvrđenih u dokaznom postupku djelo nije prekršaj jer iz opisnog djela prekršaja moraju biti vidljivi svi elementu kumulativno koji bi ukazali na ostvarivanje obilježja dispozicije prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret a to je vrijeme počinjenja prekršaja kao između ostalog i to da li predmetna osoba je koristio dio poljoprivrednog zemljišta kao korisnik ili posjednik.

13. Slijedom iznijetog opisano postupanje okrivljenika na način kako je opisano u činjeničnom opisu nije prekršaj jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz citirane odredbe stoga je trebalo primi jeniti odredbu čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ RH te okrivljenika osloboditi od optužbe.

14. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću, 27. svibnja 2026. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku – IN, [adresa],

2. Tužitelju- Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Pločama,

3. U spis,