REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj P-1079/2025-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sucu pojedincu toga suda Žanet Vidović, u pravnoj stvari tužitelja LF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnica, Martina Pečenko, odvjetnica u Svetom Ivanu Zelini izjavljenoj protiv tuženika KF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave održane 13. travnja 2026. u prisutnosti tužiteljice i punomoćnice tužiteljice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 27. svibnja 2026. donio, objavio i

p r e s u d i o  j e :

I Nalaže se tuženiku KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti tužiteljici LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 1.486,00 EURA zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz članka 29. st. 8. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja teče od 06.08.2024.pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi tužiteljici LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] parnični trošak u iznosu od 553,10 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz članka 29. st. 8. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da joj tuženik duguje sa osnova zajma iznos od 1. 486,00 eura, a koji iznos je pok. suprug tužiteljice BF pozajmio tuženiku dana 10.11.2022. uz dogovoreni rok povrata pozajmice do **.**.2023. BF je umro **.**.2024., a tuženik mu za života nije vratio navedenu pozajmicu, te je predmetno potraživanje pok. BF prema tuženiku naslijedila njegova supruga, ovdje tužiteljica LF i to temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika iz [adresa] Ivana Rački poslovni broj O-655/2024, UPP-OS-23/2024 od 25.06.2024. Izjavom tuženika KF od 25.06.2024. na kojoj je ovjeren njegov potpis po javnom bilježniku iz [adresa] Ivanu Rački dana 25.06.2024. pod brojem OV-1325/2024 tuženik je priznao postojanje predmetnog dugovanja i obvezao se pozajmljeni iznos vratiti tužiteljici kao nasljednici pok. BF najkasnije do 05.08.2024. Tuženik nije vratio predmetnu pozajmicu u dogovorenom roku iako ga je višestruko usmeno pozivala na povrat duga, te pisanom opomenom od 17.09.2024. zbog čega predlaže usvojiti tužbeni zahtjev i naložiti tuženiku povrat zajma.

2. Sud je pozvao tuženika pozivom od 11. prosinca 2025. na davanje odgovora na tužbu u roku od trideset dana od primitka poziva. Navedeni poziv sadrži sva upozorenja sukladno članku 284 stavak 3. i članka 285 stavak 1. te članka 331 b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91.,91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 57/11., 55/13., 89/14., 70/19. i 80/22. dalje ZPP) Navedeni poziv tuženik je uredno primio dana 2. siječnja 2026. (list 26 spisa).

3. Tuženik u ostavljenom roku nije dostavio odgovor na tužbu no sud nije donio presudu zbog ogluhe iz članka 331 b ZPP-a jer je tužitelj za dokaz svojih tvrdnji predložio provesti personalne dokaze, a što je sud smatrao potrebnim kako bi se potpuno i pravilno utvrdilo činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari.

4. Sud je u daljnjem tijeku postupka pozivom od 17. veljače 2026. pozvao stranke na pripremno ročište dana 13. travnja 2026. Stranke su u pozivu na pripremno ročište od 17. veljače 2026. uredno obaviještene da će se ako za to budu ispunjeni uvjeti zaključiti pripremno ročište i prethodni postupak te odmah provesti glavna rasprava na kojoj će biti izveden dokaz saslušanjem stranaka.

5. Tuženik je navedeni poziv uredno primio 26. veljače 2026., ali nije pristupio na pripremno ročište i glavnu raspravu kod ovoga suda niti je svoj izostanak opravdao. Na glavnoj raspravi izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice.

6. U tijeku dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u potvrdu o pozajmicu (list 4), poziv na povrat zajma u mirnom postupku – odvjetnička opomena (list 5-6), izjava tuženika pred svjedocima od 25. lipnja 2024. na kojoj su potpisi tuženika i svjedoka javnobilježnički ovjereni o povratu zajma tužiteljici (list 7-8), rješenje o nasljeđivanju (list 9-14) te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice.

7. Sud je tijekom dokaznog postupka izveo dokaz saslušanjem tužiteljice koja je u svom stranačkom iskazu navela da je njen suprug BF posudio je novac tuženome, a toj posudbi u vatrogasnom domu 10. studenog 2022. bio je prisutan AF, bratić njenog supruga, da o toj posudbi zna jer joj je rekao suprug a rekao joj je i da tuženi treba vratiti taj novac do 15. 4. 2023., a što je navedeno i u potvrdi o posudbi. Nakon te posudbe njen suprug se razbolio te 3,5 mjeseca bio na bolesničkoj postelji, a tada je zvala tuženika kako bi posjetio njenog supruga jer su zajedno radili kao vatrogasci, a i radi povrata navedenog duga, tuženik se tada javio, obećao doći ali nikada nije došao, a ni vratio novac. Čak ga je njen suprug za vrijeme bolesti i iz bolesničke postelje zvao da mu vrati novac, a tuženik to nije učinio . Nakon smrti njenog supruga zvala je tuženika radi povrata duga da je obećao vratiti taj novac ali ponovno to nije učinio. Nakon toga ga je tražila da kod javnog bilježnika ovjeri izjavu o dugu što je tuženi učinio 26. 6. te je dužnik u izjavi naveo da će taj dug vratiti do 5. 8. 2024. ali ni ni do tada nije vratio , a nakon toga joj se prestao javljati i na telefon zbog čega je bila prisiljena podnijeti ovu tužbu s time da je i njena punomoćnica prije podnošenja tužbe zvala i tuženika radi mirnog povrata duga ali to ni do danas nije vraćeno.

8. Tužiteljica je iskazivala uvjerljivo i logično. Iskaz tužiteljice je u suglasju s materijalnim dokazima u spisu te ga ovaj sud u cijelosti prihvaća i ocjenjuje adekvatnim dokazom za utvrđivanje činjeničnog stanja.

9. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve priložene i provedene dokaze kako materijalne tako i personalne dokaze, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19, u daljnjem tekstu ZPP), u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

10. Iz dokaza u spisu (list 4, iskaz tužiteljice) proizlazi da je pok. BF kao zajmodavac pozajmio tuženiku iznos od 11.200,00 HRK te da je svjedok tog zajma bio AF. BF umro je dana 11. travnja 2024., a njegova zakonska nasljednica je LF supruga (list 9-13). Nadalje tuženik je dana 25. lipnja 2024. sačinio izjavu na kojoj je ovjeren njegov potpis a u kojoj navodi da je dana 10. studenoga 2022. od pok. NF posudio iznos od 11.200,00 HRK, da je taj dug trebao vratiti pok. zajmodavcu do 15. travnja 2023., da nije bio u mogućnosti vratiti taj dug te se obvezao tužiteljici kao jedinoj nasljednici iza pok. UF vratiti pozajmljeni iznos do 5. kolovoza 2024.(list 7-8).

11. Iz potvrde o zajmu (list 4) proizlazi da je tuženik istu potpisao, da je potpisivanju te potvrde uz zajmodavca, pok. BF bio prisutan i svjedok AF te da je u toj potvrdi navedeno da je BF tuženiku pozajmio iznos od 11.200,00 HRK dana 10. studenoga 2022., a kao rok povrata cjelokupnog iznosa bilo je dogovoreno do 15. travnja 2023. godine. Navedenom potvrdom nisu ugovorene kamate na iznos zajma.

12. Dakle iz navedene potvrde proizlazi da su pok. BF kao zajmodavac i tuženik kao zajmoprimac bili u obveznopravnom odnosu, da se tuženik obvezao tužitelju vratiti zajam u dogovorenom roku te da tužitelj i tuženik nisu dogovorili plaćanje ugovornih ili zakonskih zateznih kamata na iznos zajma za vraćanje zajma do ugovorenog roka. O postojanje obveznog odnosa između pok. BF i tuženika sud pored navedene potvrde zaključuje i na temelju sadržaja izjave tuženika od 25. lipnja 2024. (list 7-8 spisa). Osim toga iz navedene izjave na kojoj su javnobilježnički ovjereni potpisi tuženika, tužiteljice te IF proizlazi da se tuženik istom obvezao tužiteljici kao jedinoj nasljednici iza pok. BF vratiti predmetni zajam u iznosu od 1.486,00 EUR-a (11.200,00 HRK) i to najkasnije do 5. kolovoza 2024. Iz navedene izjave proizlazi da tužitelj priznaje i postojanje svoje obveze (odnosno osnovu tužbenog zahtjeva tužiteljice) i visinu obveze (visinu tužbenog zahtjeva). Tužiteljica je u tužbi tvrdila, a u stranačkom iskazu iskazala da joj tuženik nije vratio iznos predmetnog zajma. Tijekom ovog postupka tuženik nije osporio takve ni druge činjenične i pravne navode.

13. Tuženik je tijekom cijelog parničnog postupka bio pasivan, te osim što nije dao odgovor na tužbu, nije pristupao ni na pripremno ročište odnosno glavnu raspravu, a tijekom postupka nije dostavljao ni neko očitovanje ili dokaze kojim bi osporio navode tužiteljice i dokaze kojima tužiteljica potkrepljuje svoje tvrdnje. Dakle tuženik nije osporio potraživanje tužiteljice ni tijek zakonskih zateznih kamata kako su zatražene u tužbi.

14. Članak 183. st. 1. ZOO propisuje da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

14.1. Članak 342. st. 1. ZOO propisuje da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

14.2. Članak 499. st. 1. ZOO propisuje da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

14.3. Prema članku 213. ZOO-a smrću dužnika ili vjerovnika prestaje obveza samo ako je nastala s obzirom na osobna svojstva koje od ugovornih strana ili osobne sposobnosti dužnika.

14.4. Prema članku 5. Zakona o nasljeđivanju tko naslijedi neku osobu, njezin je sveopći pravni sljednik.

14.5. Prema članku 129. Zakona o nasljeđivanju u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njegovo nasljedstvo.

15. Tražbina iz zajma sastavni je dio ostavine jer je bila u ostaviteljevoj imovini u trenutku njegove smrti i nema obilježja koja bi je isključivala iz nasljeđivanja (nije osobno-vezana, a nije ni zakonski isključena). Stoga na nasljednika po sili zakona prelazi tražbina iz zajma koju je pok. zajmodavac imao prema tuženiku. Stoga u trenutku smrti zajmodavca na nasljednik zajmodavca stječe potraživanje na povrat zajma prema zajmoprimcu te tužiteljica ima aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe prema zajmoprimcu. S tim u vezi predmetna tražbina je i sadržana u popisu imovine iza pok. NF odnosno u rješenju o nasljeđivanju.

16. Dovodeći u vezu činjenične navode konkretnog predmeta sa naprijed citiranim materijalnim odredbama ovaj sud zaključuje da je osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da joj tuženik vrati iznos od 1.486,00 EUR-a koji iznos predstavlja iznos zajma, čiji povrat je dospio, a tuženik ga (prema tvrdnji tužitelja koju tuženik u ovom postupku nije osporio) nije vratio.

17. Iz dokaza - izjave (list 7) proizlazi da je predmetni zajam dospio dana 5. kolovoza 2024. Stoga je tužiteljici sukladno zahtjevu iz tužbe trebalo priznati i pravo na zakonske zatezne kamate na iznos zajma od 6. kolovoza 2024. do isplate prema članku 29. ZOO-a.

18. O trošku postupka sud je odlučio na temelju članka 154. i 155. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23) te prema vrijednosti predmeta spora i troškovniku tužiteljice od 13. travnja 2026. pa je tužitelju određen trošak za sastav tužbe u iznosu od 200,00 Eur (Tbr. 7. 1.), pristup na ročište dana 13. travnja 2026. u iznosu od 200,00 eura, za obje radnje uz zatraženi PDV u iznosu od 100,00 EUR-a te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR-a i na presudu u iznosu od 26,55 EUR-a, a što čini ukupni opravdani trošak postupka u iznosu od 553,10 Eura koji je trebalo priznati tužiteljici zajedno sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja ove presude do isplate prema članku 29 ZOO-a.

19. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Svetom Ivanu Zelini, 27. svibnja 2026.

S u d a c :

ŽANET VIDOVIĆ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

I/Dna presudu

-tužiteljici po pun. uz poziv na plaćanje pristojbe

-tuženiku osobno