REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4943/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Lidar d.o.o., zastupana po OB, zbog djela prekršaja iz članka 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljene pravne osobe, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Policijske postaje Ozalj, Klasa: 211- 07/25-4/124160, Urbroj 511-05-09-25-2, nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba Lidar d.o.o., OIB 76116918947, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
I što do 16. listopada 2025. u 10,06 sati, kao vlasnik vozila [registarska oznaka], u Ogulinu, Bernarda Frankopana 19, nije u roku od 15 (petnaest) dana od dana isteka važenja prometne dozvole, odjavila vozilo ili produžila važenje prometne dozvole, s obzirom da je vozilu istekao rok važenja prometne dozvole 30. rujna 2025.
čime je počinila prekršaj iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 250. stavak 11. istog Zakona,
pa joj se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
izriče
novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeset eura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona. Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenu pravnu osobu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Policijska postaja Ozalj, Klasa: 211-07/25-4/124160, Urbroj 511-05-09-25-2, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe Lidar d.o.o., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena pravna osoba je pravovremeno podnijela prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Na ročištu kod ovog suda, pročitana je pisana obrana okrivljene pravne osobe Lidar d.o.o., u kojoj ista u bitnom navodi da su 14. rujna 2025. s navedenim vozilom [registarska oznaka], imali prometnu nesreću i da je štetan događaj prijavljen Adriatic osiguranju d.d. 16. rujna 2025. i da su isti dan zaprimili Obavijest o primitku odštetnog zahtjeva. Kako su bili svjesni da se približava istek registracije 23. rujna 2025., uputili su mail prema istima u kojim ih mole da se napravi procjena štete od strane procjenitelja, kako bi vozilo mogli odvesti u servis na popravak te isti obaviti u roku od petnaest dana, od dana isteka registracije. Nadalje pravna osoba u svojoj obrani je navela da nisu dobivali nikakav povratni odgovor, zbog čega su 29. rujna 2025. odvezli vozilo u ovlašteni servis kako bi uštedjeli vrijeme te uspjeli obaviti preostale radnje prema osiguranju i popravak vozila prije isteka zakonskog roka od petnaest dana, od dana isteka registracije. Dana 6. listopada 2025. su zaprimili uputu o radionici za popravak vozila u kojoj je navedena radionica u kojoj mogu izvršiti popravak, a kako su smatrali da isti nije ovlašteni serviser, da su istog dana poslali upit prema osiguranju o tome te dobili odgovor da popravak mogu odraditi u radionici "Pehar" u kojoj se vozilo nalazi. Kako je bila riječ o 6. listopadu 2025., bili su uvjereni da će uspjeti izvršiti popravak vozila u zakonskom roku od petnaest dana, od dana isteka registracije. Budući da nisu dobivali pravno rješenje da su 9. listopada 2025. uputili povratn i mail prema osiguranju u kojem navode problematiku, da sljedeći tjedan trebaju odjaviti vozilo te da traže informaciju hoće li do tada dobiti pravno rješenje. S obzirom da se vozilo od 29. rujna 2025. nalazilo u radionici, očekivali su da će uspjeti popraviti vozilo te produljiti registraciju u zakonskom roku od isteka, a kada je istekao rok očekivali su produljili registraciju u kratkom roku te da neće biti potrebe i za odjavom vozila. Nakon zaprimanja obavijesti o počinjenom prekršaju, vozilo su odmah od javili. Dodali su da su kroz cijeli period od nastanka štetnog događaja 14. rujna 2025. očekivali da će vozilo uspjeti popraviti na vrijeme i produljiti registraciju u zakonskom roku i da neće biti potrebe za odjavom vozila. Obzirom na navedeno mole sud da ih oslobodi krivnje, jer nisu kažnjavani za istovrsni prekršaj te nije bilo namjere za počinjenje prekršaja i da su poduzimali radnje u svrhu osiguranja tehničke ispravnosti vozila.
4. U tijeku postupka sudac je pročitao i izvršio uvid u dostavljene priloge uz pisanu obranu, prijavu štete iz kasko osiguranja cestovnih vozila koju je izvršio Lidar d.o.o. prema Adriatic osiguranju, iz kojeg je utvrdio da je 14. rujna 2025. prijavljen štetn i događaj, odnosno prometna nesreća, izvid štete (list 33), obavljen 1. listopada 2025. u ovlaštenom servisu, preslik prometne dozvole za vozilo [registarska oznaka], iz kojeg je vidljivo da prometna dozvola za predmetno vozilo važi do 30. rujna 2025.
5. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljene pravne osobe Lidar d.o.o. te je evidentirano da je ista do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana po presudi Općinskog suda u Karlovcu, broj: Pp-1635/2023. pravomoćna 4. rujna 2024. po čl. 154. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Na temelju obrane okrivljene pravne osobe, kao i uvida u gore cit. materijalnu dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena pravna osoba počinila predmetno djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, budući da kao vlasnica vozila nije u roku od petnaest dana od dana isteka važenja prometne dozvole odjavila vozilo ili produžila važenje prometne dozvole, budući da je rok važenja prometne dozvole istekao 30. rujna 2025. te je ista do 16. listopada 2025. morala izvršiti svoje zakonske obveze vezano za predmetno vozilo, a ista to nije učinila do 28. listopada 2025., kada je uvidom u službenu evidenciju utvrđeno djelo prekršaja.
7. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljene pravne osobe, koju je sudac u cijelosti smatrao vjerodostojnom, a ista je iskazana jasno i određeno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljene pravne osobe. Međutim, bez obzira na navode koje je okrivljena pravna osoba iznijela u svojoj obrani da nije bilo namjere za počinjenje prekršaja, da su od nastanka štetnog događaja očekivali da će vozilo popraviti na vrijeme i produljiti registraciju u zakonskom roku i da neće biti potrebe za odjavom vozila, ista je odgovorna za počinjenje predmetnog djela prekršaja, a navedene okolnosti sudac je cijenio kod odmjeravanja visine novčane kazne.
8. Stoga je sudac okrivljenu pravnu osobu oglasio krivom te joj je izrekao novčanu kaznu temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ispod propisanog minimuma kazne, uzevši okrivljenoj pravnoj osobi kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja i dosadašnju nekažnjavanost za istovrsna djela prekršaja, činjenicu da su u međuvremenu vozilo odjavili, kao i objektivne okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja djela prekršaja, dok je otegotnim cijenjena njihova ranija prekršajna kažnjavanost po gore cit. odluci.
9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu pravnu osobu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena pravna osoba proglašena krivom, obvezna je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Zagrebu, 27. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
