REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10514/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TP, kojeg u postupku brani odvjetnik Toni Ivandić iz Odvjetničkog društva Jujnović Lučić Marković Ivandić Galić, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga ("Narodne novine", broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, IV policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/5014, Ur.br.: 511-19-30-25-1 od 24. veljače 2025., javno je objavio 27. svibnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
okrivljenik: TP, sin T, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
19. siječnja 2025. dan u tjednu nedjelja u 17:50 sati, bliža oznaka mjesta stan, u [adresa], teritorijalni sektor III, rajon, gradska četvrt 05, grad/općina Zagreb-Pešćenica, činjenični opis radnje prekršaja i poduzete mjere: navedenog dana i vremena prilikom pružanja intervencije Nasilje u obitelji zatečeni su TP i njegova supruga VP koja je izručila policijskim službenicima dvije PVC vrećice u jednoj vrećici nalazila se sumnjiva bijela praškasta materija nalik na drogu Kokain ukupne neto težine 2,3 grama, a u drugoj sumnjiva bijela praškasta materija nalik na drogu Kokain ukupne težine 5 grama, što je u vlasništvu njenog supruga DP te je utvrđeno kako isti neovlašteno i bez prethodnog odobrenja nadležnog tijela, suprotno odredbama čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, posjeduje navedenu drogu, Prema popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN broj 10/16, 13/19), KOKAIN se na Popisu nalazi u Dijelu 1, Odjeljak 1., čime je počinjen prekršaj iz čl. 3. st. 1. kažnjivo po čl. 54. st. 3 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,
dakle, da bi počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1. t. 1. i st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,
II) Temeljem čl. 76. a st. 3. Prekršajnog zakona, u vezi čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, oduzimaju se predmeti - PVC omot u kojem se nalazi sumnjiva materija nalik na drogu Kokain neto mase 2,3 grama i PVC omot u kojem se nalazi sumnjiva materija nalik na drogu Kokain neto mase 5 grama, a prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01613236 od 19. siječnja 2025. i isto se dostavlja Centru za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja " SP", a radi uništenja.
III) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, IV policijska postaja Zagreb, pod oznakom: Klasa: 211-07/25-2/5014, Ur.br.: 511-19-30-25-1 od 24. veljače 2025., podnijela je 27. veljače 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Sud je ispitujući optužni prijedlog temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo na način kako se optužnim prijedlogom stavlja na teret okrivljeniku - nije prekršaj, te je 28. veljače 2025. donio oslobađajuću presudu na koju je tužitelj uložio žalbu, pa je prvostupanjska presuda ukinuta odlukom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-3271/2025. od 17. lipnja 2025. i vraćena je prvostupanjskom Sudu na ponovni postupak 8. kolovoza 2025. s uputom da se provede postupak protiv okrivljenika.
3. U ponovljenom postupku na raspravi je pročitana pisana obrana okrivljenika.
4. Okrivljenik je u obrani izjavio da nije kriv. Naime nikada, pa ni predmetnog dana, nije posjedovao, raspolagao, imao u vlasništvu ili konzumirao sumnjivu praškastu materiju, kao niti drogu kokain. Prilikom intervencije policije navedeno je iz svog posjeda predala njegova supruga VP, a što i proizlazi iz stanja spisa. Upravo zbog navedenog odbio je i potpisati potvrdu o oduzimanju predmeta sa zapisnikom o oduzimanju predmeta jer predmetna materija, što god ona bila, nije oduzeta od njega, niti isti ima ikakve veze s njim. Predlaže da ga se oslobodi od optužbe.
5. U podnesku branitelj navodi da obzirom na navode iz pisane obrane okrivljenika, a vezano za inkriminaciju koja mu se stavlja na teret smatra kako bi bilo svrsishodno da se u svojstvu svjedoka ispita VP, Naime, iz stanja spisa proizlazi kako je upravo imenovana predala policiji sumnjivu praškastu materiju, te da je okrivljenik odbio potpisati zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Obzirom da se činjeničnim opisom okrivljeniku stavlja na teret vlasništvo nad inkriminiranom materijom, a isti spori u svojoj obrani radi potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja potrebno je izvesti predloženi dokaz.
6. U dokaznom postupku Sud je pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj], str. 5 spisa, pročitao je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, od 19. siječnja 2025., str. 6 – 7 spisa, pročitao je službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, str. 8 spisa, pročitao je dopis PUZ-a, IV. PP od 30. siječnja 2025., str. 9 spisa, pročitao je obavijest počinitelju prekršaja, str. 10 spisa, te je pročitao službenu zabilješku od 19. siječnja 2025., str. 11 spisa.
7. Iz svih materijalnih dokaza dostavljenih od strane tužitelja proizlazi da je nesporno predmetne prilike oduzeta opojna droga navedena u optužbi, ali drogu je upravo prema činjeničnom opisu optužbe policiji predala VP, supruga okrivljenika, a ne okrivljenik. Nadalje, iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik odbio potpisati potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj], i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta. Iz službene zabilješke proizlazi da je okrivljenik već tijekom provođenja dokaznih radnji policije, istima izjavio da ne zna što je u vrećicama koje je izručila njegova supruga VP, da je izjavio kako ne konzumira opojna sredstva "droge", nego to konzumira njegova supruga VP, te kako ne zna od kuda to u njihovom stanu.
8. Dakle, prema dokazima koje je dostavio tužitelj, Sud smatra da je tijekom provođenja izvida i prikupljanja dokaza na dan 19. siječnja 2025. trebalo ispitati osobu koja je predala drogu policiji, suprugu okrivljenika VP ili u svojstvu svjedoka ili u svojstvu osumnjičene, već prema saznanjima ovlaštenog tužitelja tijekom izvida, jer je ista drogu predala policiji, a okrivljenik je izjavio da nema ništa s tom drogom.
9. Međutim, tužitelj kao nadležno tijelo za provođenje izvida i prikupljanje dokaza ovlaštenog u smislu članka 158. Prekršajnog zakona nije proveo ispitivanje supruge okrivljenika VP na okolnost posjedovanja droge prilikom predaje iste policiji, niti u svojstvu svjedoka, niti u svojstvu osumnjičene, odnosno ukoliko je provedeno ispitivanje VP, tužitelj zapisnik nije dostavio Sudu kao dokaz, niti je u tom smislu obrazloženo zašto ovlaštena tijela, odnosno policijski službenici koji su postupali predmetne prilike nisu poduzeli sve potrebne mjere koje su dužni poduzeti i koje su propisane člankom 158. stavkom 6. i stavkom 7. Prekršajnog zakona.
10. Međutim, obzirom da je tužitelj prema dostavljenim dokazima smatrao da isti daju osnovu za sumnju da je predmetnu drogu posjedovao upravo okrivljenik, Sud je u daljnjem tijeku postupka, na raspravi 20. studenog 2025. proveo ispitivanje svjedoka supruge okrivljenika VP i policijskog službenika ĆP za kojeg je tužitelj naveo da je prekršaj utvrdio.
11. Svjedokinja VP, supruga okrivljenika, nakon što je upozorena na blagodat nesvjedočenja u ovom postupku ista je izjavila da ne želi svjedočiti.
12. Svjedok ŽP, policijski službenik koji je utvrđivao prekršaj je na ispitivanju izjavio da je predmetnog dana radio noćnu smjenu kao krim. policajac u područnoj IV policijskoj postaji, te se neposredno sjeća da je tog dana bila intervencija od strane temeljnih policajaca na adresi stanovanja okrivljenika zbog prijave za obiteljsko nasilje. On nije bio na toj intervenciji, ali je okrivljenik priveden u IV PP u Petrovu 152, te je obavio razgovor s okrivljenikom isključivo vezano za drogu, sjeća se da je bio bijeli prah u pitanju, ali on osobno nije ispitivao o kojoj se drogi radi. U razgovoru s okrivljenikom pitao ga je od kuda mu je droga, te se sjeća da mu je rekao da je droga od njegove žene, a ne od njega. Na poseban upit Suda od koga je konkretno oduzeta droga sjeća se da mu je temeljni policajac samo dao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, a da je temeljna policija ustvari na licu mjesta oduzimala drogu. Branitelj nije imao primjedbi niti posebnih pitanja na svjedoka, a predstavnik tužitelja nije niti pristupio raspravi iako je uredno pozvan.
13. Imajući u vidu da se ispitivanjem svjedoka nije utvrdilo činjenično stanje, jer je svjedokinja supruga okrivljenika prihvatila blagodat nesvjedočenja, a jedini svjedok predložen od strane tužitelja, policijski službenik ŽP nije imao nikakvih neposrednih saznanja o odlučnoj činjenici tko je predmetne prilike posjedovao drogu, Sud je dopisom od 25. veljače 2026. zatražio od tužitelja da dostavi druge dokaze ili dokazne prijedloge za utvrđenje činjeničnog stanja, jer se tužitelj u tijeku cijelog postupka, unatoč tome što je na svaku raspravu uredno pozivan, na iste nije odazivao.
14. Tužitelj se očitovao na poziv Suda da dostavi daljnje dokaze i dokazne prijedloge dopisom od 3. ožujka 2026. navodeći da ne raspolažu drugim dokazima.
15. Braniteljica okrivljenika je završno na raspravi 25. svibnja 2026., predložila da se okrivljenik oslobodi optužbe jer nije počinio prekršaj za koji ga se tereti.
16. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika koji je poricao da bi predmetne prilike posjedovao opojnu drogu i analizom provedenih dokaza, Sud nije utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, opisan u izreci. Naime, niti jedan dokaz dostavljen i predložen od tužitelja ne daje osnovu za sumnju da bi upravo okrivljenik predmetne prilike posjedovao drogu, što je tužitelju bilo poznato na dan obavljanja izvida i prikupljanja dokaza, a u postupku je ostalo nejasno zašto tužitelj nije proveo i druge dokazne radnje i izvide, te potrebne mjere u svrhu utvrđenja tko je počinitelj prekršaja, odnosno ukoliko ih je proveo, zašto ih kao dokaze ili dokazne prijedloge nije dostavio u ovom postupku.
17. Slijedom navedenoga, obzirom da nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci, isti je oslobođen optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.
18. Iako je okrivljenik oslobođen od optužbe, valjalo je u skladu s odredbom članka 76.a stavka 3. Prekršajnog zakona, vezanog za odredbu članka 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, oduzeti privremeno oduzete predmete, odnosno dvije pvc vrećice u kojima se nalazi sumnjiva bijela praškasta materija nalik na drogu kokain u količini od 2,3 grama i 5 grama, radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka budući postoji osnovana sumnja da se radi o predmetima koji nisu dozvoljeni u prometu bez posebnog odobrenja nadležnog tijela.
19. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 27. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenik: TP, [adresa]
2. branitelj: odvjetnik Toni Ivanda, iz Odvjetničkog društva Jujnović Lučić Marković Ivandić Galić, Strojarska cesta 20/XXIII, 10 000 Zagreb
3. tužitelj: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, IV policijska postaja Zagreb, Petrova 152, [adresa] Zagreb
4. pismohrana-ovdje
