REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-1145/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Tijani Kokić u pravnoj stvari predlagateljice HA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivani Dunger Dalbello, odvjetnici u Zagrebu protiv protustranke MA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Teuti Palčić, odvjetnici u Zagrebu radi donošenja odluke o održavanju osobnih odnosa bake i unuke mlt. PA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po roditeljima i zakonskim zastupnicima MA i SA, dana 27. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog od dana 13. svibnja 2026., odbacuje se kao nedopušten.

II. Prijedlog od dana 25. svibnja 2026., odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 13. svibnja 2026. podnijela prijedlog radi donošenja odluke o održavanju osobnih odnosa nje kao bake i mlt. PA, njezine unuke, kćeri njezinog sina SA.

U svojem se prijedlogu pozvala na čl.119. Obiteljskog zakona ( „Narodne novine“ broj 103/15, 98/19 i 156/23– u daljnjem tekstu Obz ).

U prijedlogu nije naznačila drugog roditelja djeteta kao protustranku već samo majku djeteta, iako iz sadržaja prijedloga proizlazi da roditelji mlt. PA izvršavaju zajedničku roditeljsku skrb.

Također, nije dostavila izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja postupka iz čl.478. st.4. točka 2. Obz.

2. Sud je predlagateljicu rješenjem od 15. svibnja 2026. pozvao da u neprekoračivom roku od 8 dana isprave prijedlog na način da i oca djeteta označi kao protustranku.

Također, u istom roku pozvana je dostaviti izvješće o provedenom obveznom savjetovanju sukladno odredbi čl.481.st.1. točka 7. Obz-a jer prijedlog predlagateljice predstavlja pravnu osnovu iz čl.120. Obz, a ne kako to pogrešno predlagateljica navodi, iz čl.119. Obz

Predlagateljica je baka djeteta te su osobni odnosi djece s bakama i djedovima propisani čl.120.st.1. Obz.

Navedeno rješenje sud je donio temeljem čl. 483. st. 1. Obz-a te je istim sud upozorio predlagateljicu na posljedice predviđene čl.483.st.3.obz, ukoliko ne postupi po rješenju suda u danom roku.

Sud napominje kako je rok propisan čl.483.st.2. Obz zakonski rok te ga sud nije ovlašten produljiti.

3. Podneskom od 25. svibnja 2026. predlagateljica je dostavila podnesak u kojem je pogrešno tumačila svoje obveze, pozivajući se na čl.119., umjesto na čl.120. Obz. S obzirom da uz isti nije dostavila traženo izvješće, a nije niti uredila prijedlog na način da je i oca djeteta označila kao protustranku, sud je postupio sukladno odredbi čl.483.st.3. Obz i donio odluku u točki I. izreke ovog rješenja.

4.

Podneskom od 25. svibnja 2026. predlagateljica je postavila i zahtjev za donošenjem privremene mjere održavanjem osobnih odnosa djeteta i bake. Međutim, niti u odnosu na predloženu privremenu mjeru nije postavila zahtjev u odnosu na oba roditelja mlt. djeteta, a prema čl.529. Obz.

Ujedno, prema stavu sudske prakse ESLJP (Kruškić protiv Hrvatske, 2014.) odnos između bake i djeda i njihovih unuka drugačije je prirode od odnosa roditelja i djeteta i stoga, po svojoj prirodi, zahtjeva manji stupanj zaštite.

Slijedom navedenog, iz trenutne sudske prakse kao i stava pravne znanosti, održavanje osobnih odnosa djeteta i drugih srodnika iz čl.120. Obz pa tako i baka i djedova sa unucima, ne mogu biti predmetom privremene mjere iz čl.529. Obz.

Stoga je sud donio odluku u točki II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 27. svibnja 2026.

Sudac

Tijana Kokić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA

1. Pun. predlagateljice uz rješenje o naplati sudske pristojbe na prijedlog - 6,64 EUR

2. pun. protustranke uz prijedlog i podnesak od 25.05.2025., na znanje po pravomoćnosti