REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-153/2026-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠLKI, kojeg u postupku brani odvjetnik Bermin Meškić, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-1/23683, Ur.br.: 511-19-27-25-1 od 30. prosinca 2025., nakon provedene glavne rasprave, 27. svibnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: ŠLKI, ranije ŠLKI, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, s boravištem na adresi [adresa],

k r i v  j e

što je:

30. prosinca 2025. u 11:50 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Mihanovićeve ulice u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s Ulicom Eugena Kumičića prošao je kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja,

dakle, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I policijska postaja Zagreb, pod brojem: 211-07/25-1/23683, Ur.br.: 511-19-27-25-1 izdala je 30. prosinca 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno, putem branitelja, izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage, te je provedena glavna rasprava bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika, njegovog branitelja i predstavnika tužitelja.

2. Okrivljenik je putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj je izjavio da se ne smatra krivim, te se odriče svog prava na saslušanje. Navodi kako u cijelosti osporava činjenične navode i pravnu kvalifikaciju iz prekršajnog naloga broj 511-19- 27-25-1/2025 od 30.12.2025. te osporava utvrđeni prekršaj. Smatra da u konkretnom slučaju nije počinio prekršaj iz članka 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer vozilom nije prošao kroz crveno svjetlo na semaforu, kako mu se stavlja na teret. U konkretnom slučaju smatra da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno. U prekršajnom nalogu je navedeno da je počinio prekršaj tako što je, krećući se iz Mihanovićeve ulice prema Ulici Eugena Kumičića, prošao kroz raskrižje ne zaustavivši se na crvenom svjetlu. Ovakva tvrdnja nije točna. Toga dana se okrivljenik vozilom kretao kroz raskrižje u koloni s drugim vozilima, polagano i bez ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu. Prošao je kroz žuto svjetlo jer bi zaustavljanje u tom trenutku, zbog male udaljenosti vozila iza njega, predstavljalo rizik od naleta drugog automobila i prometne nesreće. Također, u prekršajnom nalogu nije naznačeno s koje je točno pozicije policijski službenik promatrao događaj, što smatra bitnim za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja. Naglašava da bi, u slučaju da se upalilo crveno svjetlo, sigurno zaustavio. Naglašava da nije bilo ozlijeđenih osoba niti nastanka bilo kakve štete. Dalje okrivljenik ističe da nije imao namjeru kršiti prometne propise, već se kretao u skladu s prometnim okolnostima, uz povećani oprez. Dodatno, prethodno nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, što ukazuje na njegovu prometnu disciplinu i urednost. Njegova primanja su ispodprosječna, a vozačka dozvola mu je nužna za svakodnevni rad i egzistenciju. Izricanje i održanje ovakve kazne značajno bi ugrozilo njegovu i egzistenciju njegove obitelji, što se ima smatrati osobito olakotnom okolnošću u smislu članka 37. Prekršajnog zakona. Okrivljenik ranije nije kažnjavan, vozač je s dugogodišnjim iskustvom i do sada uzoran u prometu. Okrivljenik smatra da izrečena novčana kazna u iznosu od 390 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec predstavljaju nerazmjerne sankcije s obzirom na okolnosti događaja. Okrivljenik vozilo koristi svakodnevno radi obavljanja profesionalne djelatnosti – taksi prijevoza, te bi mu gubitak vozačke dozvole predstavljao ozbiljnu egzistencijalnu prijetnju, kako za njega tako i za njegovu obitelj. S obzirom na navedeno okrivljenik predlaže da sud izvrši uvid u dokaznu dokumentaciju, te da nakon provedenog postupka donese oslobađajuću odluku za okrivljenika, a u slučaju da Sud ipak utvrdi postojanje prekršaja, moli se primjena načela svrhe kažnjavanja iz članka 36. Prekršajnog zakona i izricanje blaže sankcije, poput mjere opomene ili novčane kazne u minimalnom iznosu. Okrivljenik izražava žaljenje zbog događaja i obećava da će ubuduće s još većom pažnjom sudjelovati u prometu. S obzirom na sve iznesene okolnosti moli sud da uvaži ovu obranu i donese pravne u i razmjeru odluku.

3. Okrivljenik u tijeku postupka nije preuzimao sudske pozive za ročišta 4. veljače 2026., 26. veljače 2026. i 14. travnja 2026. na adresi na kojoj je bio prijavljen do 20. siječnja 2025.- [adresa] u [adresa], ne navodeći u svojim podnescima po branitelju svoju adresu stanovanja, već samo adresu odvjetničkog ureda svog branitelja, odvjetnika Bermina Meškića – Ulica Davora Zbiljskoga 26 u Zagrebu. Obzirom da okrivljenik nije prijavio novu adresu stanovanja, isti je na ročište 25. svibnja 2026., nakon što je i četvrti puta pozvan na ročište putem pošte, po neurednoj dostavi pozvan i putem e-oglasne ploče suda, temeljem čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona. Branitelj okrivljenika odvjetnik Bermin Meškić uredno je pozivan na svako ročište, ali se na ista nije odazivao.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće policijskih službenika koji su utvrđivali prekršaj sastavljeno 30. prosinca 2025., str. 11 spisa, te su u postupku ispitani svjedoci policijski službenici ŠL i CL koji su neposredno utvrđivali prekršaj.

5. Iz izvješća policijskih službenika od 30. prosinca 2025. proizlazi da su policijski službenici I Policijske postaje ŠL i CL predmetnog dana u 11:50 sati u Zagrebu, na križanju Mihanovićeve ulice i Ulice Eugena Kumičića uočili taxi vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se kretao Mihanovićevom ulicom u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja s Kumičićevom ulicom isti je prošao kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja, za vrijeme dok je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo. Isti je odmah zaustavljen, te je utvrđeno da taxi vozilom upravlja okrivljenik, te mu je uručen predmetni prekršajni nalog u ruke. Također, istome je uručena i obavijest o počinjenom prekršaju iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se prethodno kretao Vodnikovom, a potom Mihanovićevom ulicom iako je uredno postavljen prometni znak da je promet dozvoljen samo za tramvaje i buseve.

6. Svjedok ŠL, policijski službenik je na ispitivanju izjavio da je predmetne prilike bio s kolegicom u kontroli prometa u Zagrebu u centru. Vozio je službeno vozilo, te se kretao također Mihanovićevom ulicom prema istoku, a ispred njega se kretalo taxi vozilo kojim je upravljao ovdje okrivljenik. Sjeća se dobro da je još neposredno uočio kako iz Vodnikove skreće u Mihanovićevu ulicu na dijelu kolnika gdje kao taxi vozilo nije smjelo skrenuti jer se radi o dijelu Mihanovićeve ulice gdje je već jedno duže vrijeme dozvoljen promet samo tramvajima i busovima ZET-a, te je upravo i zbog toga i nastavio vožnju za okrivljenikom. Dolaskom do raskrižja s Ulicom Eugena Kumičića ispred vozila okrivljenika bio je tramvaj, te je tramvaj bio zaustavljen na tramvajskoj stanici koja se nalazi neposredno prije raskrižja s Ulicom Eugena Kumičića. U jednom trenutku tramvaj je nastavio vožnju polako prolazeći kroz raskrižje, a okrivljenik je vozilom nastavio vožnju za tramvajem Mihanovićevom ulicom i to iako mu se sigurno i nekoliko metara, prije nego je došao do semafora upalilo crveno svjetlo. On čak vjeruje da vozač uopće nije gledao semafor jer je bez usporavanja i bez ubrzavanja jednostavno ujednačenom brzinom nastavio vožnju na čisto upaljeno crveno svjetlo. Odmah je nastavio vožnju za okrivljenikom, te upalio rotirku, iza raskrižja sustigao okrivljenika koji se onda zaustavio nasuprot Hotela Esplanada. Odmah je tražio dokumente od okrivljenika, te mu saopćio da je napravio dva prekršaja, odnosno da je vozio dijelom Mihanovićeve ulice gdje je dopušteno samo tramvajima i busovima, a ne i taxi vozilima i da je prošao na crveno svjetlo u križanju Mihanovićeve ulice i Ulice Eugena Kumičića. Okrivljenik je odmah počeo negodovat, jer je razumio sve što mu je rekao, djelomično je čak govorio i hrvatski i sjeća se dobro da mu je rekao: "da ide žalba". Ispisao je prekršajni nalog u odnosu na crveno svjetlo, uručio ga okrivljeniku, a za drugi prekršaj nepoštivanje zabrane prometa napisao je izvješće o počinjenom prekršaju uz naplatu kazne u roku od tri dana. Na poseban upit suda koliko je okrivljenik bio udaljen od semafora u trenutku paljenja crvenog svjetla svjedok ŠL je izjavio da je okrivljenik nastavljajući vožnju za tramvajem u trenutku kada se već upalilo crveno svjetlo bio udaljen najmanje tri do četiri metra. Naime, tramvaj je krenuo s tramvajske stanice u trenutku dok je bilo zeleno svjetlo, polako se kretao, te obzirom da tamo zaista kratko traje period zelenog svjetla za vrijeme dok je tramvaj polako prolazio, upalilo se i žuto i crveno svjetlo, tako da je bilo čisto crveno svjetlo u trenutku prolaska vozila okrivljenika u raskrižje.

7. Svjedokinja CL, policijska službenica, je na ispitivanju izjavila da je 30. prosinca 2025. bila s kolegom RL u službenom policijskom vozilu u kontroli prometa. Sjeća se da su se kretali još Savskom ulicom, a ispred njih se kretalo taxi vozilo koje je skrenulo u Vodnikovu ulicu, te potom u Mihanovićevu gdje se uopće nije smio kretati, jer je na tom dijelu kolnika zabranjena vožnja već jedno duže vrijeme svima osim tramvajima i busovima ZET-a i ima ogroman znak na početku kraj kojeg je taj taxi vozač uredno prošao i nastavio vožnju Mihanovićevom. Oni su se kretali iza vozila okrivljenika, upravo zbog utvrđenog prekršaja vožnje prometnom trakom kojom se nije smio voziti, a taj taxi vozač se kretao iza tramvaja koji je u raskrižje s Ulicom Eugena Kumičića ušao za vrijeme upaljenog žutog svjetla. Međutim, dok je taj tramvaj prolazio raskrižjem, još dok je zadnjim dijelom tramvaja bio u raskrižju upalilo se čisto crveno svjetlo. Tada je neposredno uočila da okrivljenik koji je upravljao taxi vozilom, iza tramvaja, nastavlja vožnju za tramvajem iako mu je upaljeno čisto crveno svjetlo i to već sigurno sekundu, dvije ili tri, odnosno baš je namjerno ušao u raskrižje za tramvajem iako se ispred semafora nalazio barem tri do pet metri kada mu je bilo upaljeno crveno svjetlo. Sigurna je da je vozač namjerno ušao na crveno svjetlo jer su i tramvaj i taj vozač polako se kretali ujednačenom brzinom. Stoga su kolega i ona odmah krenuli vozeći prema taxi vozilu, zaustavili ovdje okrivljenika, te mu saopćili da je počinio dva prometna prekršaja. Za jedan prekršaj vožnje prometnom trakom kojom nije dozvoljeno izdali su okrivljeniku obavijest o počinjenom prekršaju, a u odnosu na prolazak kroz crveno svjetlo izdali su mu u ruke prekršajni nalog. Sjeća se da je okrivljenik samo tvrdio da nije napravio nikakav prekršaj, a u osnovi se ponašao kao da ga se to uopće ne tiče, te mu je kolega uručio prekršajni nalog.

8. Iz prekršajne evidencije okrivljenika je utvrđeno da je isti pravomoćno osuđivan u dva navrata zbog prekršaja iz Zakona o strancima, te da isti nije prekršajno osuđivan za prometne prekršaje.

9. Nakon provedenog postupka, analizom obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti, sud je nesporno utvrdio sve odlučne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke. Naime, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik upravljajući motornim vozilom u prometu, dolaskom do raskrižja, prošao kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja.

10. Sud je Izvješće o prekršaju cijenio vjerodostojnim dokazom obzirom da su ga sačinili policijski službenici, temeljem čl. 158. Prekršajnog zakona, u sklopu svoje nadležnosti za provođenje nadzora, postupajući u skladu sa svim provedbenim propisima. Svi dokazi pojedinačno, kao i u ukupnoj povezanosti nesporno potvrđuju počinjenje prekršaja od strane okrivljenika na način opisan u izreci presude.

11. Sud je prihvatio iskaz ispitanih svjedoka u potpunosti vjerodostojnim, obzirom da su svjedoci jasno, detaljno i okolnosno opisivali predmetni događaj, opisujući detaljno i okolnosti utvrđivanja prometnog prekršaja i to navodeći svaki u svom iskazu upravo odlučne činjenice o kojima ovisi utvrđenje bitnih obilježja prekršaja. Iskaz svjedoka u potpunosti je potkrijepio činjenični opis prekršajnog naloga, a ujedno su svjedoci službene osobe ovlaštene da upravo u okviru svog posla, utvrđuju prometne i druge prekršaje, te nemaju nikakav osobni interes da terete upravo okrivljenika, nego imaju isključivo profesionalni interes da u slučaju utvrđenja prekršaja isto utvrde, zabilježe i prijave. Naime, na temelju čl. 158. Prekršajnog zakona, policijski službenici su predmetne prilike postupali u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, kao ovlaštene osobe tijela državne uprave, te su bili i dužni poduzimati potrebne mjere da se utvrdi je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj.

12. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja, obzirom da je obrana okrivljenika paušalna, ničime nije potkrijepljena, a u potpunosti je osporena iskazima svjedoka.

13. Sud smatra, na temelju provedenog dokaznog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nema potrebe provoditi druge dokaze.

14. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao minimalno propisanu novčanu kaznu koja je zakonom zapriječena u rasponu od 390,00 eura do 920,00 eura, smatrajući da će i tako izrečenom novčanom kaznom biti postignuta svrha prekršajnog postupka i kažnjavanja, a budući da je ista ocjenjena primjerenom načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti Sud je kod donošenja odluke imao u vidu ranije ponašanje okrivljenika, odnosno raniju prekršajnu neosuđivanost za prometne prekršaje, kao i okolnost da nije bilo štetnih posljedica, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao.

15. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenik do sada nije osuđivan za prometne prekršaje.

16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, prema troškovniku tužitelja i visini paušala koji je određen prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.

U Zagrebu 27. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: ŠLKI, [adresa]

2. branitelj: odvjetnik Bermin Meškić, Ulica Davora Zbiljskog 26, [adresa] Zagreb

3. tužitelju: RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka,

I policijska postaja Zagreb,

4. pismohrana-ovdje