REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31/III
Poslovni broj: Us I-987/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Stjepan Šporčić, odvjetnik u Vukovaru, Adrije Hebranga 1, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar, Stjepana Radića 64, Vukovar, OIB: 36162371878, kojega zastupa opunomoćenica PI, službena osoba, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 27. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar, KLASA: UP/I-211-03/25- 07/2775, URBROJ: 511-15-07-25-1 od 5. rujna 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-211-03/25-07/2775, URBROJ: 511-15-07-25-1 od 5. rujna 2025. ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana na ime tužitelja s rokom važenja do 10. siječnja 2034. te je određeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati upravnim poslovima Policijske postaje Vukovar, šalter sala, radnim danom u uredovno radno vrijeme u roku 8 dana od dana primitka rješenja.
2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost predmetnog rješenja navodeći da je točno kako je prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, ali su svi negativni bodovi nastali uslijed počinjenih prekršaja istoga dana (koje nabraja), odnosno svi su stečeni temeljem presude Općinskog suda u Vukovaru broj: Pp-480/2024-6 od 27. lipnja 2025. Smatra da stoga tuženik ima ograničenje dodjele negativnih bodova u jednom danu, odnosno da je nezakonito tužitelju dodijelio 12 negativnih bodova toga dana. Naglašava da su navedeni prekršaji prvi od kada posjeduje vozačku dozvolu, odnosno preko 40 godina nikada nije počinio niti jedan prekršaj, a tijekom prekršajnog postupka je priznao počinjenje prekršaja i nije bilo težih štetnih posljedica, dok bi se izrečenom novčanom kaznom i zaštitnom mjerom postigla svrha kažnjavanja. Također smatra da je tuženik povrijedio i tužiteljeva ustavna prava iz članaka 26. i 29. Ustava Republike Hrvatske iz razloga jer tuženik nije obrazložio na valjan i potpun način svoju odluku te razloge koji su istu uvjetovali pa se ne može otkloniti sumnja da je odluka rezultat arbitrarnog i samovoljnog tumačenja i primjene mjerodavnog prava. Osim toga, ističe da je povrijeđena i odredba članka 54. Zakona o općem upravnom postupku jer nije određena niti održana usmena rasprava te tužitelju nije dana mogućnost da sudjeluje u ispitnom postupku kako bi se izjasnio o svim okolnostima i činjenicama . Stoga predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika, uz naknadu troška upravnog spora.
3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da navode tužbe smatra neosnovanim iz razloga što je ispunjen uvjet iz članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24., – dalje: ZSPC). Pojašnjava da je tužitelj u razdoblju od 7. svibnja 2024. do 5. rujna 2025. temeljem pravomoćne odluke o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova koju odluku citira. Što se tiče navoda tužbe, ističe da ne postoji uporište u ZSPC za pravni stav tužitelja, a neutemeljena je i tvrdnja o nedostatku zakonitog obrazloženja. Citira odredbe članka 2., 4. i 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj: 156/08., - dalje: Pravilnik) te navodi da je za upis u evidenciju činjenice postojanja negativnih prekršajnih bodova dostatna pravomoćna odluka o prekršaju kojom je vozač motornog vozila proglašen krivim, odnosno upis negativnih prekršajnih bodova pravna je posljedica pravomoćne presude. Slijedom navedenog, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, a dana 6. svibnja 2026. kod ovoga Suda održana je javna rasprava kako bi se sukladno odredbi članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS) svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet upravnog spora.
4.1. Na raspravu je pristupila zamjenica opunomoćenika tužitelja koja je cijelosti ostala kod navoda iz tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva te se protivila navodima tuženika iz odgovora na tužbu. Službena osoba tuženika je na raspravi ostala kod navoda iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporavanog rješenja.
5. Sud je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
6. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelju vozačka dozvola ukinuta i oduzeta po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 4. ZSPC.
7. Prema članku 286. stavku 1. ZSPC-a, pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
8. Odredbom članka 9. Pravilnika propisano je da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj.
9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj u razdoblju od 7. svibnja 2024. do 5. rujna 2025. na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova i to:
- 6 negativnih prekršajnih bodova na temelju članka 199. stavka 16. ZSPC-a, budući da je presudom Općinskog suda u Vukovaru broj: Pp-480/2024-6 od 27. lipnja 2025., pravomoćnom dana 30. srpnja 2025., proglašen krivim za počinjeni prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a;
- 3 negativna prekršajna boda na temelju članka 176. stavka 7. ZSPC-a, budući da je presudom Općinskog suda u Vukovaru broj: Pp-480/2024-6 od 27. lipnja 2025., pravomoćnom dana 30. srpnja 2025., proglašen krivim za počinjeni prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a;
- 3 negativna prekršajna boda na temelju članka 181. stavka 11. ZSPC-a, budući da je presudom Općinskog suda u Vukovaru broj: Pp-480/2024-6 od 27. lipnja 2025., pravomoćnom dana 30. srpnja 2025., proglašen krivim za počinjeni prekršaj iz članka 181. stavka 7. ZSPC-a.
10. Obrazloženje osporavanog rješenja tuženika temelji se na osuđujućoj prekršajnoj odluci u spornom razdoblju uz navođenje odredbi ZSPC-a na kojima se temelji konkretni broj pravilno i zakonito dodijeljenih negativnih prekršajnih bodova. Nedvojbeno je da su u tom pogledu ispunjene pretpostavke broja negativnih prekršajnih bodova i razdoblja njihova prikupljanja propisane odredbom članka 286. stavka 4. ZSPC-a.
11. Za odluku tuženika da u upravnom postupku tužitelju oduzme i ukine vozačku dozvolu bilo je dovoljno utvrditi ispunjenje pretpostavki iz članka 286. ZSPC-a, to jest broj negativnih prekršajnih bodova prikupljenih na temelju pravomoćne prekršajne odluke i razdoblje u kojem su bodovi prikupljeni. Spomenute odredbe ZSPC-a prisilne su naravi te ne podliježu odmjeravanju niti odlučivanju hoće li biti primijenjene od strane javnopravnog tijela, kao niti od strane upravnog suda.
12. Prema stanju stvari u vrijeme donošenja osporavanog rješenja, tuženik je, dakle, vezan pravomoćnom odlukom donesenom u prekršajnom postupku, u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole, što se odnose na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljen i. Pri tome Sud ne nalazi pravno uporište u ZSPC-u za ograničenje dodjele negativnih bodova u jednom danu ili temeljem jedne odluke, kao što to neosnovano navodi tužitelj.
13. Što se tiče navoda tužitelja da je tuženik povrijedio odredbu članka 54. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP) jer nije određena niti održana usmena rasprava te da tužitelju nije dana mogućnost sudjelovati u ispitnom postupku kako bi se izjasnio o svim okolnostima i činjenicama, valja napomenuti da je predmetni upravni postupak proveden po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 42. stavka 1. ZUP-a, dok je člankom 49. stavkom 1. točkom 1. ZUP-a propisano da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. Osim toga, tužitelj je tijekom upravnog spora, pa tako i na raspravi održanoj dana 6. svibnja 2026. imao mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i okolnostima važnima za rješavanje ove upravne stvari, a koje je Sud u cijelosti razmotrio.
14. Također, Sud ne nalazi niti da tuženik svoju odluku nije obrazložio na valjan i potpun način bez navođenja razloga za istu, kao i da je odluka rezultat arbitrarnog i samovoljnog tumačenja i primjene mjerodavnog prava čime je povrijeđeno pravo na pravično suđenje, a podredno i druga Ustavom zajamčena prava, kao što to navodi tužitelj u tužbi, jer je u osporavanoj odluci decidirano navedeno temeljem kojeg prekršaja iz ZSPC-a je tužitelj proglašen krivim te koliko je za navedeni prekršaj određeno negativnih prekršajnih bodova, kao i zakonska odredba na kojoj tuženik temelji svoju odluku uz obrazloženje da je tužitelj u razdoblju od 7. svibnja 2024. do 5. rujna 2025. prikupio 12 (dvanaest) negativnih prekršajnih bodova.
15. Stoga je Sud ocijenio da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje na koje je pravilno primijenjeno relevantno materijalno pravo te je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim pa je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke presude primjenom odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a.
16. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u ovom upravnom sporu zatražio troškove upravnog spora te cijeneći da je isti u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao u točki II. izreke presude.
U Osijeku 27. svibnja 2026.
Sutkinja
Jasenka Beker Rupčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju po opunomoćeniku
2. Tuženiku
