REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-873/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ATK BAUGRUPPE d.o.o., koje brani odvjetnik Vladimir Rađenović, zbog prekršaja iz čl. 251. st. 1. t. 1. Zakona o strancima (Narodne Novine 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb Klasa: 211-07/26-2/6138, Urbroj: 511-19-32-26-1 od 13. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 26. svibnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ATK BAUGRUPPE d.o.o., OIB: 68044539036, sjedište: Donji Stupnik, Stupničke Šipkovine 1, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e :

što, kao pravna osoba - poslodavac nije u zakonskom roku od pet radnih dana od dana prestanka ugovora o radu od dana 05.05.2025. godine do dana 13.05.2025. godine obavijestio nadležnu policijsku upravu/postaju u Zagrebu, Trg narodne zaštite kbr. 1 o navedenim okolnostima za državljanina treće zemlje ĐE

čime je počinio prekršaj iz čl. 251. st. 1. t. 1. Zakona o strancima

te mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 1.500,00 (tisuću petsto) eura

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb pod gornjim poslovnim brojem izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Tužitelj je dana 29. travnja 2026. u spis dostavio ispravak Obaveznog prekršajnog naloga u kojem navodi da činjenični opis prekršaja ostaje isti dok se dodaje da je pravna osoba poslodavac kod kojeg su državljani trećih zemalja bili u radnom odnosu

3. Pročitanim izvatkom iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu ATK BAUGRUPPE d.o.o. utvrđeno je da je GE direktor i da zastupa pravnu osobu samostalno i pojedinačno.

4. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima koji mu je stavljen na teret. Odredbom čl. 95. st. 1. Zakona o strancima propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti. Bitni element koji čini biće djela iz terećenog prekršaja je upravo svojstvo počinitelja, odnosno ovaj prekršaj može počiniti samo poslodavac što izdavatelj obaveznog naloga nije naveo u činjeničnom opisu, a bez čega nema niti prekršaja. Bitni element koji čini biće djela iz terećenog prekršaja je i podatak kada i tko je izdao dozvolu za boravak i rad, o čemu ovisi i kojoj policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji se treba dostaviti obavijest i prestanku ugovora o radu, a što posljedično ima utjecaja na mjesto počinjenja prekršaja. Posljedično tome, u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno koju policijsku postaju je trebao obavijestiti o prestanku ugovora o radu, što je također bitno obilježje prekršaja. Iz obveznog prekršajnog naloga nije jasno niti vrijeme počinjena prekršaja, kao što je prigovoreno u prigovoru protiv prekršajnog naloga. Slijedom navedenog, predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

5. Tijekom postupka ispitan je svjedok ME koji je iskazao da su uvidom u sustav mirovinskog utvrdili da je pravna osoba sa državljaninom treće zemlje raskinula ugovor o radu 05.05.2025. te da nisu u roku od 5 radnih dana od prestanka ugovora o radu izvijestili policijsku postaju o raskidu ugovora za državljanina treće zemlje odnosno da je počinjen prekršaj iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima. U policijskoj postaji su izdali obavezni prekršajni nalog protiv pravne osobe poslodavca zbog počinjenja prekršaja.

6. Temeljem provedenoga postupka, pisane obrane okrivljenika, iskaza svjedoka, ispravka obaveznog prekršajnog naloga od 29. travnja 2026., sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 95. st. 1. Zakona o strancima.

7. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. Obranu okrivljenika sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka ista obrana ukazuje neosnovanom i neuvjerljivom. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nedostaju bitna obilježja prekršaja. Tužitelj je tijekom postupka dopunio činjenični opis prekršaja navodeći da je okrivljenik pravna osoba poslodavac pa se obrana okrivljenika u ovom dijelu ukazuje neosnovanom. Isto tako obrana u kojoj je naveo da nema vremena počinjenja prekršaja je neosnovana. Iz činjeničnog opisa prekršaja jasno se vidi kada je došlo do prestanka ugovora o radu sa državljaninom treće zemlje i od kada teće rok od pet radnih dana. Isto tako činjenica da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje kojoj je okrivljenik nadležnoj policijskoj postaji bio dužan dostaviti obavijest nije činjenica koja čini bitno obilježje prekršaja jer bitno obilježje čini nadležna policijska postaja što je navedeno u činjeničnom opisu a koja je to točno policijska postaja nije bitno obilježje prekršaja pa samim time nije nužno morala biti navedena u činjeničnom opisu. Ovakva obrana okrivljenika se temeljem provedenog postupka u cijelosti ukazuje neosnovanom i neprihvatljivom.

9. Svoju vjeru sudac je u cijelosti poklonio iskazu ispitanog svjedoka policijskog službenika EE. Iz iskaza ispitanog svjedoka razvidno je da isti da okr. nije u zakonskom roku od pet radnih dana nadležnu policijsku postaju o prestanku ugovora o radu.. Iskaz ispitanog svjedoka je prihvaćen u cijelosti.

10. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret na način kako je to navedeno u izreci presude.

11. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i u skladu sa čl. 36. Prekršajnog zakona istome izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 1.500,00 do 3.000,00 eura, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti prekršajnu neosuđivanost, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenom minimalnom novčanom kaznom postići opća svrha osuđivanosti te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakav prekršaj.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

13. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

14. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 26. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović

Josip Ćorluka

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. Okrivljenik ATK BAUGRUPPE d.o.o.

2. Tužitelj VI. policijska postaja Zagreb

3. Branitelj Vladimir Rađenović