REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-782/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CICOM GROUP d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 34. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23 i 42/23) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/26-09/10, Urbroj: 251-13-01-1/122-26-2 od 22. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 26. svibnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik CICOM GROUP d.o.o., OIB: 60418712980, sjedište: [adresa], prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e :

što dana 9.1.2026. u 15:10 sati u [adresa], ispred poslovnog prostora, tvrtke CICOM GROUP d.o.o. kao vlasnik poslovnog prostora nije uklonio led s nogostupa s površine javne namjene

čime je počinio prekršaj iz čl. 164. st. 1. t. 34. Odluke o komunalnom redu

te mu se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 250,00 (dvjesto pedeset) eura

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod gornjim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura i troškovi postupka u iznosu od 26,54 eura.

2. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

3. Pročitanim izvatkom iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno je da pravnu osobu CICOM GROUP d.o.o. zastupa AH, direktor, samostalno i pojedinačno.

4. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je prekršajnim nalogom pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a potom su pogrešno primijenjene relevantne odredbe Odluke o komunalnom redu, njemu na štetu te mu je nezakonito naložena novčana kazna. Naveo je da u potpunosti osporava počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret iz razloga što nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, nije svojim nečinjenjem prekršio odredbe čl. 164. dt. 1. t. 34. Odluke o komunalnom redu, izreka Prekršajnog naloga je nerazumljiva i proturječna sama sebi, a razlozi o odlučnim činjenicama su potpuno nejasni, prvostupanjsko tijelo je propustilo utvrditi činjenicu da je komunalni redar postupio prema odredbi čl. 154. Odluke o komunalnom redu i ostavio pripadajuću obavijest vlasnicima/korisnicima/stanarima. Naveo je da tužitelj u izreci obaveznog prekršajnog naloga navodi samo adresu „ [adresa]", dok je njihovo sjedište na adresi „ [adresa]". Riječ je o dvije međusobno različite nekretnine, odnosno o dva različita ulaza („7" i „7A "). IU izreci se samo paušalno navodi adresa i tako se nije jasno opisao poslovni prostor i nogostup koji su bili predmet nadzora. Osim toga, zgrada na adresi [adresa] ima više stanova i poslovnih prostora koji su u vlasništvu različitih pravnih i fizičkih osoba. Oni su suvlasnici samo jednog određenog poslovnog prostora u toj zgradi, a opće je poznata i činjenica kako za ne čišćenje snijega odgovaraju svi suvlasnici koje predstavlja predstavnik suvlasnika, a obveza je i da se za vrijeme zimskih nepogoda napravi raspored čišćenja prema kojem se svi orijentiraju. U konkretnom slučaju djeluje da je nadležno tijelo svojim brzim postupanjem smjeralo ka instant kažnjavanju bez utvrđivanja bitnih i povjerenih činjenica, a što se izravno protivi svim ključnim načelima Zakona o komunalnom gospodarstvu. Obzirom da iz izreke Prekršajnog naloga nije jasno na koji se točno prostor i koji dio nogostupa odnosila obveza čišćenja snijega i leda ista je nerazumljiva jer nije dan dostatan opis mjesta počinjenja prekršaja. Naveo je da je u izreci navedeno da je propustio ukloniti snijeg i led "nakon 48 sati od prestanka oborina/snijega u Zagrebu". Čl. 153. st. 2. Odluke propisuje obvezu čišćenja snijega i leda, međutim, ne određuje rok od 48 sati. Taj rok ne sadrži niti jedan drugi članak Odluke. Prema tome, ovaj navod tužitelja nema uporište u Odluci o komunalnom redu. Tužitelj ističe rok od 48 sati paušalno, bez navođenja mjerodavnog propisa koji bi utvrđivao početak i prestanak spomenutog roka. Ujedno, tužitelj nije dostavio nikakav dokaz o tome kada su točno oborine prestale. Slijedom navedenog, činjenično stanje u odnosu na prestanak oborina i istek roka od 48 sati ostalo je nepotpuno i pogrešno utvrđeno. Bez tih utvrđenja ne može se s dostatnom sigurnošću zaključiti da je on ili bilo tko od ostalih suvlasnika/stanara uopće bio u obvezi čistiti nogostup ispred zgrade u vrijeme nadzora. Istaknuo je da je komunalni redar u konkretnom slučaju imao obvezu pravilno primijeniti čl. 154. Odluke, a ne neposredno izdati Prekršajni nalog. Sukladno čl. 154. st. 1. Odluke, ako osobe iz čl. 151., 152. i 153. Odluke ne uklone snijeg i led, komunalni redar će im ostaviti obavijest da u roku od 12 sati uklone snijeg i led. Tek ako ne postupe po toj obavijesti, Grad Zagreb će snijeg i led ukloniti preko treće osobe o trošku tih osoba. Stoga, prije izdavanja prekršajnog naloga, komunalni redar im bio dužan ostaviti obavijest u kojoj ga upozorava na propust i daje mu rok od 12 sati za uklanjanje snijega i leda te je dužan evidentirati da li je i kako postupio povodom te obavijesti. Tužitelj nije priložio niti jedan dokaz da mu je ostavljena ikakva obavijest, a kamoli da je ista uručena na propisan način, što čini Prekršajni nalog nezakonitim. Naveo je da izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga bez prethodne obavijesti, povrijeđen je i čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona, jer su zanemarene pretpostavke za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga. Nadalje, prekršen je i čl. 6. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku te čl. 7. st. 2. t. 2. Zakona o upravnom postupku, koji propisuju da se upravna tijela moraju pridržavati svih pravila postupka koja su propisana posebnim propisom, a koja su ovdje izrijekom propisana u čl. 154. Odluke. Ovo predstavlja bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona, jer je tužitelj propustio primijeniti odredbu koja ide u korist okrivljenika. Predlaže sudu prilikom saslušanja svjedoka RH, komunalne redarice koja je započela predmetni postupak utvrditi sljedeće sporne činjenice: točno mjesto i način obavljanja nadzora te način utvrđenja činjenica o opisu prostora i vlasništvu, postojanje i sadržaj obavijesti iz čl. 154. st. 1. Odluke, odnosno je li i na koji način im je ista ostavljena, utvrđivanje prestanka oborina, odnosno je li i na temelju čega utvrdila da je proteklo 48 sati od prestanka oborina. Naveo je da u slučaju da sud ne prihvati gore navedene navode kojima se osporava počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno navedene razloge zbog kojih je Prekršajni nalog nezakonit te utvrdi da je odgovoran za počinjenje prekršaja, predlaže da sud primijeni institut ublažavanja kazne u skladu s čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona. Naime, on je pravna osoba koja do sada nije prekršajno kažnjavana, nije nastala nikakva štetna posljedica niti je bilo tko ozlijeđen. Radi se o prekršaju lake naravi, a kazna od 600,00 eura je, s obzirom na sve okolnosti prilično stroga. Predlaže da Naslovni sud nakon provedenog dokaznog postupka usvoji prigovor u cijelosti, stavi izvan snage pobijani Prekršajni nalog te donese presudu kojom ga se oslobađa od optužbe na temelju čl. 182. t. 1. ili 3. Prekršajnog zakona, a podredno, ukoliko sud utvrdi njegovu odgovornost, da utoliko ublaži izrečenu novčanu kaznu primjenom čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona i oslobodi ga obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

5. U tijeku postupka saslušana je svjedokinja RH koja je iskazala da je ona 09.01.2026. išla u nadzor budući da je 07.01. prestao padati snijeg i vlasnici poslovnih prostora su imali rok od 48 sati da očiste snijeg ispred poslovnih prostora i sa nogostupa. Ona je ispred poslovnog prostora tvrtke Cicom group d.o.o. na Remetinečkoj cesti 7 utvrdila da snijeg koji je bio veći od 5 cm te je nastao i led nije uklonjen u roku od 48 sati od prestanka oborina te je sačinila službenu zabilješku o nadzoru. Poslije je u komunalnom redarstvu izdan nalog kojim su okrivljenici proglašeni krivima. Iskazala je da je utvrdila da je to njihov poslovni prostor jer ima i naziv na zgradi budući da je to cijelo prizemlje u vlasništvu pravne osobe. Iskazala je da je omaškom u obveznom prekršajnom nalogu stavljeno [adresa] premda je i fotografija na kojoj se vidi naziv tvrtke na Remetinečkoj cesti 7 A, a što je sjedište firme koje je vidljivo iz izvatka Sudskog registra tako da fotografija nije od nekog drugog poslovnog prostora već je od poslovnog prostora okrivljenika što je vidljivo i iz fotografije.

6. Temeljem provedenoga postupka, pisane obrane okrivljenika, iskaza saslušane svjedokinje, razgledanih fotografija (list 46-47 spisa), sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 153. st. 2. Odluke o komunalnom redu.

7. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prethodno prekršajno osuđivan.

8. Obranu okrivljenika povodom počinjenog prekršaja sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka ukazuje u cijelosti neosnovanom. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi da je tužitelj bio dužan ostaviti obavijest da uklone snijeg i led s nogostupa i ukoliko isti ne bi uklonili u roku od 12 sati tada bi tužitelj mogao ukloniti isti o svom trošku. Ovakvo tumačenje odredbe 154. po stajalištu ovoga suda je neprihvatljivo. Odredbom čl. 153. st. 2. propisano je da snijeg i led s nogostupa ispred poslovnih prostora uklanjaju vlasnici i korisnici tih prostora te u smislu prekršajne odgovornosti ne postoji rok od 12 sati jer su vlasnici poslovnih prostora led dužni ukloniti s površine javne namjene čim nastane a snijeg kada napada do visine 5 cm, a ako pada neprekidno mora se uklanjati više puta sukladno odredbi čl. 151. Odluke o komunalnom redu. Sukladno odredbi čl. 154. st. 1. komunalni redar ima ovlasti sankcionirati ne čišćenje leda i snijega i ostaviti rok od 12 sati vlasnicima i korisnicima prostora da uklone snijeg i led te ukoliko isti ne uklone tada će isti ukloniti Grad Zagreb preko treće osobe na odgovornost i trošak okrivljenika. Iz citiranih odredbi je razvidno da je okrivljenik imao obvezu očistiti led odmah čim je nastao ispred poslovnog prostora a snijeg kada je napadao do visine od 5 cm. Isto tako u svojoj obrani navode da nije navedeno točno mjesto počinjenja prekršaja budući da se poslovni prostor nalazi na adresi [adresa] u obveznom prekršajnom nalogu je navedeno [adresa]. Iz fotografije koja prileži spisu je utvrđeno da se radi o adresi [adresa] i da je ispred poslovnog prostora u vrijeme snimanja fotografije bio led i snijeg koji nije bio očišćen. S obzirom da se radi o očitoj omašci prilikom izrade obaveznog prekršajnog naloga sud je tu omašku ispravio na način da je naveo ispravnu adresu. Obrana okrivljenika povodom počinjenog prekršaja nije prihvaćena jer se temeljem provedenog postupka ukazuje neosnovanom.

9. Sudac je prihvatio iskaz ispitane svjedokinje RH čiji iskaz je životan, uvjerljiv i ničim doveden u sumnju. Iz iskaza ispitane svjedokinje vidljivo je da je ista u nadzoru utvrdila da ispred poslovnog prostora na površini javne namjene odnosno na nogostupu nije očišćen led i snijeg te da je očitom omaškom izostavljeno slovo A prilikom izdavanja obveznog prekršajnog naloga.

10. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret na način kako je to navedeno u izreci presude.

11. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i istome uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu koja je propisana u iznosu od 600,00 do 1.300,00 eura, ispod zakonom propisanog minimalnog novčanog iznosa, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti prekršajnu neosuđivanost, općenito tešku gospodarsku situaciju, dok im otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

12. Iz činjeničnog opisa prekršaja izostavljen je dio da isti nije očistio snijeg ispred poslovnog prostora na nogostupu nakon više od 48 sati od prestanka oborina budući da rok od 48 sati nije nigdje niti propisan Odlukom o komunalnom redu a isto tako iz činjeničnog opisa prekršaja nije razvidno da bi snijeg bio visine 5 cm odnosno da je okrivljenik imao obvezu isti čistiti. U činjeničnom opisu prekršaja okrivljenik je proglašen krivim iz razloga što nije očistio led sa nogostupa budući da je u postupku nesporno utvrđeno da 9.1.2026. led nije bio očišćen a koji se sukladno odredbama Odluke o komunalnom redu mora čistiti čim nastane pa je isti proglašen krivim za ne čišćenje leda dok je u ostalom dijelu zbog ne čišćenja snijega valjalo isti činjenični opis ispustiti iz izreke presude.

13. Paušalni troškovi postupka, propisani su u kunama, te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

14. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 26. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. Okrivljenik CICOM GROUP d.o.o.

2. Tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove