Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: P-53/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužitelja PG iz [adresa], P [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Kosti Lacmanoviću, odvjetniku iz Virovitice, Trg bana J. Jelačića 21, protiv tuženika OG iz [adresa], sada nepoznatoga boravišta i prebivališta, a radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je PG, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] , pored svoje ½ dijela, stekao pravo vlasništva cijele ½ dijela tuženika na nekretninama iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] Đolta 3597 m2, livada 3597 m2, ukupno 3597 m2, te mu se dozvoljava da to svoje pravo vlasništva upiše u zemljišne i druge javne knjige temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti. ."

Obrazloženje

1. Tužitelj PG je protiv tuženika OG, podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji čkbr. [katastarska čestica] Đolta 3597 m2, livada 3597 m2, ukupno 3597 m2 , i to dosjelošću.

2. Budući da je tuženik nepoznatog prebivališta i boravišta, to je istome sud postavio privremenog zastupnika u osobi Željka Palatinuša, odvjetnika iz Virovitice, i to rješenjem posl. br. P-626/25-5 od 5. prosinca 2025.

2.1. Valja napomenuti da je rješenjem posl. br. P-626/2025-6 sud odbacio tužbu sukladno odr. čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje; ZPP) jer tužitelj nije dostavio potvrdu o uplati troškova objavljivanja oglasa u Narodnim Novinama, a nakon čega je tužitelj 29. siječnja 2026. dostavio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a koji prijedlog mu je prihvaćen rješenjem posl. br. P-53/2026-2 od 2. veljače 2026.

3. Dakle, u ovom parničnom postupku tužitelj je trebao dokazati da je stekao pravo vlasništva na navedenim nekretninama.

4. Radi utvrđenja prethodno navedenih činjenica, sud je izveo dokaz uvidom u posjedovnicu (str. 3), u podatke iz MUP-a (str. 4), i u oglas iz NN (str. 36), te dokaz saslušanjem tužitelja PG (str. 43-44) i svjedoka GG (str. 44) i ŠG (str. 44), time da sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka JG, supruge tužitelja, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez izvođenja dokaza njegovim saslušanjem.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbama čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11. – pročišćeni tekst i 25/13., 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), prihvativši u cijelosti iskaze svjedoka GG i ŠG, koji su u cijelosti potvrdili iskaz tužitelja, sud je utvrdio da tužitelj zajedno sa svojim prednicima posjeduje mirno i nesmetano utuženu nekretninu preko 50 godina, koji posjed je samostalan, zakonit, istinit i pošten, pa je time na navedenoj nekretnini stekao pravo vlasništva temeljem dosjelosti.

6. Naime, prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravo vlasništva nekretnina ("Narodne novine" br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZV) može se steći na temelju dosjelosti za što je potrebno ispunjenje sljedećih pretpostavki:

- sposobnost dosjedatelja, sposobnost stvari, samostalan posjed određene kakvoće, jer posjed, prije svega mora biti samostalan, što znači da dosjedatelj posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a glede kakvoće mora biti ili kvalificiran ili barem pošten.

- da se posjed mora stvarno izvršavati i posjed mora trajati neprekidno kroz cijelo vrijeme dosjelosti.

7. Osim prethodno navedenog, za koje pretpostavke sud smatra da su u konkretnom slučaju u cijelosti i ispunjene, za dosjelost je potreban protek određenog vremenskog razdoblja, tj. roka dosjelosti, time da njegova duljina ovisi o vrsti dosjelosti i o tome čija je stvar.

8. U konkretnom slučaju riječ je o izvanrednoj dosjelosti, dakle o stjecanju prava vlasništva na temelju samostalnog, poštenog posjeda kroz određeno vrijeme. U smislu odr. čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima traži se rok od 20 godina, koji je u konkretnom slučaju i protekao, imajući u vidu da je prednik tužitelja očito bio pošten posjednik, kako to proizlazi iz provedenih dokaza, kao i iz priloženih isprava u spis.

9. Uostalom poštenim se posjedom smatra sve dok se ne dokaže suprotno, jer riječ je o oborivoj presumpciji, a teret dokaza je na onome tko tvrdi da posjed nije pošten. U konkretnom slučaju nije dokazano suprotno.

10. Isto tako valja napomenuti da se vlasnikom nekretnina smatra onaj koji je upisan u zemljišnoj knjizi, ali i ta činjenica je oboriva, i teret dokaza leži na onome tko tvrdi suprotno. U ovoj parnici tužitelj je bio taj koji je morao dokazati da je stekao pravo vlasništva dosjelošću navedenih nekretnina, i da je upis prava vlasništva na navedenoj tuženoj samo formalne, a ne stvarne naravi, što je tužitelj i dokazao.

11. Radi navedenog sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i presudio kao u izreci.

U Virovitici 26. svibnja 2026.

Sutkinja:

Anneliese Janeš-Mihoković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Odvj. Kosta Lacmanović, Virovitica

2. Odvj. Željko Palatinuš, Virovitica

3. Porezna uprava Virovitica, Trg Lj. Patačića 1 (nakon pravomoćnosti)