Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

Poslovni broj: Pr 52/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A NA T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Kati Ogresta Jović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljia KRMEK d.o.o. Mokošica, Gornji Rožat 82, OIB 44822481173, koje zastupa punomoćnica Nedjeljka Asanović-Sarić, odvjetnica u Dubrovniku Tuženica: OF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza dana 26 svibnja 2026

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da nije dopušten izvanredni otkaz tuženice ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 01. veljače 2024.godine.

II Dužna je tuženica naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 312,50 EUR u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe , sa kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa na snazi na dan 1. srpnja te godine .

Obrazloženje

I Tužiteljica u tužbi tvrdi da je tuženica je bila u radnom odnosu kod tužitelja od 01. veljače 2024.godine do 04. studenog 2024.godine, kada je izvanrednim otkazom toga dana otkazala ugovor o radu od 01. veljače 2024.godine (u ugovoru navedeno prezime tuženice prije sklapanja braka i datum sklapanja 31. siječnja 2024.godine), koji je istoga dana dostavila tužitelju kao poslodavcu. Tuženica kao razlog otkaza navodi „nemogućnost ostanka u neugodnoj, napetoj i toksičnoj atmosferi”. Izneseni razlozi izvanrednog otkaza nisu utemeljeni. Tuženica nije imala pravo izvanrednim otkazom otkazati ugovor o radu, razlog otkaza ne može biti radna atmosfera koja joj se ne sviđa i kolegica koja ju je upozoravala na izvršenje radnih obveza i poštivanje radne discipline, već se radi o jednostranoj i hirovitoj odluci tuženice kao osobe koja ne podnosi upute za rad, upozorenja i kritike. Tužitelj je tuženicu usmeno upozoravao, no ne u smislu da je na bilo koji način neosnovano uznemirava, već da je upućuje u ispravno obavljanje danih zadataka i poštivanje radne discipline. Tužitelj je dana 11. studenog 2024.godine izjavio prigovor na odluku o izvanrednom otkazu, te uz prigovor dostavio od strane poslodavca potpisani sporazum o prestanku radnog odnosa s danom 05. studenog 2024.godine, kako bi stranke suglasno i mirno, bez vođenja ovoga postupka riješile predmet spora. Naime, da je tuženica tražila sporazumni raskid radnog odnosa, tužitelj bi joj tomu udovoljio, jer mu nije namjera zadržavati u radnom odnosu takvog zaposlenika. Tužitelj je mogao ne prihvatiti odluku o izvanrednom otkazu tuženice, pozvati tuženicu da dođe na posao, te svojom odlukom joj izvanredno otkazati ugovor o radu zbog neopravdanog izostanka s posla. Tužitelj je prisiljen ustati ovom tužbom jer mu tuženica nije dala drugu mogućnost. Naime, iako je tuženica svojim naprasnim odlaskom ostavila nedovršene poslove, namjera tužitelja nije tražiti naknadu štete. Tužitelj ovim postupkom želi zaštiti svoja prava za slučaj da tuženica odluči njega tužiti za naknadu štete, jer je tužitelj nije prouzrokovao. Temeljem svega gore navedenoga, oslonom na odredbu članka 133. Zakona o radu, tužitelj u zakonskom roku podnosi ovu tužbu .

2 U zajedničkom podnesku od 26 svibnja 2026 tuženica priznaje tužbu i tužbeni zahtjev, te se zajednički navodi da tužitelj potražuje trošak od 250 EUR plus PDV

3 Glede svega navedenog, sud donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev (čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. ZPP-a).

4 O parničnom trošku odlučeno je sukladno sporazumu stranaka.

U Dubrovniku, 26 svibnja  2026. godine

Sutkinja

Kate Ogresta Jović

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka nadležnom Županijskom sudu. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).

DN-a:

- pun tužitelja

- pun tuženika