REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1003/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GN, radi djela prekršaja iz 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211- 07/26-2/17495, Ur.broj: 511-19-38-26-1 od 21.04.2026. nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07., 39/13.., 157/1.3, 110/1.5, 70/17), dana 26. svibnja 2026.,

presudio  je

I. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljeni: GN, rođen **.**.1973., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 21. travnja 2026. u 23:30 sati u [adresa], narušavao javni red i mir na način da je puštao glasnu glazbu,

da bi time počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik u ovom postupku nije saslušan.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o postupanju od 22.04.2026., potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 25.05.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada nekažnjavan.

4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.

5. Naime, djelo prekršaja za koje se tereti okrivljenik, po propisu nije prekršaj, nedostaje mu bitno obilježje djela prekršaja, činjenični opis djela prekršaja predmnijeva izreku buduće presude što se u konkretnom slučaju ne može primijeniti upravo zbog prije navedenog.

6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama 26. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.