REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-1624/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković klasa: 211-07/22-5/32879, urbroj: 511-03-12-22-1 od 1. prosinca 2022., zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nakon završene glavne i javne rasprave održane 26. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika,, branitelja okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, objavljene istog dana

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: OĆ sin pok. O, rođen **.**.1971.

u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, ekonomist, zaposlen u TD Heidelberg Materials d.o.o. s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 €, oženjen, otac troje punoljetne djece, bez imovine, OIB: [osobni identifikacijski broj],

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 30. studenog 2022. u 16:30 sati, u mjestu Mlinište, općina Zažablje, na javnom mjestu ispred trgovine mješovite robe „MINI MARKET“ , koja se nalazi na kućnom broju 40 , okrivljenik OĆ u prisutnosti zaposlenice u trgovini svjedokinje GĆ, narušavao javni red i mir na način da je zbog prethodno neriješenih imovinsko pravnih odnosa najprije povikao i zagalamio na svjedoka BĆ koji je stajao ispred trgovine, riječima : „Daj mi svoj akumulator iz svog vozila koji sam ti ja kupio, a ti mi nisi platio!“. Svjedok BĆ rekao mu je na to „da mu neće dati akumulator, niti će mu dozvoliti da ga uzme, nego da mu da račun i da će mu platiti koliko treba“. Okrivljenik ljutit zbog svjedokovih riječi, prišao je svjedoku BĆ i uz upotrebu tjelesne snage nekoliko puta udario je šakom u glavu svjedoka BĆ koji je od zadobivenih udaraca palo na tlo i zadobio lakše tjelesne ozljede u vidu površinske ozljede glave, kontuzije donjeg dijela leđa i zdjelice i površinske ozljede vrata. Okrivljenik nakon toga prestao je sa narušavanjem javnog reda i mira te se je udaljio sa mjesta događaja, dok je ozlijeđenom svjedoku BĆ pružena liječnička pomoć,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Metković podnijela je protiv okrivljenika OĆ, optužni prijedlog klasa: 211-07/22-5/32879, urbroj: 511-03-12-22-1 od 1. prosinca 2022., zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ovog prekršajnog naloga.

2. Okrivljenik je iznoseći na glavnoj raspravi svoju obranu izjavio da je sa gospodinom BĆ bio u dobrim odnosima, on je kod njega kroz par godina prije ovog događaja radio na dnevnicama na zemlji, rekao mu je da mu auto ne može upaliti i on je dolazio po njega kada je trebao ići kod njega na dnevnice. Kako nije imao novaca, rekao mu je da mu treba akumulator i pitao ga može li mu ga kupiti i donijeti. On je akumulator kupio i donio mu ga, osobno mu ga postavio, a dogovor je bio da mu on odradi posao na zemlji u protuvrijednosti tog akumulatora koji je koštao nešto više od 500,00 tadašnjih kuna. Zvao ga je zatim kroz par dana, no nije mu se javljao na telefon. Kada je prolazio kraj njegove kuće navratio je i upitao ga što je sporno, zašto mu se ne javlja na telefon, a on mu je odgovorio da nema sa njim ništa i da mu se makne ispred kuće jer će zvati policiju. Bio je zatečen jer nije znao povod takvom ponašanju, ali mu rekao da mu onda vrati akumulatora ako je to tako te je otišao. Nakon 10-tak dana izlazio je iz trgovine na Mliništu, auto je parkirao u pravcu [adresa], a BĆ je ulazio u trgovinu i auto je parkirao na sred puta, on ga je pitao "Majstore jesi ti meni nešto dužan?" na što je rekao da sa njim nema ništa i da mi ništa nije dužan. On je tada krenuo s njegovog auta uzeti taj akumulator, jer je u njemu bio račun i garancija. Kada je ušao u njegovo auto da otvori haubu, netko ga je s leđa uhvatio i počeo daviti, kada se okrenuo, odgurnuo je tu osobu i shvatio da je to bio BĆ. Prilikom odguravanja BĆ je pao, a boce koje je držao u ruci u vrećici su se razbile. On se odmaknuo od njega do svog auta dok on makne svoje auto sa ceste. BĆ se ustao i počeo ga gađati bocama koje nisu pukle pri padu. To je sve što se tiče njihovog susreta toga dana, a iza toga BĆ nije ni vidio ni čuo do neki dan kada su skupa bili na raspravi. Ističe da u nijednom trenutku nije vikao ni galamio na BĆ jer za tim nije bilo potrebe niti je on od njega tražio račun za akumulator.

Odgovarajući na pitanja sutkinje izjavio je da sporne prilike nije udario BĆ, da je akumulator koštao nešto više od 500,00 kuna, ne zna odakle BĆ iznos od 700,00 kuna jer je duplo jači akumulator od 180 amper sati koštao oko 1.000,00 kuna, a da mu BĆ nije platio ništa do danas.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka BĆ od 30. studenog 2022. (list 27-28 spisa), nalaz ŽZHM Dubrovačko-neretvanske od 30. studenog 2022. (list 7 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod BĆ od 30. studenog 2022. (list 8 spisa), zapisnike o ispitivanju svjedoka GĆ od 30. studenog 2022. i 10. travnja 2026 (list 29 -30, 34-35 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod OĆ od 30. studenog 2022. (list 10 spisa), naredbu o određivanju mjera opreza (list 12 spisa), dio službene zabilješke PP Metković od 30. studenog 2022. (list 13 spisa), obavijest od 30. studenog 2022. (list 14 spisa), na temelju čl. 167. st. 5. PZ-a pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka BĆ od 10. travnja 2026. (list 27-28 i 33-34 spisa), CĆ, VĆ i ĆĆ od 5. svibnja 2026. (list 38-40 spisa) te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 31. prosinca 2025. iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije osuđivan.

4. Na temelju izvedenih dokaza, Sud nalazi da u konkretnom predmetu nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

5. Iz iskaza svjedoka BĆ proizlazi ga je spornog dana OĆ zaustavio ispred trgovine, na cesti u Mliništu i rekao mu da mu vrati akumulator iz njegovog vozila kojeg mu je on kupio, a on mu ga nije platio. Tražio je 700,00 kuna, a on zna da je cijena novog akumulatora tada bila 340,00 kuna pa mu je rekao da mu neće dozvoliti da mu uzme akumulator iz vozila, da mu prvo da račun, on je krenuo sam uzeti akumulator što mu on nje dozvolio, na što se on naljutio i namlatio ga je kao magarca, udario ga šakom u glavu nekoliko puta, pet- šest najmanje uslijed čega je pao na pod, a zatim dva puta nogom u leđa dok je ležao na cesti, poslije je završio na hitnoj. Zna da je bilo dosta svjedoka, ali ne zna tko je točno vidio događaj jer su se ljudi razišli dok je on došao k sebi. Smatra da ga je pokušao prevariti, iako mu on do danas nije ništa platio jer mu nikada nije dao račun. Od OĆ ne traži ništa osim da se ovakvo nešto ne ponovi.

Odgovarajući na pitanja sutkinje kojim tonom mu se okrivljenik obratio ispred trgovine, svjedok je odgovorio da nije siguran je li povikao, da smatra da ton nije problem, da je problem što ga je udarao, a problem su mogli riješiti bez toga.

Na upit sutkinje je li platio 340,00 kuna, koliko smatra da je bila vrijednost akumulatora, svjedok je odgovorio da mu nije platio ništa bez računa, jer mu je račun trebao kao garancija, a u međuvremenu je sporni automobil s akumulatorom prodao na otpad.

6. Svjedokinja GĆ je iskazala da je radila u Metkovci u trgovini na Mliništu i došli su gospodin OĆ i BĆ, kupili su što im je trebalo. Izišli su iz trgovine, ona je čula galamu, povišene tonove i od BĆ i od OĆ koji su se svađali, ali ne zna oko čega jer nije ništa čula, sjeća se zvuka razbijanja boca, prepala se i zatvorila vrata od trgovine, nije izlazila i nije joj poznato tko je sve bio ispred trgovine jer ništa nije vidjela.

Nakon što joj je u smislu čl. 426. ZKP-a predočen njen iskaz sa zapisnika 30. studenog 2022. godine u dijelu gdje je kao svjedokinja izjavila da je nakon izlazak iz trgovine OĆ počeo glasno vikati govoreći "je li to moj akumulator u tvom autu" te upozorena na odstupanja u današnjem iskazu kad isto nije navela, svjedokinja je odgovorila da je od spornog događaja prošle gotovo 4 godine te da je ono što je izjavila pred policijom točnije nego ono čega se danas sjeća jer se zbog proteka vremena ne može sjetiti niti jednog detalja.

7. Svjedok CĆ je iskazao da živi u kući na Mliništu koja je 20 metara udaljena od trgovine, a u vezi spornog događaja nije mu ništa poznato, nije čuo nikakvu viku i nije bio nazočan ispred trgovine, nije mu poznato zbog čega su se BĆ i OĆ posvađali, zna da je došla policija i da je BĆ dugo radio za OĆ jer OĆ ima farmu krava. Drugo mu ništa nije poznato.

8. Iz iskaza svjedoka VĆ proizlazi da su spornog dana on i ĆĆ vozili drva, stali su pred trgovinu na Mliništu da kupe piće kada je došao OĆ i susreo BĆ na cesti, pitao ga je gdje mu je akumulator i krenuo je prema Miloradovom autu, na što je BĆ krenuo na OĆ koji ga je odgurnuo rukom u predjelu ramena. BĆ je u rukama nosio vrećicu s pivama, pao je na pod, pretpostavlja da je bio pod utjecajem alkohola jer se jedva ustao s poda. OĆ nije udario BĆ, odgurnuo ga je jer mu BĆ nije mu dao da otvori haubu automobila. Nije bilo vikanja ni deranja. Nakon što je BĆ pao na pod OĆ je otišao prema svom automobilu, a oni su nastavili svojim putem. Drugo mu ništa nije poznato, nije mu poznato imaju li OĆ i BĆ neriješene imovinskopravne odnose. On je s OĆ radio u poduzeću Obšivač i poznaje ga iz viđenja, ne živi na Mliništu.

9. Svjedok ĆĆ je iskazao da ga je iznenadilo da je ovaj slučaj završio na sudu, pretpostavlja da OĆ i BĆ sada zajedno sjede u kafiću, jer je ovo glupost. On je s rođakom VĆ tog dana parkirao ispred trgovine na Mliništu i bio je u trgovini, nije vidio što se dogodilo između OĆ i BĆ, u trgovini je bio možda par minuta, dok je kupio dvije pive, kada je izišao vidio je BĆ kako stoji kraj vrata od auta, a pored njega je bila po podu prolivena piva. Nije iz trgovine čuo nikakvo vikanje niti je vidio da bi bilo tko koga udarao.

10. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka i ocjene svih izvedenih dokaza, uzimajući u obzir i obranu okrivljenika koja je uvjerljiva, životna i potvrđena iskazima svjedoka utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

11. Obrana okrivljenika tijekom postupka bila je u bitnim dijelovima dosljedna i logična. Okrivljenik nije osporavao postojanje ranijeg spora sa svjedokom BĆ oko akumulatora, niti njihov međusobni verbalni sukob spornog dana, ali je odlučno poricao da bi svjedoka udarao šakama ili nogama, navodeći da je do fizičkog kontakta došlo kada ga je svjedok uhvatio s leđa, nakon čega ga je odgurnuo uslijed čega je ovaj pao na tlo. Takvu obranu sud nije mogao otkloniti kao neistinitu ili nelogičnu.

12. Iskaz svjedoka BĆ sud nije mogao prihvatiti kao dovoljno uvjerljiv i pouzdan dokaz za utvrđenje prekršajne odgovornosti okrivljenika izvan razumne sumnje. Naime, iako je svjedok tvrdio da ga je okrivljenik više puta udarao šakama u glavu te nogama dok je ležao na tlu, njegov iskaz nije potvrđen drugim neposrednim i nepristranim dokazima. Tako svjedokinja GĆ nije vidjela sam fizički sukob niti može potvrditi da bi okrivljenik udarao svjedoka BĆ. Ista je navela samo da je čula galamu i povišene tonove, ali nije znala sadržaj sukoba niti je vidjela što se događalo ispred trgovine jer je iz straha zatvorila vrata trgovine. Njezin raniji iskaz o tome da je okrivljenik glasno pitao za akumulator potvrđuje postojanje verbalnog sukoba, ali ne i fizičkog napada opisanog u optužnom prijedlogu. S druge strane, svjedok VĆ neposredno je promatrao događaj te je naveo da nije bilo udaranja, već da je okrivljenik odgurnuo BĆ nakon što je ovaj krenuo prema njemu, uslijed čega je pao na tlo držeći vrećicu s bocama. Njegov iskaz je jasan, uvjerljiv i u bitnim dijelovima podudaran s obranom okrivljenika. Svjedok ĆĆ također nije vidio nikakvo udaranje niti je čuo viku ili galamu. Iako iz medicinske dokumentacije proizlazi da je svjedok BĆ zadobio lake tjelesne ozljede, sama činjenica postojanja ozljeda ne predstavlja siguran dokaz da su iste nastale na način opisan u optužnom prijedlogu, osobito imajući u vidu da je svjedok VĆ opisao pad svjedoka na tlo prilikom fizičkog naguravanja i razbijanja boca koje je nosio.

13. Sud smatra da tijekom postupka nije s potrebnim stupnjem sigurnosti dokazano da je okrivljenik na javnom mjestu vikao, galamio i fizički napao svjedoka BĆ na način kojim bi ostvario obilježja prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira pa je okrivljenik na temelju čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe zbog čega na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Metković, 26. svibnja 2026.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Marija Obradović, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.

DNA:

1. Tužitelj: PP Metković, Put Narone 99a

2. Okrivljenik: OĆ, [adresa]

3. Branitelj: Marijo Vrnoga, odvjetnik iz Metkovića