Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-2747/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TN s prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/25-2/36519, URBROJ: 511-07-31-25-1 od 13.07.2025. godine, nakon održane rasprave u žurnom postupku u nazočnosti okrivljenice, dana 26. svibnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13),
Okrivljenica ZN, rođene AN, kći T i AN, djev. Z, rođena u [adresa], dana 06.05.1989. godine, s prebivalištem u mjestu [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, po zanimanju referent u rent a car-u, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.200,00 eura, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, pismena, završena škola VSS, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v a j e
što je dana 13.07.2025. godine u 20,00 sati, u Osijeku, Ulica Vinkovačka cesta kbr. 118, kao vozač vozila M1 marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cesti te se kretala kolnikom Vinkovačke ceste u naselju, iz smjera sjevera u smjeru juga brzinom od 92 km/h, umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, što iznosi 82 km/h,
dakle kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,
čime je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 10/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), time je okrivljenica počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, II. pa se okrivljenici temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 €
(slovima: dvjestoeura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 133,33 €, smatrat će se da je istu platila u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak 13,27 €, u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-2/36519, URBROJ: 511-07-31-25-1 od 13.07.2025. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji obavezni prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenice stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava pred ovim Sudom.
2. U prigovoru (list 3-5 spisa) koji je okrivljenica putem braniteljice AN, odvjetnice iz [adresa], pravodobno uložila na donijeti obavezni prekršajni nalog ista je u bitnome navela da moli Općinski sud u Osijeku da ukine prekršajni nalog.
3. Na raspravi održanoj dana 26. svibnja 2026. godine na koju je pristupila okrivljenica ista je u obranu navela da je točno da je dana 13.07.2025. godine u 20,00 sati, u Osijeku, Ulica Vinkovačka cesta kbr. 118, kao vozač vozila M1 marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cesti te se kretala kolnikom Vinkovačke ceste u naselju, iz smjera sjevera u smjeru juga brzinom od 92 km/h, umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, što iznosi 82 km/h. Nadalje, ista je u obranu iskazala da ona radi kao referent u Sixth rent a car poslovnici i da profesionalno radi s automobilima, da poštuje prometne propise te da joj o tome ovisi i zaposlenje. Jedina je zaposlena u tročlanoj obitelji te sa svojim primanjima uzdržava supruga i dijete, a oduzimanje vozačke dozvole bi joj ugrozilo egzistenciju, odnosno izricanje zaštitne mjere. Molila je sud da joj se uzmu u obzir olakotne okolnosti i izrekne blaža kazna, odnosno opomena, kako je to navedeno u prigovoru i ne izrekne zaštitna mjera. Na poseban upit suca okrivljenici da li se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ista je izjavila da se osjeća krivom.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor putem braniteljice (list 3-5 spisa), Obavezni prekršajni nalog (list 6-7 spisa), Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list 8 spisa), Neuručen poziv (list 9-10 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 26.05.2026. godine koja prileži spisu predmeta uz zapisnik.
5. Analizirajući obranu okrivljenice, Sud je temeljem izričitoga priznanja počinjenja prekršaja danog od strane okrivljenice, kao i priznanja krivnje, te uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu predmeta, cijeneći sve izvedene dokaze posebno i u njihovoj sveukupnosti nespornim utvrdio da je okrivljenica dana 13.07.2025. godine u 20,00 sati, u Osijeku, Ulica Vinkovačka cesta kbr. 118, kao vozač vozila M1 marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cesti te se kretala kolnikom Vinkovačke ceste u naselju, iz smjera sjevera u smjeru juga brzinom od 92 km/h, umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, što iznosi 82 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, čime je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 10/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), time je okrivljenica počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj istu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenicu oglasio krivom temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, temeljem članka 171.a Prekršajnog zakona, a priznanje okrivljenice se podudara sa svim dokazima spisu.
7. Kako tijekom postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj istu oglasio krivom te joj kaznu za počinjeni prekršaj izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, dakle ispod Zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne utvrđene za tu vrstu prekršaja, držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenice, budući je sud na strani okrivljenice od olakotnih okolnosti utvrdio priznanje počinjenja prekršaja, kao i priznanje krivnje te njezino prekršajno nekažnjavanje, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, a bez otegotnih okolnosti, očekujući da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, sud je na strani okrivljenice cijenio iskreno priznanje počinjenja prekršaja, kao i priznanje krivnje, te činjenicu da joj je vozačka dozvola potrebna jer radi kao referent u Sixth rent a car poslovnici i profesionalno radi s automobilima te je jedina zaposlena u tročlanoj obitelji i sa svojim primanjima uzdržava supruga i dijete, a oduzimanje vozačke dozvole bi joj ugrozilo egzistenciju, kao i egzistenciju njezine obitelji, što je sud sve navedene okolnosti uzeo u obzir te istoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, smatrajući da se od okrivljenice može očekivati da će se ista i bez izricanja te zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno samo sa izrečenom novčanom kaznom.
9. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 26. svibnja 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Spis.
