Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-2777/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PĐ s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-3/10254, Urbroj: 511- 07-31-25-1 od 03.07.2025. godine, nakon održane rasprave u žurnom postupku u prisutnosti okrivljenika, dana 26. svibnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
Okrivljenik PĐ, sin AĐ i P, djev. A, rođen u mjestu Nova Gradiška, dana 09.02.1948. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 1.900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, završena škola VSS, suvlasnik stana, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan za prekršajno ili kazneno djelo, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 10.04.2025. godine u 14,00 sati u Osijeku, na križanju ulica: Ružina ulica, Zadarska, kao vozač vozila M1 marke Ford, reg. oznake OS 803-OZ, sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom navedenih reg. oznaka i kretao se Zadarskom ulicom, iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja sa Ružinom ulicom, gdje se nalazi postavljen prometni znak broj: B01-Raskrižje s cestom s prednošću prolaska, nastavio je kretanje skrećući ulijevo u smjeru istoka i ušao u rečeno raskrižje, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koja se uključuje. Na takav način oduzeo je prednost prolaska, uslijed čega je primorao vozača AĐ, koji je upravljao svojim motociklom reg. oznaka [registarska oznaka] i kretao se Ružinom ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka, na naglo kočenje, uslijed čega je došlo do pada istog sa motociklom na kolnik,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.57. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.57. st.7. uz primjenu čl.293. st.1. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 €
(slovima: četiristopedeseteura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 300,00 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak 13,27 €, u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Obavezni prekršajni nalog Klasa:
211-07/25-3/10254, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 03.07.2025. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji obavezni prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava pred ovim Sudom.
2. U prigovoru (list 3 spisa) koji je okrivljenik pravodobno uložio na donijeti obavezni prekršajni nalog isti je u bitnome naveo da predlaže da se razmotri prigovor i da donese nova zakonita odluka.
3. Na raspravu održanu kod ovoga suda dana 26. svibnja 2026. godine pristupio je okrivljenik PĐ koji je u svoju obranu iskazao da je točno da je dana 10.04.2025. godine u 14,00 sati u Osijeku, došao po suprugu koja je bila kod frizerke u Zadarskoj ulici, te se kretao i bio je na križanju ulica: Ružina ulica, Zadarska, kao vozač vozila M1 marke Ford, reg. oznake OS 803-OZ, međutim što se tiče sudjelovanja u prometnoj nesreći s materijalnom štetom ističe da se on jeste kretao i upravljao svojim osobnim automobilom navedenih reg. oznaka i Zadarskom ulicom, iz smjera sjevera u smjeru juga te da je dolaskom do raskrižja sa Ružinom ulicom, gdje se nalazi postavljen prometni znak broj: B01-Raskrižje s cestom s prednošću prolaska, zaustavio svoje vozilo i nije nikoga vidio niti mu je bilo vidljivo da nailazi nekakav vozač iz Ružine ulice te je nastavio kretanje vozilom skrećući ulijevo sa lijevim pokazivačem smjera koje je uključio i prije i to u smjeru istoka i ušao u rečeno raskrižje te nije vidio nikakva vozila koja bi se kretala, a koja bi trebao propustiti, tako da mu nije jasno odakle se taj vozač motora stvorio jer ga on nije vidio, iako je dobro pogledao, ali je izlaz iz Zadarske u Ružinu bio vrlo nepregledan i bilo je puno parkiranih vozila do samog ruba ceste te s obzirom da se radi o motoru nije ga ni mogao vidjeti ako se kretao malo većom brzinom. Navodi da nije točno da on nije prethodno propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se on uključivao niti je oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je navedeni vozač ŽĐ bio primoran naglo kočiti, a koji je upravljao svojim motociklom reg. oznaka [registarska oznaka] i kretao se Ružinom ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka. Isti je u obranu iskazao da on navedenog vozača nije uopće ni vidio te da nije bilo nikakvog kontakta između dva vozila odnosno između njegovog vozila i motora te da on ne zna gdje je pao taj motociklista i na kojoj udaljenosti u odnosu na udaljenost njegovog vozila. S obzirom da on nije niti čuo niti vidio motoristu , molio je sud da sve navedene okolnosti uzme kao olakotne, a posebno što je on vozač skoro 50 godina i što nikada nije imao nikakav prometni prekršaj te da mu se ne izrekne nikakva zaštitna mjera jer mu je supruga sto posto invalid i imaju velike potrebe za vozilom. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se osjeća krivim.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis MUP-a PU osječko- baranjska, PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor na prekršajni nalog (list 3 spisa), Prekršajni nalog s povratnicom (list 4-6 spisa), Zapisnik o očevidu (list 7-9 spisa), Zapisnik o očevidu (list 10-11 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 12-13 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 14-16 spisa), Službena zabilješka (list 17 spisa),
Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 18 spisa), Zahtjev za naknadu troškova (list 19 spisa). Vrši se uvid u Situacijski plan (list 20 spisa). Čita se Dopis Croatia osiguranja d.d. (list 21 spisa), Dopis Općinskog suda u Osijeku, Prekršajnog odjela Croatia osiguranju d.d. (list 22 spisa), Dopis PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 23 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 26.05.2026. godine koja prileži spisu predmeta uz zapisnik.
5. Analizirajući obranu okrivljenika koju je isti dao u prigovoru, Sud je temeljem izričitoga priznanja počinjenja prekršaja danog od strane okrivljenika , kao i priznanja krivnje, te uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu predmeta, cijeneći sve izvedene dokaze posebno i u njihovoj sveukupnosti nespornim utvrdio da je okrivljenik dana 10.04.2025. godine u 14,00 sati u Osijeku, na križanju ulica: Ružina ulica, Zadarska, kao vozač vozila M1 marke Ford, reg. oznake OS 803 -OZ, sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom navedenih reg. oznaka i kretao se Zadarskom ulicom, iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja sa Ružinom ulicom, gdje se nalazi postavljen prometni znak broj: B01-Raskrižje s cestom s prednošću prolaska, nastavio je kretanje skrećući ulijevo u smjeru istoka i ušao u rečeno raskrižje, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koja se uključuje. Na takav način oduzeo je prednost prolaska, uslijed čega je primorao vozača AĐ, koji je upravljao svojim motociklom reg. oznaka [registarska oznaka] i kretao se Ružinom ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka, na naglo kočenje, uslijed čega je došlo do pada istog sa motociklom na kolnik, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.57. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.57. st.7. uz primjenu čl.293. st.1. istog Zakona. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, temeljem članka 171.a Prekršajnog zakona, a okrivljenikovo se priznanje podudara sa svim dokazima spisu.
7. Kako tijekom postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga je oglasio krivim te mu je kaznu za počinjeni prekršaj izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, dakle ispod Zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne utvrđene za tu vrstu prekršaja, držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenika, budući je sud na strani okrivljenika cijenio kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao prekršaj, kao i krivnju, te da je prekršajno nekažnjavan, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, dok od otegotnih okolnosti iste nije utvrdio, pa je cijeneći isključivo olakotne okolnosti istome za počinjeni prekršaj primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu propisanu za tu vrstu prekršaja ispod minimalno propisanog iznosa, očekujući da će se i ublaženom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čine ovakve ili druge prekršaje.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, sud je odlučio okrivljeniku ne izreći predloženu zaštitnu mjeru budući isti nije prekršajno kažnjavan, smatrajući da se od okrivljenika može očekivati da će se isti i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 26. svibnja 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Spis.
