Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-711/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu dr.sc. Sanji Šimleši, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Milanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene DĐ zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. - dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-561/2025 od 25. kolovoza 2025. nakon održane javne rasprave dana 22. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, ĆĐ, optužene DĐ i izabranog branitelja optuženice Stjepka Medveda, odvjetnika iz Valpova, 26. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I optužena DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i PĐ, rođena Ć, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici, majke troje djece, državljanka Republike Hrvatske, nezaposlena, sa završenom osnovnom školom, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana,

k r i v a j e

što je

dana 2. lipnja 2024. oko 11,30 sati upravljala osobnim automobilom Volkswagen Golf reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom županijske ceste broj 4032 iz smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja križanja navedene ceste i državne ceste broj 34, protivno odredbi članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije zaustavila automobil na jasno vidljivo postavljeni prometni znak stop, već je nastavila kretanje svog osobnog automobila u smjeru juga i istim izašla na kolnik državne ceste broj 34 gdje je oduzela prednost prolaska osobnom automobilu marke BMW serije 3, reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala KĐ, a koja se kretala kolnikom državne ceste broj 34 i smjera zapada u smjeru istoka, uslijed čega je došlo do udara osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] u osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka], pri čemu je PĐ, koja se kao putnik nalazila na stražnjem sjedištu osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], zadobila serijski prijelom I. -V. rebara, prijelom prsne kosti, prijelom gornje strane stidne kosti i prijelom desne natkoljenice, koje ozljede su teške naravi,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročila tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

II pa je time počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11,

III pa se optužena DĐ na temelju članka 227. stavak 2. KZ/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci

te se uz daljnju primjenu članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11, optuženoj DĐ

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženica u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine, ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju članka 148. stavak 6. u svezi člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 optužena DĐ oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je optužnicom broj KO-DO-561/2025 od 25. kolovoza 2025. optužilo DĐ zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11.

2. Optužena DĐ je izjavila kako se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao optuženicu, pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenice temeljem članka 208.a ZKP/08 uz DVD snimku ispitivanja kod PP Donji Miholjac od 1. srpnja 2024., zapisnik o očevidu, fotografski elaborat mjesta prometne nesreće i situacijski plan mjesta prometne nesreće, medicinsku dokumentaciju OŽB Našice i KBC Osijek na ime PĐ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02282844 od 2. lipnja 2024. za optuženu DĐ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02282845 od 2. lipnja 2024. za KĐ, nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještačenja od 18. lipnja 2025, nalaz i mišljenje medicinskog vještačenja od 29. srpnja 2025. te izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika.

4. Iznoseći svoju obranu optuženica je u cijelosti priznala počinjenje kaznenog djela te navela da joj je jako žao. Kritičnog dana vozila je dijete i majku u automobilu, a majka je sjedila iza suvozačevog mjesta. Sve se dogodilo prebrzo te je navela kako je još uvijek u stanju šoka. Vidjela je znak STOP, međutim u trenutku se okrenula prema djetetu i već se nekako našla u samom raskrižju kada se dogodila prometna nesreća. Njezina majka je zadobila teške tjelesne ozljede zbog čega je morala ići na dvije operacije, a ona se skrbila za nju kada je izašla iz bolnice. U drugom automobilu nije bilo nikakvih tjelesnih ozljeda, samo materijalna šteta. Materijalna šteta je nadoknađena s njezine police osiguranja. Majka je trenutno dobro, ima ugrađenu protezu pa zbog toga otežano hoda. Navela je da joj je jako žao te bi voljela da se to nije dogodilo. Poznato joj je da su registarske pločice koje su privremeno oduzete i odjavljene.

5. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika, proizlazi kako optuženik nije kazneno osuđivan.

6. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno te uspoređujući ih s obranom optuženika, sud nalazi da je utvrđeno i dokazano da je optužena DĐ počinila kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu kaznenopravnu odgovornost.

7. Sud smatra da je obrana optuženika glede terećenog kaznenog djela, istinita, logična i uvjerljiva te po ocjeni suda predstavlja priznanje terećenog kaznenog djela te je u skladu s izvedenim, a prihvaćenim dokazima.

8. Da je optuženica počinila terećeno kazneno djelo sud je utvrdio iz iznesene obrane u kojoj priznaje počinjenje kaznenoga djela, zatim iz zapisnika o očevidu, fotografskog elaborata mjesta prometne nesreće i situacijskog plana mjesta prometne nesreće, medicinske dokumentacije OŽB Našice i KBC Osijek na ime PĐ, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02282844 od 2. lipnja 2024. za okr. DĐ, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02282845 od 2. lipnja 2024. za KĐ, nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještačenja od 18. lipnja 2025, nalaza i mišljenja medicinskog vještačenja od 29. srpnja 2025. iz čega je nedvojbeno utvrđeno kako je optuženica počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

9. Slijedom obrane optuženika, koja predstavlja priznanje terećenog kaznenog djela, a koju potvrđuju izvedeni, a prihvaćeni dokazi, sud nalazi da je utvrđeno i dokazano da je optuženica u vrijeme i na način kako je opisano u izreci presude, počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11.

10. Sud nadalje nalazi da je optužena DĐ inkriminirane zgode bila svjesna da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali je lakomisleno smatrala da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti, odnosno postupa la je sa svjesnim nehajem, a u njezinim radnjama ostvarila su se sva bitna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11 te ju je sud za navedeno kazneno djelo i proglasio krivom.

11. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio okolnosti navedene u članku 47. KZ/11.

12. Pri tome je od olakotnih okolnosti na strani optuženice cijenio činjenicu da iskreno priznaje počinjenje terećenog kaznenog djela, njezino ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela prema oštećenici koja joj je majka o kojoj je brinula i skrbila tijekom trajanja liječenja, njezinu dosadašnju kaznenu neosuđivanost te okolnost što je majka troje maloljetne djece.

13. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

14. Sud je optuženu DĐ, na temelju članka 227. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženica u vremenu provjeravanja od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. U konkretnom slučaju sud je primijenio institut uvjetne osude jer smatra da bi se istom mogla u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja. Sud je prilikom odmjeravanja kazne imao u vidu brojne olakotne okolnosti, a izostanak otegotnih, posebno okolnost što je u prometnoj nesreći nastradala majka optuženice te sud smatra kako se navedenom sankcijom može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih mjera u odnosu na optuženika i djelovati da ista ne čini nova djela. Također, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a ujedno će se djelovati i u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.

14.1. Naime, sud u konkretnom slučaju nije smatrao opravdanim primijeniti odredbu članka 50. stavak 1. točka 2. KZ/11 odnosno optuženicu osloboditi kazne u ovom kaznenom postupku. Naime, točno je da je u prometnoj nesreći koju je prouzročila optuženica nastradala njezina majka, koja je zadobila tom prilikom serijski prijelom I.- V. rebara, prijelom prsne kosti, prijelom gornje strane stidne kosti i prijelom desne natkoljenice, koje ozljede su teške naravi. Međutim iz medicinske dokumentacije proizlazi kako je oštećenica cijelo vrijeme bila izvan životne opasnosti i pri svijesti te je zaprimljena na bolničko liječenje koje je trajalo 20-tak dana te je na koncu liječenje uspješno završeno. Iako sud uzima u obzir da su optuženicu pogodile posljedice navedenog kaznenog djela jer joj je ozlijeđena majka, ipak sud smatra da sve navedene okolnosti kao i posljedice nisu takvog karaktera da bi dovele do oslobođenja od kazne u konkretnoj situaciji, odnosno u konkretnoj situaciji sud ne nalazi da posljedice počinjenog kaznenog djela tako teško pogađaju optuženika da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.

15. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 sud je optuženu DĐ oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka, imajući u vidu da je nezaposlena, bez mjesečnih primanja, da nema imovine te da je majka troje maloljetne djece pa sud smatra da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka ista ugrozila svoju egzistenciju kao i osoba koje je dužna uzdržavati.

16. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 26. svibnja 2026.

SUDAC

Dr.sc. Sanja Šimleša

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj KO-DO-561/2025

2. optužena DĐ

3. branitelj optuženika Stjepko Medved, odvjetnik u Valpovu