REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1192/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽL zbog prekršaja iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, Klasa: 211-07/26-4/36707, Urbroj: 511-19-41-26- 2 od 20.04.2026., na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine broj" 107/0.7, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 26. svibnja 2026., donio je i
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika ŽL, rođen **.**.1989., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], te se potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja Policijske postaje Sveti Ivan Zelina pod gornjim brojem, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu 390,00 eura, zbog prekršaja iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od osam dana od dana pravomoćnosti, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije.
4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
5. Prigovor nije osnovan.
6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Okrivljeni je u svom prigovoru naveo da ne osporava učinjeni prekršaj, te izražava žaljenje, svjestan je svoje odgovornosti i ubuduće će posvetiti dodatnu pažnju poštivanju prometnih propisa. Naveo je da ima mala primanja, te bi mu plaćanje izrečene kazne predstavljalo znatno financijsko opterećenje za kućanstvo. Također je tražio da mu se ukine odnosno ublaži zaštitna mjera upravljanja vozilima A kategorije, budući mu je motocikl glavno prijevozno sredstvo za svakodnevne potrebe i odlazak na posao, dok supruga koristi automobil za potrebe i prijevoz malog djeteta. Kao olakotnu okolnost je molio da se uzme u obzir činjenica da do sada nije bio kažnjavan za prometne prekršaje vezane uz prekoračenje brzine na motociklu, te je svjestan ozbiljnosti počinjenog prekršaja. Slijedom navedenog zamolio je da mu sud ublaži izrečenu novčanu kaznu i ukine ili ublaži zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima A kategorije.
8. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenom za počinjeni prekršaj izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga novčanu kaznu primjerenu stupnju okrivljenikove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Potrebno je za dodati da okrivljeni ovome sudu nije dostavio dokumentaciju kojom bi potkrijepio navode svoje obrane npr. ugovor o radu iz kojeg bi se mogao vidjeti okrivljenikov poslodavac i na kojem je radnom mjestu zaposlen, odnosno da li mu treba vozačka dozvola da može upravljati vozilom, da je loših imovinskih prilika.
9. Po ocjeni ovog suda, izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, dakle u zakonom propisanom određenom iznosu, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Okrivljeni nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, kako je propisano člankom 242. st. 3. Prekršajnog zakona što je sud već ranije naveo. Iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i uprave od 22.05.2026. vidljivo je da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan.
10. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju izricanje iste osnovano, postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima A kategorije, obzirom je riječ o težoj povredi prometne discipline, okrivljeni je do sada prekršajno kažnjavan.
11. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljeni je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom budući bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.
12. Slijedom navedenog trebalo je prigovor kao neosnovan odbiti i riješiti kao u izreci.
13. Ova presuda je pravomoćna.
U Sesvetama 26. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
