Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-102/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DŽ, zbog prekršaja kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-2/56172, urbroj: 511-07-31-24-1 od 18. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i LŽ, rođene L, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju strojarski tehničar, razveden, otac jednog djeteta, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.250,00 eura, vlasnik stana i osobnog vozila, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 18. prosinca 2024. u 13,59 sati u Osijeku, na križanju Vinkovačke ceste i Neretvanske ulice kao vozač osobnog automobila marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti Vinkovačke ulice iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja sa Neretvanskom ulicom na kojemu se promet upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima nije se zaustavio na znak crvenog svjetla već se nastavio kretati u smjeru sjevera prema kružnom toku Đakovšina,

dakle, na raskrižju gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla iako je za njegov smjer bilo aktivirano crveno svjetlo na semaforu što znači zabranu prolaska,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.59.st.1., a kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 390,00 eura

(slovima: tristo devedeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3.a uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni DŽ je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 12. studenog 2025. porekao počinjenje prekršaja te istaknuo da je navedenog događaja prošao kroz žuto svjetlo, a ne kroz crveno svjetlo na križanju Vinkovačke i Neretvanske ulice. Nadalje, istaknuo je da je tada dobio zamjensko vozilo marke Audi i na semaforu je bilo žuto svjetlo, dok ga je poslije zaustavio presretač i rečeno mu je da se taman promijenila regulacija na semaforu u crveno svjetlo. Nadalje, istaknuo je da nije vidio da je došlo do promjene regulacije u crveno, već da je prošao kroz žuto svjetlo jer je i žurio te je prošao ravno.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka RŽ, policijskog službenika i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 12. studenog 2025. (list spisa 8 i 9).

5. Svjedok RŽ je u svom iskazu danom na ročištu 25. svibnja 2026. istaknuo da je navedenog događaja postupao u službi i pritom bio u civilnom autu registarske oznake [registarska oznaka] zajedno s OŽ i JŽ, a koji su bili na trećem danu obuke kao carinici. Nadalje, istaknuo je da je istima bio mentor ta tri dana i vozali su se na tom području te su se uključivali iz Drinske ulice na Vinkovačku cestu i tada su uočili da je okrivljenik vozeći se automobilom, odnosno Vinkovačkom cestom prošao kroz crveno svjetlo. Nadalje, istaknuo je da je izričito vidio da je bio prolazak kroz crveno svjetlo, a ne kroz žuto i tada je na raskrižju zaustavio civilno vozilo kojim je upravljao s obzirom da je bilo upaljeno crveno svjetlo, a kada se upalilo zeleno svjetlo krenuli su za okrivljenikom te upalili rotaciju i zaustavili ga. Nadalje, istaknuo je da je okrivljenik prolaskom kroz raskrižje Vinkovačke ceste i Neretvanske ulice nastavio ravno svoj smjer kretanja prema kružnom toku Đakovština te da je toga dana bila dobra preglednost i vidljivost, bilo je oko dva sata popodne i bio je sunčan dan.

6. Kako su iskazi okrivljenika i svjedoka bili proturječni, sud ih suočio te je okrivljenik istaknuo da je mislio da je prošao kroz narančasto, da je bio odsjaj sunca, a svjedok je vidio da je bilo crveno. Svjedok je istaknuo da okrivljenika ne bi ni zaustavio da je bilo narančasto svjetlo te da mu nije bio cilj nekoga kazniti ako nije siguran jer je tu u pitanju i zaštitna mjera zabrane upravljanja. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, prilikom razgovora međusobno su se gledali u oči, okrivljenik se normalnim tonom obraćao svjedoku i prilikom razgovora držao ruke ispred sebe te ih koristio gestikulirajući u razgovoru, a svjedok je držao ruke također ispred sebe te se normalnim tonom obraćao okrivljeniku.

7. Okrivljenik je istaknuo potrebu za vozačkom dozvolom s obzirom na prirodu posla koji obavlja, a to su intervencije pri Agenciji komercijalne djelatnosti kao zaštitar, a što podrazumijeva korištenje službenog vozila i hitni odlazak po pozivu.

8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 18. prosinca 2024. u 13,59 sati u Osijeku, na križanju Vinkovačke ceste i Neretvanske ulice kao vozač osobnog automobila marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti Vinkovačke ulice iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja sa Neretvanskom ulicom na kojemu se promet upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima nije se zaustavio na znak crvenog svjetla već se nastavio kretati u smjeru sjevera prema kružnom toku Đakovšina.

9. Naime, iz iskaza svjedoka RŽ jasno proizlazi da je osobno uočio kako okrivljenik upravljajući vozilom prolazi kroz crveno svjetlo na semaforu, a što mu je bilo sasvim jasno vidljivo iz civilnog vozila kojim je upravljao u službene svrhe, prilikom čega je imao jasnu preglednost na navedeno raskrižje. Sud je njegov iskaz ocijenio vjerodostojnim i istinitim jer je iskazivao detaljno, uvjerljivo i dosljedno na okolnosti događaja kojem je bio neposredno prisutan uzimajući u obzir i njegove navode prilikom provedenog suočenja s okrivljenikom na ročištu 25. svibnja 2026. Također, sud je ocijenio pročitanu materijalnu dokumentaciju autentičnom i objektivnom. Slijedom navedenog, sud je iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrdio prekršajnopravnu odgovornost okrivljenika za počinjenje prekršaja iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te odlučio kao u izreci ove presude.

10. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir da je okrivljenik zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima srednjeg imovnog stanja. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost, međutim nije našao postojanje naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno čl.37. Prekršajnog zakona, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

11. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika koji nije prekršajno kažnjavan, uzimajući u obzir činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna s obzirom na prirodu posla koji obavlja jer isti podrazumijeva korištenje službenog vozila i intervencije po pozivu.

12. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

13. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je istog obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13) s obzirom da su održana dva ročišta, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

14. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 26. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.