Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-1661/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UH, zbog prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/25-5/11095 od 19. travnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i tužitelja, te odluke javno objavljene 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i AH, rođene AH, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju strojarski tehničar, razveden, otac jednog djeteta, zaposlen u vlastitom obrtu, mjesečna primanja 900,00 eura, vlasnik stana, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 19. travnja 2025. u 15,55 sati u Osijeku, J. J. Strossmayera 126 b omalovažavao službene osobe prilikom vršenja službe i njihova zakonita naređenja na način da je kao pripadnik navijačke skupine „Kohorta“ na ulazu ispod južne tribine stadiona „Opus Arena“ pravio probleme zaštitaru prilikom pregleda, odnosno nije dopustio da ga zaštitar pregleda, nakon čega se zaštitar obratio policijskim službenicima Jedinice specijalne i interventne policije Osijek koji su se nalazili na osiguranju javnog okupljanja nogometne utakmice između „NK Osijek“ i „HNK Gorica“ da ima problema s muškom osobom te dok je zaštitar pričao s policijskim službenicima, prišao je istima i obratio se povišenim tonom zaštitaru riječima: „U čemu je tvoj problem“, na što je policijski službenik PH od okrivljenika zatražio osobnu iskaznicu koji je na to odgovorio riječima: „Tko ste vi, neću vam dati osobnu iskaznicu, ti si interventni policajac, tebi ne trebam dati osobnu iskaznicu“ te je još dva, tri puta upozoren od strane policijskog službenika da nije napravio šta mu je naredio, čime je omalovažavao njegova zakonita naređenja,

dakle, vrijeđao i omalovažavao službene osobe prilikom vršenja službe i njihova zakonita naređenja,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura

(slovima: tisuću sto eura)

II. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u izrečenu kaznu uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP-83/25 od 19. travnja 2025. u trajanju od 19. travnja 2025. u 16,10 sati do 20. travnja 2025. u 8,35 sati kao 79,64 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.020,36 eura (slovima: tisuću dvadeset eura i trideset šest centi).

III. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

V. Na temelju čl.58.a st.1. i st.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane posjećivanja nogometnog stadiona Opus Arena, Osijek, Josipa Jurja Strossmayera 126 b u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a u koju će se uračunati vrijeme mjere opreza zabrane posjećivanja nogometnog stadiona Opus Arena, Osijek, Josipa Jurja Strossmayera 126 b određeno naredbom o određivanju mjere opreza I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, serijski broj: [serijski broj] od 19. travnja 2025. u trajanju od 19. travnja 2025. u 16,10 sati do 27. travnja 2025. u 16,10 sati.

VI. Na temelju čl.138.st.2.toč.1. i toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 30,62 eura (slovima: trideset eura i šezdeset dva centa), a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura i troška uporabe alkotesta u iznosu od 10,62 eura, sve u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.

2. Okrivljeni UH je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 16. veljače 2026. istaknuo da navedenog događaja na Opus Areni nije najprije redaru dao na uvid osobnu iskaznicu, a kada je došao interventni policajac i kada mu je rekao da mu da na uvid osobnu iskaznicu rekao mu je "Oprostite, kome ja sve moram dati na uvid osobnu iskaznicu", ali da mu pri tome nije rekao riječi "Tko ste vi, neću vam dati osobnu iskaznicu ti si interventni policajac, tebi ne trebam dati osobu iskaznicu". Također, istaknuo je da nije točan ni dio da ga je policijski službenik nekoliko puta upozorio što treba napraviti, već ga je odmah odvukao sa strane, a on mu je tom prilikom rekao "kome se trebam obratiti, odnosno gdje vam je nadređeni da prijavim redara za fizički napad". Nadalje, istaknuo je da mu ni sada nije poznato kome je sve trebao pokazati osobnu iskaznicu, odnosno je li to bio i redar i policijski službenik i je li svejedno o kakvom se radi policijskom službeniku. Također, istaknuo je da mu nije jasno zašto piše u optužnom prijedlogu da je bio u alkoholiziranom stanju kada je imao dozvoljenu koncentraciju alkohola u krvi ispod 0,5 g/kg. Nadalje, istaknuo je da nije do sada imao nikakvih prekršaja vezano uz športska natjecanja već je i tog dana bio zajedno sa svojim maloljetnim sinom na utakmici. Okrivljenik je i u svojoj pisanoj obrani zaprimljenoj pri ovom sudu 21. travnja 2026. ostao pri ranije iznesenim navodima.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka PH te pročitao izvješće o uhićenju UH, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin od 19. travnja 2025. (list spisa 5 i 6), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UH, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin od 19. travnja 2025. (list spisa 7-9), obrazac - izjavu UH o odricanju prava na branitelja (list spisa 11), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime UH serijski broj: [serijski broj] i 02277022 (list spisa 13 i 14), naredbu o određivanju mjere opreza osumnjičeniku UH, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin od 19. travnja 2025. (list spisa 15), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 16) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 16. veljače 2026. (list spisa 19 i 20).

5. Svjedok PH je u svom iskazu danom na ročištu 27. travnja 2026. istaknuo da je navedenog događaja postupao u službi i bio raspoređen na južni dio tribine Opus Arene, a tamo su bili raspoređeni i zaštitari te mu je u jednom trenutku prišao zaštitar i požalio se na okrivljenika kako mu ne dozvoljava pregled. Nadalje, istaknuo je da je nakon toga uočio kako im prilazi okrivljenik i pri tome se obratio zaštitaru i rekao "U čemu je problem, šta vi izvodite" i to povišenim tonom, a nakon toga je on od istog zatražio osobnu iskaznicu na uvid. Nadalje, istaknuo je da je on to izričito odbio i rekao mu riječi: "Tko ste vi, vi ste interventni policajac, ne moram vam dati osobnu iskaznicu" i pri tome je to rekao prilično arogantno, nakon čega je on istom nekoliko puta rekao kako mu mora dati osobnu iskaznicu na uvid, a što je on odbio, te mu je rekao da će ga morati privesti u službene prostorije radi utvrđivanja njegovog identiteta i dok je to javljao svom nadređenom u međuvremenu je okrivljenik dao osobnu iskaznicu kolegi na uvid. Nadalje, istaknuo je kako smatra da je na taj način odbijanjem pokazivanja osobne iskaznice i oglušivanjem na njegova naređenja okrivljenik vrijeđao njega i omalovažavao njegov rad jer mu nije htio dati iskaznicu na uvid, odnosno oglušio se na njegova naređenja iz razloga što je interventni policajac. Nadalje, istaknuo je da su sve daljnje radnje vezane uz uzimanje izjava, odnosno provođenje alkotesta preuzeli djelatnici I. policijske postaje Osijek te je istaknuo da on njemu nije bio vidno alkoholiziran.

6. Na temelju čl.121. Prekršajnog zakona sud je izdvojio službenu zabilješku policijskog službenika PH od 19. travnja 2025. sastavljenu u službenim prostorijama Jedinice specijalne i interventne policije Osijek (list spisa 10) kao nezakonit dokaz s obzirom da ista sadržava prepričane izjave građana od strane policijskog službenika, a koji nisu prethodno upozoreni sukladno Prekršajnom zakonu.

7. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 19. travnja 2025. u 15,55 sati u Osijeku, J. J. Strossmayera 126 b omalovažavao službene osobe prilikom vršenja službe i njihova zakonita naređenja na način da je kao pripadnik navijačke skupine „Kohorta“ na ulazu ispod južne tribine stadiona „Opus Arena“ pravio probleme zaštitaru prilikom pregleda, odnosno nije dopustio da ga zaštitar pregleda, nakon čega se zaštitar obratio policijskim službenicima Jedinice specijalne i interventne policije Osijek koji su se nalazili na osiguranju javnog okupljanja nogometne utakmice između „NK Osijek“ i „HNK Gorica“ da ima problema s muškom osobom te dok je zaštitar pričao s policijskim službenicima, prišao je istima i obratio se povišenim tonom zaštitaru riječima: „U čemu je tvoj problem“, na što je policijski službenik PH od okrivljenika zatražio osobnu iskaznicu koji je na to odgovorio riječima: „Tko ste vi, neću vam dati osobnu iskaznicu, ti si interventni policajac, tebi ne trebam dati osobnu iskaznicu“ te je još dva, tri puta upozoren od strane policijskog službenika da nije napravio šta mu je naredio, čime je omalovažavao njegova zakonita naređenja.

8. Naime, iz iskaza svjedoka PH jasno proizlazi da mu je okrivljenik navedenog događaja na Opus Areni prišao prilikom razgovora sa zaštitarom kojem se obratio povišenim tonom, a kada je svjedok zatražio na uvid osobnu iskaznicu jer je postupao u svojstvu policijskog službenika, okrivljenik je to izričito odbio i rekao mu riječi "Tko ste vi, vi ste interventni policajac, ne moram vam dati osobnu iskaznicu". Nadalje, iz njegovog iskaza proizlazi da mu je nekoliko puta ponovio naređenje za davanjem osobne iskaznice na uvid, a što je okrivljenik odbio. Sud je njegov iskaz ocijenio vjerodostojnim i istinitim jer je detaljno i uvjerljivo iskazivao na okolnosti događaja kojem je bio neposredno prisutan. Ocijenjeno je kako postupanje okrivljenika ispunjava bitna obilježja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer okrivljenikovo odbijanje pokazivanja osobne iskaznice na uvid policijskom službeniku uz obrazloženje da je razlog tome zato što je interventni policajac predstavlja omalovažavanje službene osobe prilikom vršenja službe, a i daljnje odbijanje pokazivanja osobne iskaznice predstavlja oglušivanje na zakonita naređenja službene osobe. Slijedom navedenog, sud je iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrdio prekršajnopravnu odgovornost okrivljenika za počinjenje prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

9. Sud je intervenirao u činjenični opis prekršaja na način da je izostavio navod da je okrivljenik navedenog događaja bio u alkoholiziranom stanju jer iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 19. travnja 2025. jasno proizlazi da je utvrđena koncentracija alkohola u krvi kod ispitanika 19. travnja 2025. u 16,06 sati bila 0,48 g/kg, a što je već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja. Također, i iz iskaza svjedoka PH proizlazi da okrivljenik nije bio vidno alkoholiziran, stoga sud navedenu činjenicu nije utvrdio u provedenom dokaznom postupku.

10. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne unutar zakonskih granica dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenika koji je zaposlena osoba srednjeg imovnog stanja. Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti, a niti naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno čl.37. Prekršajnog zakona, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost.

11. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP-83/25 od 19. travnja 2025. u trajanju od 19. travnja 2025. u 16,10 sati do 20. travnja 2025. u 8,35 sati kao 79,64 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti navedenu novčanu kaznu kao pod točkom II. izreke ove presude.

12. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

13. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane posjećivanja nogometnog stadiona Opus Arena, Osijek, Josipa Jurja Strossmayera 126 b u trajanju od 6 (šest) mjeseci, jer je izricanje ove mjere prema ocjeni suda u konkretnom slučaju nužno u određenom zakonskom trajanju s obzirom da se radi o počinjenju teškog prekršaja protiv javnog reda i mira počinjenog na nogometnom stadionu prilikom održavanja športskog natjecanja s velikim brojem prisutnih gledatelja. Također, radi se o okrivljeniku koji je prekršajno kažnjavan prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 16. veljače 2026. za istovrsne prekršaje, a što ukazuje na ponavljanje djela i izostanak prijekora okrivljenika prema vlastitom ponašanju. Stoga, sud smatra kako će navedena zaštitna mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika te da će utjecati na otklanjanje opasnosti od ponavljanja prekršaja s obzirom na mjesto počinjenja. Nadalje, okrivljeniku je uračunato vrijeme mjere opreza zabrane posjećivanja nogometnog stadiona Opus Arena, Osijek, Josipa Jurja Strossmayera 126 b određeno naredbom o određivanju mjere opreza I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, serijski broj: [serijski broj] od 19. travnja 2025. u trajanju od 19. travnja 2025. u 16,10 sati do 27. travnja 2025. u 16,10 sati.

14. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je istog obvezao na plaćanje ukupnog troška postupka, a koji se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13) s obzirom na to da su odžana tri ročišta te troška uporabe alkotesta prema postavljenom troškovniku tužitelja, stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude.

U Osijeku 26. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.