Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog Suda DGV, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika DG, kojeg brani Bojan Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, nakon prigovora na obavezne prekršajne naloge Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika pod Klasom: 363-04/23-03/2431, Urbroj:2117-1-03-04/16-23-1 od 27. rujna 2023.godine, Klasom: 363-04/23-03/2458, Urbroj:2117-1-03-04/17-23-1 od 30. rujna 2023.godine, Klasom: 363-04/23-03/2527, Urbroj:2117-1-03-04/24-23-1, Klasom: 363-04/23-03/2528, Urbroj:2117-1-03-04/24-23-1 od 1. listopada 2023.godine, Klasom: 363-04/23-03/2675, Urbroj:2117-1-03-04/23-23-1 od 5. listopada 2023.godine,Klasom: 363-04/23-03/2701, Urbroj:2117-1-03-04/23-23-1 od 6. listopada 2023.godine, Klasom: 363-04/23-03/2828, Urbroj:2117-1-03-04/23-23-1 od 13. listopada 2023.godine, Klasom: 363-04/23-03/2942, Urbroj:2117-1-03-04/23-23-1 od 19. listopada 2023.godine,Klasom: 363-04/23-03/3184, Urbroj:2117-1-03-04/25-23-14, Klasom: 363-04/23-03/3183, Urbroj:2117-1-03-04/25-23-1, Klasom: 363-04/23-03/3182, Urbroj:2117-1-03-04/25-23-1, Klasom: 363-04/23-03/3186, Urbroj:2117-1-03-04/25-23-1 od 31. listopada 2023.godine, radi prekršaja iz članka 14. stavak 4.u svezi stavka 1. alineja 1. i 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br.10/14, 18/15, 5/16, 8/16 , 7/18, 6/19, 9/20, 14/21 i 25/21), na temelju odredbe članka 244. stavak.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13 , 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
I radi prekršaja iz članka 14. stavak 4. u svezi stavka 1. alineja 1. i 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima koje bi počinio time što bi dana 22. srpnja 2023.godine u vremenu od 17,55 sati do 18,27 sati, dana 30. srpnja 2023.godine u vremenu od 16,06 sati do 16,18 sati i istog dana u vremenu od 22,06 sati do 22,30 sati, dana 3. kolovoza 2023.godine u vremenu od 15,05 sati do 15,16 sati, dana 6. kolovoza 2023.godine u vremenu od 19,12 sati do 19,37 sati, dana 13. kolovoza 2023.godine u vremenu od 18,07 sati do 18,29 sati, dana 16. kolovoza 2023.godine u vremenu od 10,53 sati do 10,56 sati, dana 19. kolovoza 2023.godine u vremenu od 18,48 sati do 19,07 sati i istog dana u vremenu od 19,45 sati do 20,08 sati, dana 24. kolovoza 2023.godine u vremenu od 18,52 sati do 19,04 sati, dana 25. kolovoza 2023.godine u vremenu od 13,26 sati do 13,45 sati, dana 29. kolovoza 2023.godine u vremenu od 10,05 sati do 10,16 sati, zaustavio i parkirao turistički kombi, marke i tipa Mercedes, Klasa V Avantgarde, reg. ozn. [registarska oznaka], radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno što bi dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, sve bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika.
II Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je obavezne prekršajne naloge protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci koji su nakon prigovora stavljeni izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Radi ekonomičnosti postupka ovosudni spisi pod br. Pp-2099/2025, Pp-2100/2025, Pp-2101/2025, Pp-2103/2025, Pp-2104/2025, Pp-2105/2025, Pp-2106/2025, Pp-2111/2025, Pp-2405/2025, Pp-2944/2025, Pp-2959/2025 i Pp-2960/2025 su spojeni i vođen je jedinstveni postupak.
3. Okrivljenik u pisanoj obrani navodi da nije kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Članak 14. stavak 1. alineja 3. Odluke je izmijenjen na način da je kao prekršaj preostalo samo parkiranje a ne i zaustavljanje, a što su dva različita pojma sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pa su u tome smislu obavezni prekršajni nalozi nerazumljivi kada inkriminiraju zaustavljanje i parkiranje, odnosno kada inkriminiraju da bi okrivljenik dozvolio zaustavljanje i parkiranje. Okrivljenik ne može istodobno biti kriv da je osobno parkirao/zaustavio vozilo kao i za to da je dopustio da netko drugi parkira/zaustavi vozilo, jer se to međusobno isključuje. Okrivljenik u svakom slučaju ne može biti kriv da bi dozvolio da se netko od vozača zaustavi/parkira, jer je krivnja strogo osobni pojam. Prekršajni zakon ne poznaje objektivnu odgovornost, sve u skladu s člankom 25. stavak. 1. Prekršajnog zakona i članak 29. stavak 2. i stavak 3. KZ/11. Osim toga člankom 15. Odluke dano je pravo ovlaštenom tužitelju usmeno zabraniti zaustavljanje i parkiranje ukoliko dolazi do kršenja Odluke, a što nikad nije učinjeno. U konkretnom slučaju komunalni redari imaju mogućnosti legitimacije osoba, te su prije izdavanja prekršajnog naloga morali utvrditi tko je osoba koja je upravljala autobusom odnosno isti su podatak mogli i službeno zatražiti od okrivljenika. Kako ništa od navedenog ovlašteni tužitelj nije napravio prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga to nema dokaza da bi okrivljenik bio odgovoran za počinjene prekršaje. Nadalje, uopće se ne uzimaju u obzir eventualne objektivne (ne) mogućnosti odlaska s Pila kao it da se člankom 14. stavak 1. podstavak 4. Odluke isključivo odnosi (vezuje) na termin parkiranja za ukrcaj/iskrcaj prethodno rezerviranog putem aplikacije ili na drugi način propisan Odlukom, a ovo se u činjeničnom opisu ne opisuje (koji termin, kada, na koji način je prekoračen), u svakom slučaju nije moguće prekršaj utvrditi jedino pregledom sustava RAO, a bez ikakvih daljnjih radnji ovlaštenog tužitelja u smislu utvrđivanja konkretnog počinitelja. Predlaže da se pred sudom sasluša službenik Grada Dubrovnika koji je utvrdio prekršaj. Predlaže osloboditi ga optužbe.
4. U dokaznom postupku pročitane su službene zabilješke komunalnih redara BG, ŠG, UG, LG i FG, iz kojih se saznaje da su sačinjena na temelju izvršenog uvida u elektronski sustav upravljanja prometom "RAO" koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila. Također je u svim službenim zabilješkama konstatirano da je na Pilama, u zoni posebnog prometnog režima zaustavljen i parkiran turistički kombi, marke i tipa Mercedes, Klasa V Avantgarde, reg. ozn. [registarska oznaka], radi iskrcaja –ukrcaja gostiju, bez da je ishođen pokaz/ vinjeta ili unaprijed plaćena naknada za zaustavljanje i parkiranje pute web aplikacije, a što je protivno Odluci o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima.
5. Nakon provedenog postupka, okrivljenik se nije mogao proglasiti krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Okrivljenik poriče prekršaje, a u obrani u bitnom navodi da su obavezni prekršajni nalozi nerazumljivi, ukazuje na izmjenu članka 14. st.1. alineja 3. Odluke, te navodi da ne može istodobno biti kriv da je osobno parkirao kombi kao i da je dopustio da netko drugi parkira autobus, a u svakom slučaju ne može biti kriv da bi dozvolio da se netko od njegovih vozača zaustavi/parkira jer je krivnja strogo osobni pojam. Nije prijeporno da je konkretnih zgoda turistički kombi marke Mercedes, Klasa V Avantgarde, reg. ozn. [registarska oznaka] bio parkiran na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima jer prema odredbi članka 2.stavak 1. točka 72. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, parkiranje vozila je prekid kretanja vozila u trajanju dužem od tri minute, dok je zaustavljanje vozila svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom. Prema odredbi članka 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima, turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) nije dozvoljeno zaustavljanje u zoni posebnog prometnog režima iz članka 1. ove Odluke, osim u slučajevima kad se postupa po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom ili na temelju posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika. Odredba članka 3. iste Odluke propisuje, da je turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije (7+1) i (8+1) dozvoljeno parkiranje u zoni posebnog prometnog režima samo na parkirnom prostoru rezerviranom za njih na Pilama, a prema stavku 2., parkiranje je moguće isključivo pod uvjetom prethodne rezervacije termina parkinga i reguliranog statusa parkinga, u smislu članka 6. iste Odluke (plaćanje naknade ili ishođenje pokaza/vinjete) osim ako je drugačije propisano ovom Odlukom, dok prema stavku 3. iznimno može se uz posebnu dozvolu odobriti parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila, kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) na Pločama, sukladno prometnom projektu iz prometnog elaborata navedenog u članku 16. iste Odluke. Dakle, posebna dozvola je propisana jedino stavkom 3. članka 3. Odluke i odnosi se na parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) na Pločama. Okrivljeniku se stavlja na teret postupanje protivno članku 2. stavak 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima koja je naprijed citirana. Međutim, konkretnih zgoda vozilo iz izreke je bilo u zoni posebnog prometnog režima, na Pilama parkirano. Stoga, slijedom navedenog u ovim predmetima eventualno bi se moglo raditi o povredi odredbe članka 3. stavak 2. Odluke, prema kojoj odredbi, parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima na parkirnom prostoru rezerviranom za njih na Pilama, moguće je isključivo pod uvjetom prethodne rezervacije termina parkinga i reguliranog statusa parkinga u smislu članka 6. Odluke (plaćanje naknade ili ishođenje pokaza/vinjete), osim ako je drugačije propisano ovom Odlukom,a za postupanje protivno cit. Odredbi propisana je sankcija odredbom članka 14. stavak 1. alineja 3. Odluke. Istina tužitelj je u pravnoj kvalifikaciji naznačio i alineju 3. članka 14. , ali nije opisano postupanje protivno navedenoj odredbi, a sud je vezan isključivo činjeničnim opisom, a ne pravnom kvalifikacijom. Nadalje, za istaknuti je i da ukoliko se turistički autobus i osobni automobil M1 kapaciteta 7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima zaustavi i parkira bez plaćene naknade ili pokaza /vinjete iz članka 6. Odluke, djelatnik Sanitata Dubrovnik d.o.o. ili prometni redar odnosno komunalni redar ovlašten je zabraniti zaustavljanje i parkiranje turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije M1 kapaciteta. Stoga, kako je u postupku utvrđeno drugačije činjenično stanje, od onog opisanog u optužnim aktima, a kako je to naprijed navedeno ,Sud je vezan isključivo činjeničnim opisom djela, to se okrivljenik nije mogao proglasiti krivim na temelju danih činjeničnih opisa.
Trebalo je stoga, primjenom odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci.
U Dubrovniku, 26. svibnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Raguž
DGV,v.r.
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Dostaviti:
• okrivljeniku,
• ovlaštenom tužitelju,
• branitelju,
• spis.
