REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-369/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆD, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/22-5/34887, Urbroj: 511-15-07-22-1 od 23. prosinca 2022., nakon završene glavne i javne rasprave dana 26. svibnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆD, sin Ć i MD rođ. M, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju strojarski tehničar, nositelj OPG-a, mjesečna primanja od oko 700,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v   j e

I. što je dana 20. prosinca 2022. u 16,00 sati u caffe baru Hag u Vukovaru, Županijska 56, remetio javni red i mir tučnjavom u ugostiteljskom objektu na način što je ŽD zatvorenom desnom šakom zadao jedan udarac u predjelu glave,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 (sto) eura.

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (66,67 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vukovar, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/34887, Urbroj: 511-15-07-22-1 od 23. prosinca 2022., protiv okrivljenika ĆD, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

1.1. Sud je primijenio Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja "Narodne novine" broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94, te u skladu s tim i odmjerio kaznu okrivljeniku jer je navedeni zakon blaži za počinitelja.

2. Okrivljenik ĆD, ispitan na glavnoj raspravi dana 7. svibnja 2026. se očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavio da nije kriv. U obrani navodi da iskazuje istovjetno kao na Zapisniku od 10. rujna 2024.

Na raspravi dana 10. rujna 2024. je izjavio da je došao u ugostiteljski objekt Hag jer mu je Ž prijetio porukama pa ga je došao pitati u čemu je problem. Oni su se raspravljali ali on ga nije udario. Misli da je konobarica pozvala policiju a ne zna zašto. Može kazati da ZD poznaje zadnjih 20 godina jer je on rođen i odrastao u [adresa] gdje i on živi i bili su dobri prijatelji. Alkotestiran je i nije imao alkohola ali koliko se sjeća Leskovac je imao.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja BD i svjedok KD.

4. Svjedokinja BD ispitana na glavnoj raspravi dana 26. svibnja 2026. te je izjavila da je kritične zgode radila kao konobarica u lokalu Hag kada je u lokal došao ŠD kojega poznaje iz viđenja od ranije. Nedugo iza njega u lokal je došla njoj nepoznata muška osoba za kojega je kasnije saznala da se zove ĆD. Njih dvojica su se prvo počeli raspravljati i naguravati a potom je ĆD udario ŽD, nakon čega je ona zvala policiju. Kada je stigla policija saznala je da je osoba koja je udarila ŽD ĆD. Nije vidjela da bi ŠD bio ozbiljnije ozlijeđen da bi krvario i sl. Na poseban upit može kazati da je policiji, kada su stigli pokazala muškarca koji je udario ŽD.

5. Svjedok KD je ispitan na glavnoj raspravi dana 26. svibnja 2026. te je izjavio da je kritične zgode bio pozvan na intervenciju u lokal Hag a sa njim je bio kolega PD. Konobarica koja je tamo radila BD im je pokazala muškarca koji je sjedio za stolom za kojeg je rekla da je udario ŽD u lokalu. Oni su utvrdili njegov identitet a radi se o ĆD, a obavili su razgovore i s drugim očevidcima kao i sa konobaricom BD.

6. U dokaznom postupku pročitana je obrana okrivljenika sa Zapisnika od 7. svibnja 2026. i stranice 13 spisa i izvršen je uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 25-26 spisa).

7. Sud je dana 26. svibnja 2026. završio glavnu raspravu, donio i javno objavio presudu u odsutnosti okrivljenika i tužitelja.

8. Temeljem provedenog postupka, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djelo prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, nalazeći u radnjama okrivljenika obilježje prekršaja iz citiranog članka, navedenog Zakona, te je okrivljenika oglasio krivim. Naime, okrivljenik poriče počinjenje prekršaja a ispitana svjedokinja je potvrdila navode u optužnom prijedlogu u cijelosti navodeći da je vidjela kada je ĆD udario ŽD, a njezinom iskazu je sud u potpunosti poklonio vjeru jer je ista bila nazočna cijelom događaju a o istome je iskazivala uvjerljivo, dok obranu okrivljenika smatra usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

Svjedok policijski službenik je rekao da je konobarica Z bila nazočna događaju a ona im je pokazala osobu koja je udarila ŽD, naknadno su utvrdili da se radi o ĆD.

Stoga je Sud, temeljem tako izvedenih dokaza utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret te ga je oglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci ove presude.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, olakotnih okolnosti mu nije našao dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo njegovu prekršajnu kažnjavanost, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda koji je važio u vrijeme počinjenja prekršaja a koji je blaži za okrivljenika, smatrajući da će se takvom novčanom kaznom djelovati na okrivljenika da u buduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 26. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis