Republika Hrvatska
Općinski sud Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-124/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RŽ, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25- 4/238, urbroj: 511-10-07-25-1 od 2. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 26. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni RŽ, sin R i VŽ, djevojački V, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, prima mirovinu od oko 400,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Mercedes iz 2005., oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je:
I. 21. prosinca 2024. u 15.08 sati Ulicom Brezovičkog odreda kod kbr. 5A u Sisku, kao vozač upravljao teretnim automobilom N1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka], a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas
dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. u vezi stavka 1. ZSPC
II. 21. prosinca 2024. u 15.08 sati Ulicom Brezovičkog odreda kod kbr. 5A u Sisku, kao vozač upravljao teretnim automobilom N1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka], te razgovarao na mobitel uporabom ruke iako bi trebao koristiti napravu ili uređaj koja mu omogućava razgovarati ili koristiti mobitel bez ruku
dakle, kao vozač za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 7. u vezi stavka 4. ZSPC
III. Na temelju članka 163. stavak 8. ZSPC okrivljeniku se za prekršaj pod toč. I. u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)
IV. Na temelju članka 196. stavak 7. ZSPC okrivljeniku se za prekršaj pod toč. II. u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)
V. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura)
VI. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VII. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211- 07/25-4/238, urbroj: 511-10-07-25-1 od 2. siječnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 196. stavak 7. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.
2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji su mu optužbom stavljeni na teret.
3. Okrivljenik je u iskazu naveo da je 21. prosinca 2024. u 15.08 sati u [adresa] u [adresa] upravljao teretnim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka]. Bio je propisno vezan sigurnosnim pojasom i zaustavio se uz desni rub kolnika jer je htio otići u pekaru. Međutim, kada je izašao iz vozila vidio je da je u neposrednoj blizini prometna nesreća i da mora pomaknuti vozilo, pa je na brzinu sjeo natrag u automobil i započeo kratku vožnju samo da bi malo dalje pomaknuo vozilo. Točno je da je vožnju započeo i da je vozio nekoliko metara u prometu, a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom jer je samo trebao pomaknuti vozilo malo dalje, ali nije točno da je razgovarao na mobitel za vrijeme vožnje jer se na mobitel javio uporabom ruke tek kada je zaustavio vozilo. Sve je to pokušao objasniti mladom policajcu koji je utvrđivao prekršaje, ali ga nije htio saslušati. S obzirom na okolnosti slučaja smatra da nije trebao biti kažnjen za prekršaje, a tim više što je umirovljenik niskih mirovinskih prihoda koji iznose svega 400,00 eura mjesečno. Na upit suda je odgovorio da je tom prilikom bio sam u vozilu.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok PŽ, te je pročitana obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 21. prosinca 2024., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 7. svibnja 2025.
5. Svjedok PŽ iskazao je da je da je policijski službenik Policijske postaje Sisak, te je u tom svojstvu tijekom redovite policijske službe postupao i prema okrivljenom RŽ. Naime, te kritične zgode 21. prosinca 2024., nešto iza 15.00 sati tijekom očevida prometne nesreće koja se dogodila u [adresa] u [adresa] vršio je fizičku regulaciju prometa tako da je naizmjenice puštao vozila iz oba smjera kretanja pa je zapravo bio na kolniku i stoga je vrlo dobro iz neposredne blizine vidio okrivljenika koji je upravljao vozilom marke Ford reg. oznake koja je navedena u obavijesti o počinjenom prekršaju koji se kretao u smjeru Hrastelnice i koji za vrijeme vožnje dok se približavao mjestu gdje je on stajao, kao vozač nije bio vezan sigurnosnim pojasom što sam vrlo dobro mogao vidjeti iz neposredne blizine. Osim toga, okrivljenik je u tom trenutku kada ga je uočio u prometu za vrijeme vožnje koristio mobitel na nedozvoljeni način kojem se umanjuje mogućnost sigurnog upravljala vozilom jer je koristio mobitel tako da je isti držao u ruci prislonjenog na uho. Upravo zbog ta dva prekršaja okrivljenika je odmah zaustavio u prometu u neposrednoj blizini na pogodnom mjestu ispred firme Nociar, a okrivljenik i u trenutku zaustavljanja još uvijek nije bio vezan sigurnosnim pojasom i držao je mobitel u ruci. Saopćio je okrivljeniku koje je prekršaje počinio i on je na licu mjesta nešto pokušavao negodovati, ali se nije upuštao u rasprave s okrivljenikom jer je siguran u to da je postupio na način kako je opisao jer je to vrlo dobro i jasno vidio.
6. U obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak navodi se da je 21. prosinca 2024. u 15.08 sati [adresa] u [adresa], okrivljeni RŽ upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, te je razgovarao na mobitel uporabom ruku.
7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik kažnjavan zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa (članak 199. stavak 6., članak 196. stavak 7., članak 154. stavak 11. uz primjenu članka 293. stavak 1., članak 45. stavak 5. i članak 250. stavak 13. ZSPC).
8. U ovako provedenom postupku analizirajući svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.
9. Nesporno je da je 21. prosinca 2024. u 15.08 sati [adresa] u [adresa] okrivljenik upravljao teretnim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] i da ga je zaustavio policijski službenik. Ove nesporne činjenice proizlaze iz iskaza okrivljenika koja ove činjenične navode nije osporavao, kao i iz drugih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza.
10. Sporne su ostale odlučne činjenice. Tako okrivljenik osporava da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas i da je za vrijeme vožnje koristio mobitel navodeći da je za vrijeme vožnje bio propisno vezan sigurnosnim pojasom, a da se na mobitel javio uporabom ruke tek kada je zaustavio vozilo.
11. Sporne činjenice sud je utvrdio na temelju izvedenih personalnih i materijalnih dokaza, odnosno iskaza svjedoka PŽ i obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 21. prosinca 2024. Tako iz iskaza svjedoka PŽ i činjenica razvidnih iz materijalne dokumentacije proizlazi da je kritične zgode okrivljenik upravljao predmetnim vozilom, a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, te je za vrijeme vožnje razgovarao na mobitel uporabom ruke što umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. S obzirom na način na koji je svjedok PŽ uvjerljivo i okolnosno iskazivao o svim odlučnim činjenicama, a uzimajući u obzir da je njegov iskaz neproturječan materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu, sud nije našao razloga posumnjati u istinitost i vjerodostojnost ovog iskaza, pa je iskaz svjedoka PŽ u cijelosti prihvatio kao istinit, dok iz istih razloga nije prihvaćena kontradiktorna obrana okrivljenika u dijelu u kojem okrivljenik negira počinjenje inkriminiranog prekršaja, te je prema stajalištu suda ovakva obrana okrivljenika očito usmjerena na pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
12. Dakle, na temelju ovako izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik postupio upravo na način kako mu se optužbom tereti, odnosno da je 21. prosinca 2024. u 15.08 sati [adresa] u [adresa], kao vozač upravljao teretnim automobilom N1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka], a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, te razgovarao na mobitel uporabom ruke iako bi trebao koristiti napravu ili uređaj koja mu omogućava razgovarati ili koristiti mobitel bez ruku. Dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa i kao vozač za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Takvim svojim postupanjem ostvario je sva obilježja prekršaja iz članka 163. stavak 8. u vezi stavka 1. ZSPC i članka 196. stavak 7. u vezi stavka 4. ZSPC, zbog čega je za oba djela proglašen krivim.
13. Odlučujući o visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnim cijenio okolnost da je okrivljenik umirovljenik niskih mirovinskih prihoda, dok je otegotnom cijenjena okolnost da je višestruko kažnjavan zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 163. stavak 8. ZSPC za prekršaj pod točkom I. utvrđena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura i na temelju članka 196. stavak 7. ZSPC za prekršaj pod točkom II. utvrđena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, dakle obje kazne u zakonom propisanim iznosima novčanih kazni za ta djela, držeći da će se i ovako utvrđenim kaznama postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
14. Okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem troškova bila dovedena u pitanje njegova egzistencija, s obzirom da se uzdržava niskim mirovinskim prihodima.
U Petrinji, 26. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tatjana Kuhar, v.r.
Anita Čalić, v.r.
Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
