Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-269/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Željke Skomeršić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog ĆŠ i dr., zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u RH, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesene protiv presude Općinskog suda u Sisku, broj: K- 414/2023 od 12. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Sisku, broj: K-414/2023 od 12. siječnja 2026., 1. optuženi ĆŠ i 2. optuženi EŠ proglašeni su krivim da su počinili kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma u pokušaju – opisano po članku 326. stavku 1. u vezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11. Na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11, uz primjenu članka 48. stavka 1. i članka 49. stavak 1. točke 4. KZ/11 1. optuženi ĆŠ osuđen je na kaznu zatvora 11 (mjeseci) koja kazna zatvora se temeljem članka 55. stavka 1. i 3. KZ/11 zamjenjuje radom za opće dobro, na način da se jedan dan zatvora zamjeni sa 2 (dva) sata rada. Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11, ako se optuženik u roku 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11 ako optuženik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti. Ako optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz članka 55. stavka 6. KZ/11. Na temelju članka 54. KZ/11 1. optuženiku je u kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode za vrijeme uhićenja od 16. kolovoza 2022. do 17. kolovoza 2022.
1.1. Na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11, uz primjenu članka 48. stavka 1. i članka 49. stavak 1. točke 4. KZ/11. 2. optuženi EŠ je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 11 (jedanaest) mjeseci koja kazna zatvora se temeljem članka 55. stavka 1. i 3. KZ/11 zamjenjuje radom za opće dobro, na način da se jedan dan zatvora zamjeni sa 2 (dva) sata rada. Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11, ako se optuženik u roku 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11 ako optuženik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti. Ako optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz članka 55. stavka 6. KZ/11. Na temelju članka 54. KZ/11 2. optuženiku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode za vrijeme uhićenja od 16. kolovoza 2022. do 17. kolovoza 2022.
1.2. Na temelju odredbe članka 79. stavka 2. i 4. KZ/11 od 1. optuženog ĆŠ oduzima se mobilni telefon marke Samsung model Galaxy A12 sa SIM karticom, koji je pobliže opisan u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Gvozd serijskog broja: [serijski broj] od 17. kolovoza 2022., te navedeni mobilni telefon po pravomoćnosti presude postaje vlasništvo Republike Hrvatske i povjerava se na upravljanje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.
1.3. Na temelju odredbe članka 79. stavka 2. i 4. KZ/11 od 2. optuženog EŠ oduzima mobilni telefon marke Huawei model J5P sa dvije SIM kartice, pobliže opisan u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Gvozd serijskog broja: [serijski broj] od 16. kolovoza 2022., te navedeni mobilni telefon po pravomoćnosti presude postaje vlasništvo Republike Hrvatske i povjerava se na upravljanje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.
1.4. Na temelju odredbe članka 189. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu: ZKP) po pravomoćnosti presude vraća se 1. optuženiku ĆŠ osobni automobil marke BMW tip 320 D, registarskih oznaka [registarska oznaka], prometna dozvola i pripadajući ključ, koji su od 1. optužen ika oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 17. kolovoza 2022. Na temelju članka 189. stavku 2. ZKP, ukoliko 1. optuženik ne preuzme predmete iz točke XII. izreke presude u roku 30 dana od primitka poziva za preuzimanja predmeta, isti se unosi u proračunska sredstva Republike Hrvatske.
1.5. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP 1. optuženi ĆŠ dužan je podmiriti troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP, paušala, u iznosu 100,00 eura (sto eura) u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude.
1.6. Na temelju odredbe članka 148. stavka 6. ZKP, 2. optuženi EŠ oslobađa se u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da optuženike osudi na bezuvjetne kazne zatvora ili da im izrekne djelomičnu uvjetnu osudu.
3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je 2. optuženi EŠ po branitelju Mariu Gerstneru, odvjetniku iz Kutine s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
3.1. Odgovor na žalbu podnio je i 1. optuženi ĆŠ osobno s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika i potvrdi prvostupanjsku presudu.
4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
6. Nije u pravu državni odvjetnik kada se žali na odluku o kazni kako u odnosu na 1. optuženog ĆŠ tako i u odnosu na 2. optuženog EŠ , navodeći da je izrečena kazna za svakog od navedenih optuženika preblaga, odnosno da se istom ne može ostvariti svrha kažnjavanja koja je zakonom predviđena. Mišljenja je da je sud precijenio olakotne okolnosti kako kod 1. optuženika cijenivši činjenicu da je u vrijeme počinjenja inkriminiranog kaznenog djela imao 22 godine, odnosno kod 2. optuženika da se radi o osobi koja je otac petero djece, od kojih jedno i teško bolesno, dok je nedovoljno cijenio činjenicu da se radi o osobama koje su prethodno osuđivane za imovinska kaznena djela.
7. Međutim, suprotno navodima žalitelja, prvostupanjski sud nije samo olakotnom okolnošću na strani 1. optuženika cijenio njegovu mlađu životnu dob u vrijeme izvršenja kaznenog djela, a kod 2. optuženika njegove obiteljske prilike, već je uz te činjenice utvrdio i druge olakotne okolnosti na strani oba optuženika, cijeneći tako olakotnim i iskreno priznanje za učin navedenog kaznenog djela na strani svakog od pojedinog optuženika, činjenicu da je radnja kaznenoga djela ostala u pokušaju, protek vremena od dana počinjenja kaznenog djela pa do dana presuđenja u kojem vremenu nisu utvrđene druge kazneno pravne radnje na strani bilo kojeg od optuženika. Sve navedene činjenice koje je kao posebne i olakotne pronašao na strani svakog od pojedinih optuženika, uz otegotnu okolnost njihove ranije osuđivanosti, prvostupanjski je sud i opsežno obrazložio pod točkama 13.1. – 13.4. te točkama 14. i 14.1. prvostupanjske presude. Treba pri tome naglasiti da odredba članka 47. KZ/11. izrijekom propisuje obavezu suda za individualnim odmjeravanjem kaznene sankcije, poštujući određena i jasno utvrđena pravila prilikom određivanja vrste i visine kaznenopravne sankcije. Zbog navedenog, i nije moguće jednu individualno određenu sankciju uspoređivati sa drugom, posljedično čemu se ne može kao jedino cijeniti stajalište državnog odvjetnika koji ukazuje samo na porast pokušaja ilegalnih prijelaza preko granice. Uvažavajući navedeno, bilo je potrebno od strane ovoga suda kao drugostupanjskog utvrditi da li je prvostupanjski sud prilikom određivanja kaznenopravne sankcije za svakog od pojedinih optuženika poštivao sve postojeće individualne odredive okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i visinu kazne spram konkretnog počinitelja, kao i da li je određena kazna u skladu sa počinjenim kaznenim djelom i utvrđenim posljedicama. Cijeneći sve navedeno, uvažavajući utvrđene individualne okolnosti na strani svakog od pojedinih optuženika i prema stavu ovoga suda kao drugostupanjskog izrečena kazna spram 1. optuženika, kao i ona izrečena spram 2. optuženika u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci koja je za svakog od optuženika zamijenjena radom za opće dobro na način kako je to i propisano zakonskih odredbama, u potpunosti je primjerena namjeri činjenja, osobama počinitelja kao i samom načinu počinjenja inkriminiranog kaznenog djela te će se istom ostvariti i generalna i specijalna prevencija koja je zakonom predviđena.
8. Budući da nisu utvrđene bitne povrede na koje drugostupanjski sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08., valjalo je podnesene žalbe na temelju članka 482. ZKP/08. u cijelosti odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 9. lipnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
