REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-192/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kornelije Kallay Blažeković kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Viktorije Vuk Krišto kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠŠ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ŠŠ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 7. svibnja 2026. broj Kov-170/2026-6, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 26. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ŠŠ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv ŠŠ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., koji istražni zatvor mu je određen rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici od 25. travnja 2026. broj Kir-451/2026-3. Pod točkom II. izreke, okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme od uhićenja 24. travnja 2026. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ŠŠ putem branitelja Davora Marčeca, odvjetnika u Velikoj Gorici, zbog "svi zakonom dopuštenih razloga", s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti te mjeru istražnog zatvora zamijeniti mjerom jamtvsa u predloženom iznosu.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Sud prvog stupnja je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom ni ne osporava, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. te nesvrhovitosti njegove zamjene blažim mjerama, odnosno mjerama opreza ili jamstvom, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.
6. Nasuprot navodima žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdila činjenično stanje kada je utvrdio opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., a za svoje zaključke je izložio valjane razloge.
6.1. Naime, prema podacima u spisu predmeta, okrivljenik je državljanin Bosne i Hercegovine, gdje ima prebivalište i gdje mu žive roditelji, a prema vlastitom kazivanju boravi i radi u Republici Sloveniji. Okrivljenik u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno niti prebivalište, niti boravište, niti ga bilo koja druga okolnost osobne, imovinske, obiteljske ili poslovne prirode veže za područje Republike Hrvatske. Razvidno je kako je okrivljenik u Republiku Hrvatsku došao radi počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv i u cilju stjecanja imovinske koristi počinjenjem kaznenog djela za koje se tereti. Izloženo, imajući na umu i težinu kaznenog djela koje mu se u ovom kaznenom postupku stavlja na teret, s propisanom kaznom zatvora u trajanju od tri do dvanaest godina, što je moguća dodatna motivacija za napuštanje područja Republike Hrvatske, opravdava daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.
6.2. Ove okolnosti žalitelj neopravdano zanemaruje kada žalbom prigovara da strano državljanstvo okrivljenika ne predstavlja takvu okolnost koja bi sama za sebe upućivala na opasnost od bijega. Isto tako, paušalne tvrdnje žalitelja kako okrivljenik nije poduzeo niti jednu aktivnu radnju koja bi pokazivala da namjerava postati nedostupan, a pravosudna tijela raspolažu njegovom adresom na području Europske unije, kao i da "nije vješt u izbjegavanju i malicioznom disponiranju u sudskom postupku", nisu okolnosti koje bi, imajući u vidu ostale utvrđene okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega, dovele u sumnju pravilnost primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.
6.3. Isto tako, pravilnost zaključka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju žalbenim navodima kojima se, s obzirom na okrivljenikov boravak u Republici Sloveniji, naglašava mogućnost primjene europskog uhidbenog naloga. Ističe se žalitelju kako ovaj institut nije garancija otklanjanja utvrđene opasnosti od bijega, niti znači osiguranje okrivljenikove dostupnosti u slučaju puštanja na slobodu, niti okrivljenika sprječava u napuštanju teritorija Republike Hrvatske, nego predstavlja prisilnu mjeru osiguranja njegove nazočnosti, a istim bi bilo znatno otežano provođenje ovog kaznenog postupka.
6.4. Pored toga, u žalbi istaknuta okolnost okrivljenikove ranije neosuđivanosti ne predstavlja relevantnu okolnost koja bi bila od značaja prilikom donošenja zaključka o postojanju posebne pretpostavke za produljenje mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Radi se o okolnosti o kojoj će biti moguće voditi računa u daljnjem tijeku postupka.
6.5. Sve izložene okolnosti, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, s obzirom na njihovu kakvoću, brojnost i značenje, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje vjerojatnosti da će okrivljenik, u slučaju puštanja na slobodu, postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud pravilno zaključio da je i nadalje opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., odnosno mjerama opreza ili jamstvom, pa tako niti ponuđenim jamstvom u gotovom novcu u iznosu 10.000,00 eura, kako je to pravilno otklonio i prvostupanjski sud.
7. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 26. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Kornelija Kallay Blažeković
