REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.br. Pp-4375/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SMU zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1., i prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/24-4/35247, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 24.travnja 2024., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavak 1. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 26.svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljena SMU, rođeno prezime S, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1988., u [adresa], kći I, s prebivalištem u [adresa], ranije prekršajno osuđivana, ostali podaci nisu poznati,
k r i v a j e
I. što je,
1. 28.ožujka 2024., u 21:50 sati u Marinićima, Viškovo, ulica Stupari, kućni broj 26A, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom i kretala se u Marinićima, ulicom Stupari, parkiralištem kod kbr.26A, vršeći radnju vozilom u prometu vožnju unaprijed sa mjesta gdje je prethodno bila parkirana u smjeru juga, a da prethodno se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udarila u stakleno plastični zid objekta caffe bar 007; prilikom prometne nesreće nastala je materijalna šteta na objektu i vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka],
dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom započela radnju, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te je time izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta,
čime je postupila protivno odredbi članka 43. stavka 2. ZSPC-a, te počinila prekršaj iz članak 43. stavka 3., u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona,
2. nakon prometne nesreće, pobliže navedene pod točkom 1., u kojoj je nastupila materijalna šteta, napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasnicima oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
dakle, kao vozač napustila mjesto prometne nesreće, a da nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima.
čime je postupila protivno odredbi članka 176. stavak 3. ZSPC-a, te počinila djelo prekršaja iz članka 176 stavku 5. istog zakona,
pa se na temelju članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavku 5. ZSPC-a, okrivljeniku
u t v r đ u j e
- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset) eura
Na temelju članka 39. stavak 1.PZ-a, okrivljenoj se,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 ( šesto pedeset) eura
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
Ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
Ako okrivljena izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljena je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 ( šezdeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/24-4/35247, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 24.travnja 2024., okrivljena je proglašena krivom radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1., i prekršaja iz članka 176. stavka 5. te joj je izrečena novčana kazna od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na ročišta zakazana 20.siječnja 2026., 27.ožujka 2026., i 24.travnja 2026., okrivljena iako uredno pozvana, nije pristupila, niti izostanak opravdala.
4. Na održanom ročištu saslušan je svjedok SM koji je izjavio da je tog dan dana 28.ožujka 2024., bilo njih više u kafiću caffe bar 007, koje da je inače vlasništvo njegove supruge IM. Okrivljena da je sa svojom mlt. kćeri bila u Casinu, i ušla u svoje vozilo Golf i umjesto u rikverc, očito ubacila u prvu brzinu i udarila vozilom u staklenu stijenu kafića. Oni da su se prepali, a ona da je onda brzo ubacila u rikverc i pobjegla. Isti je izjavio da je slikao registarsku oznaku i javio policiji. Kasnije navečer da je policija došla i donijela njezinu policu osiguranja i da su rekli da su je uspjeli zaustaviti u Škurinjama. Šteta da je sva nadoknađena. Isti je izjavio da se njima nije okrivljena nikada javila niti ispričala.
5. U daljnjem dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u situacijski plan, zapisnik o očevidu, fotografije vozila i službenu zabilješku.
5.1. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu iz koje proizlazi da ista nije ranije prekršajno osuđivana za prometne prekršaje.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, stoga je istog valjalo osuditi i kazniti po Zakonu.
7. Naime, čitajući službenu zabilješku policijskih službenika sastavljenu od 16. travnja 2024., sud je utvrdio da su policijski službenici pregledom video zapisa kamere na vanjskom dijelu kasina Kajot utvrdili izlazak okrivljene u 22:03 sati s 1 muškom i 1 ženskom osobom. Nadalje, pregledom videozapisa kamere zatvorene terase caffe bara 007 utvrđeno je da su vidljiva svjetla vozila koja se približavaju stakleno plastičnom zidu objekta i da više gostiju iz objekta ubrzano izlazi iz objekta.
7.1. Iz samo iskaza saslušanog svjedoka nedvojbeno proizlazi da je okrivljena navedenog dana svojim vozilom udarila u staklenu stijenu kafića, da je napustila mjesto prometne nesreće, te da je nastupila materijalna šteta obzirom da je i svjedok izjavio da su policijski službenici mu donijeli policu osiguranja okrivljene te da je šteta u cijelosti nadoknađena. Navedeni iskaz Sud cijeni istinitim i detaljnim. Činjenica da je ponašanjem okrivljene nastupila materijalna šteta proizlazi nedvojbeno i iz priloženih fotografija u spisu.
7.2. Slijedom svega iznijetog sud smatra da su u ponašanju okrivljene ostvarena sva bitna obilježja djela prekršaja za koje se tereti.
8. Odredbom članka 43. ZSPC-a propisano je vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja takvih radnji vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. ZSPC-a, a kako je počinjenim prekršajem okrivljena izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, djelo prekršaja počinjeno je u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.
8.1.Odredbom članka 176. stavka 5. ZSPC-a, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a, sud je utvrdio da su u ponašanju okrivljene ostvarena sva obilježja navedenog djela.
9.Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljenoj za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir činjenicu da je šteta u cijelosti nadoknađena. Otegotnom okolnosti cijenjena je činjenica da je ponašanjem okrivljene nastupila štetna posljedica. Stoga, je Sud odlučio okrivljenoj izreći novčanu kaznu u visini kako je to predloženo i od strane ovlaštenog tužitelja.
9.1. Valja istaći, ukoliko okrivljena uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
10. Okrivljenoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šesti mjeseca, koju je tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa ukupnog težinom počinjeno prekršaja, nije u razmjeru sa prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljene, kao i sa stupnjem opasnosti, a to sve temeljem utvrđene odlučne činjenice da okrivljena nije prekršajno osuđivana za prekršajna djela iz ZSPC-a.
11. Sud je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, a koji iznos na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. PZ-a obuhvaća i troškove tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava provođenjem potrebne analize u iznosu od 26,54 eura.
12. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci Presude.
Rijeka, 26. svibnja 2026.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1.okrivljenoj
2. tužitelju
