Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-94/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JN, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25-4/125157, urbroj: 511- 10-07-25-1 od 2. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka 26. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni JN, sin J i NN, djevojački N, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, kuhar, nezaposlen, bez primanja, vlasnik osobnog automobila marke VW Passat iz 1998., oženjen, otac t roje djece od kojih je dvoje djece maloljetno, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 6. studenog 2025. u 00.35 sati u mjestu Gornje Komarevo, Sisak, kao vlasnik vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] dao vozilo na upravljanje ĐN (1991.) iako je mogao znati da je ĆN pod utjecajem alkohola u organizmu, jer se nalazio kao putnik u vozilu

II. dakle, kao vlasnik vozila dao vozilo na upravljanje osobi koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola

III. čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 6. u vezi stavka 2. ZSPC

IV. Na temelju članka 229. stavak 6. ZSPC okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211- 07/25-4/125157, urbroj: 511-10-07-25-1 od 2. prosinca 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 229. stavak 6. u vezi stavka 2. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužbom stavlja na teret.

3. Okrivljenik je u iskazu naveo da je 6. studenog 2025. u 00.35 sati bio putnik u vozilu marke VW reg. oznake [registarska oznaka] koje vozilo je njegovo vlasništvo, a kojim je u tom trenutku kroz mjesto Gornje Komarevo upravljao vozač ĆN. Tu večer je bio u jednom kafiću u Topolovcu i tamo je konzumirao alkohol, a na drugom kraju kafića je bilo jedno društvo i među tim osobama je bio ĆN kojeg osobno površno poznaje jer žive u istom selu. Nije ga zamijetio u kafiću već je u jednom trenutku naglas komentirao da je lako dečkima iz tog društva jer žive blizu i ne moraju se voziti kući, a on se brinuo kako ću otići kući jer nije htio voziti pod utjecajem alkohola. U jednom trenutku ĆN se javio s drugog kraja kafića, mahnuo i rekao da ga može odvesti kući njegovim vozilom jer ni on nije došao svojim automobilom, a idu u istom smjeru. Tijekom večeri nije vidio da bi ĆN konzumirao alkohol jer ga do tog trenutka nije niti vidio u kafiću. Prije nego što su sjeli u vozilo i prije nego što je dopustio ĐN da upravlja njegovim vozilom nije zamijetio da bi bio pod utjecajem alkohola, izgledao je potpuno trijezan, nije teturao niti nerazumljivo pričao tako da nije znao, niti je mogao znati da je ĆN tu večer konzumirao alkohol i da bi bio pod utjecajem alkohola. Navodi da je sjedio na mjestu suvozača, ĆN je normalno vozio i kada ih je zaustavila policija bio je iznenađen saznanjem da ĆN nema važeću vozačku dozvolu i da je navodno pod utjecajem alkohola. Nastavno je dodao da ĐN poznaje površno, nisu u prijateljskom odnosu i nije mogao naslutiti da bi bio pod utjecajem alkohola prije nego što mu je dao vozilo na upravljanje. Opreza radi je dodao da je u teškoj životnoj i financijskoj situaciji jer je trenutno nezaposlen i bez prihoda, ima ozbiljne zdravstvene tegobe, ima ugrađene stentove, mora na operaciju bruha, operirao je žuč i nije sposoban raditi, a supruga je također nezaposlena, te prima samo socijalna davanja. Također je dodao da je uvijek bio savjestan i pažljiv vozač i da nije činio prometne prekršaje. Na poseban upit suda je odgovorio da su njih dvojica bili sami u vozilu.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ĆN i CN, te je pročitana obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 6. studenog 2025., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 22. travnja 2026.

5. Svjedok ĆN iskazao je da je u prijateljskim odnosima s okrivljenim JN. Kritične zgode koja je predmet postupka, tijekom noći 5./6. studenog 2025. bili su u jednom kafiću u Topolovcu gdje su se družili i obadvojica su konzumirali alkohol. Tijekom večeri popio je više alkoholnih pića kao i okrivljenik, a tijekom cijele večeri bili su zajedno. Kada su pošli kući dogovorili su se da će on voziti jer je okrivljenik bio pod znatnim utjecajem alkohola. Putem ih je zaustavila policija i podvrgnut je alkotestiranju te je doista utvrđeno da upravlja vozilom pod utjecajem alkohola. Isključili su ga iz prometa. Na poseban upit je odgovorio da su se okrivljenik i on tijekom te večeri družili i okrivljenik je vidio da on konzumira alkohol i da je popio više alkoholnih pića tako da je morao znati da je pod određenim utjecajem alkohola. Ponavlja da je upravljao vozilom jer je okrivljenik bio više pod utjecajem alkohola.

6. Svjedok CN iskazao je da je policijski službenik Policijske postaje Sisak, te je u tom svojstvu i kritične zgode 6. studenog 2025. postupao prema vozaču ĆN i okrivljenom JN. Naime, 6. studenog 2025. u 00.35 sati u prometu na cesti u mjestu Gornje Komarevo tijekom redovite kontrole i nadzora prometa zaustavili su osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆN dok se kao putnik u vozilu nalazio okrivljeni JN. Okrivljenik je vlasnik predmetnog vozila, a vozač ĆN tijekom kontrole pokazivao je znakove alkoholiziranosti jer se osjećao zadah na alkohol, a općenito ponašanjem, govorom i držanjem ukazivao je na alkoholiziranost. Slijedom navedenog, vozač ĆN podvrgnut je ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću uređaja Drager te je izmjerena koncentracija alkohola od 1,12 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi konačnih 1,02 g/kg zbog čega je isti isključen iz prometa. Okrivljeni JN koji je bio vlasnik tog vozila te je zgode bio putnik u vozilu te je dao na upravljanje predmetno vozilo na upravljanje ĆN jer je prema vlastitim navodima bio još više pod utjecajem alkohola od ĆN, a obojica su te večeri bili zajedno u kafiću gdje su zajedno pili alkohol. Protiv okrivljenika je izdan obavezni prekršajni nalog jer je kao vlasnik vozila svjesno dao na upravljanje vozilo osobi koja je pod utjecajem alkohola.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik jednom osuđen zbog prekršaja iz članka 71. stavak 1. točka 4. i članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

8. U ovako provedenom postupku, analizirajući iskaz okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

9. Okrivljenik ne osporava da je kritične zgode 6. studenog 2025. u 00.35 sati njegovim vozilom (vlasnik) marke VW reg. oznake [registarska oznaka] kroz mjesto Gornje Komarevo upravljao vozač ĆN, a on je bio putnik u vozilu. Okrivljenik ne osporava da je te zgode kao vlasnik vozila dao vozilo na upravljanje ĐN, da ih je u prometu zaustavila policija, da je vozač ĆN alkotestiran i da je utvrđeno da vozilom upravlja pod utjecajem alkohola.

10. Međutim okrivljenik osporava odgovornost i krivnju za prekršaj koji mu je stavljen na teret navodeći da nije znao niti je mogao znati da je vozač PN konzumirao alkohol i da je pod utjecajem alkohola kada mu je dao da upravlja njegovim vozilom, jer je ĆN izgledao trijezan i nije vidio da bi tu večer konzumirao alkohol prije vožnje iako su tijekom večeri bili u istom kafiću.

11. Sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika u dijelu u kojem negira svijest o tome da bi vozač ĆN bio pod utjecajem alkohola kada mu je dao da upravlja njegovim vozilom jer je obrana okrivljenika u tom dijelu suprotna izvedenim dokazima, prvenstveno iskazu svjedoka ĆN. Tako iz iskaza svjedoka ĆN proizlazi da je okrivljenik morao znati da je on pod utjecajem alkohola kada mu je dao da kritične zgode upravlja njegovim vozilom jer su tijekom cijele večeri bili zajedno u kafiću gdje su zajedno konzumirali alkohol pri čemu je okrivljenik vidio da je on popio više alkoholnih pića, a dao je njemu da upravlja vozilom jer je okrivljenik bio pod još većim utjecajem alkohola. Osim toga, iz iskaza svjedoka CN, policijskog službenika koji je kritične zgode postupao prema vozaču ĆN proizlazi da je okrivljenik bio putnik u svom vozilu kojim je upravljao vozač ĆN koji je po zaustavljanju, i prije alkotestiranja odavao znakove alkoholiziranosti (zadah na alkohol), te je provedenim alkotestiranjem izmjerena koncentracija alkohola u njegovom organizmu iznosila 1,12 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi konačnih 1,02 g/kg .

12. Na temelju ovako izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik postupio na način kako mu je to optužnim aktom stavljeno na teret, odnosno 6. studenog 2025. u 00.35 sati u mjestu [adresa], kao vlasnik vozila marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] dao vozilo na upravljanje ĐN iako je mogao znati da je ĆN pod utjecajem alkohola u organizmu. Dakle, kao vlasnik vozila dao vozilo na upravljanje osobi koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola, pa je takvim postupanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 6. u vezi stavka 2. ZSPC, zbog čega je proglašen krivim.

13. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnom cijenjena okolnost da je okrivljenik nezaposlen i bez prihoda a otac je dvoje maloljetne djece, dok je otegotnom cijenjena okolnost da je prekršajno osuđivan. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 229. stavak 6. ZSPC izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, dakle u zakonom propisanom minimumu novčane kazne za to djelo (članak 229. stavak 6. ZSPC – novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura) držeći da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem troškova bila dovedena u pitanje njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji, s obzirom na slabe imovinske prilike.

U Petrinji, 26. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku