REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-5409/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐI, kojeg brani Nikolina Balta, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Šooš, Maceljski, Mandić, Stanić i partneri d.o.o., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17 ., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) i članka 6. Zakona o prekršajnima protiv javnog reda i mira („Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) povodom optužnog prijedloga VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/25-5/34200, nakon provedenog žurnog postupka, 26. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ĐI, sin Đ i R, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, instalater grijanja i klimatizacije, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, sa prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak,

k r i v  j e

I.1. što je 27. prosinca 2025. u 8.15 sati, na tržnici Utrine u Zagrebu, Barčev trg bb počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge RI, sa kojom ima zajedničko dijete ŽI, rođenog 2022., te je u postupku razvoda braka, na način da je došao na njezino radno mjesto, te ju uznemiravao govoreći joj: „S kim to piješ kavu, kad si došla na posao, gdje si ostavila dijete, kako te nije sramota“, kojom prilikom ju je cijelo vrijeme snimao svojim mobilnim uređajem, što je kod RI izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti, te povredu dostojanstva, dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi, koje je kod žrtve izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona,

I.2. što je istom prilikom narušavao javni red i mir prolazećih građana na način da je galamio na ĆI riječima: „klošaru, istući ću te, budem te nokautirao, jebat ću ti mamu, jebat ću ti tatu“,

dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona utvrđuju

za djelo prekršaja pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 300,00 € (tristo eura),

za djelo prekršaja pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 300,00 € (tristo eura).

Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 600,00 € (šesto eura).

Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja od 27. prosinca 2025. u 10.40 sati do 27. prosinca 2025. u 15.45 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 € (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) novčane kazne, pa okrivljenik ima za platiti još 560,18 € (petsto šezdeset eura i osamnaest centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/25-5/34200 podnijela je 27. prosinca 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona i članka 6. Zakona o prekršajnima protiv javnog reda i mira, te kako je okrivljenik bio uhićen, proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim Za prekršaje koji mi se stavljaju na teret. 27. prosinca 2025. je oko 7.00 sati kontaktirao putem SMS poruke suprugu RI s kojom ima zajedničko dijete sina ŽI, rođenog 2022., jer imaju dogovor da on svaki vikend preuzme dijete i da dijete bude sa njime, te je htio da mu kaže kada da dođe po dijete. Međutim , ona mu je napisala da radi, jer joj je prije mjesec dana našao posao, budući ima otvoren obrt za prodaju cvijeća, na tržnici u Utrinama. Stoga je došao oko 8.00 sati na tržnicu Utrine i vidio je da je štand još uvijek zatvoren te ju je išao potražiti po obližnjim kafićima i vidio je da sjedi u jednom od kafića sa ĆI kojeg poznaje od ranije, jer je sa njime išao u osnovnu školu. Nije htio ulaziti u kafić već je čekao pored vozila kojim se njegova supruga koristi jer se unutra nalazilo cvijeće za prodaju te je znao da mora doći do vozila. Kada je vidio da dolazi do vozila uključio je mobitel i snimao cijeli razgovor, odnosno pitao ju je s kim pije kavu i zbog čega mu je napisala da je na poslu a zapravo štand uopće nije bio otvoren te gdje je njihovo dijete, odnosno kod koga ga je ostavila. Ni u jednom trenutku ju nije vrijeđao pogrdnim riječima, a ona mu također nije odgovorila na njegova pitanja već je samo nešto tražila u vozilu, a nakon toga je otišla prema štandu na tržnicu. Međutim, u tom trenutku se njemu iza leđa pojavio ĆI sa kojim je razgovarao te ga upozorio da nije adekvatna osoba koja bi mogla preuzeti brigu o njegovom djetetu jer je saznao da je on u vezi s njegovom suprugom iako se oni službeno nisu razveli, na što je on iz jakne izvadio suzavac koji je pošpricao prema njemu, a kako bi se od toga obranio udario mu je dva ili tri šamara, zbog čega je on zateturao i nastavio špricati ali njega nije pogodio već je pošpricao dva čovjeka koja su se našla u blizini. Tom prilikom je on njemu konstantno prijetio govoreći da ima zaleđe i da ja ne zna sa kim ima posla. Istina je da mu je govorio svašta, da ću ga istući, nokautirati ukoliko upotrijebi suzavac, jebati mu mamu i tatu i sl., ali sve zbog činjenice da je bio revoltiran njegovim napadom najprije verbalnim, a zatim i pokušajem da ga pošprica suzavcem. Zbog svega je odlučio otići u Policijsku postaju u Sesvetama i tamo prijaviti cijeli događaj jer mu u Jelkovcu živi sestra, ali kada je tamo došao doznao je da je protiv njega podnijeta prijava te da ga moraju uhititi i prepratiti na sud. Cijeli događaj je snimio putem mobitela te je snimku pokazao sudu.

2.1. Nakon uvida u snimku utvrđuje se da je okrivljenik sa ĆI došao u verbalni sukob te da ĆI pokušava najprije smiriti tenzije, ali nakon nekog vremena prijeti i vadi iz jakne suzavac kojim je pokušao napasti okrivljenika, a također se na snimci čuje da okrivljenik galami prema ĆI riječima "klošaru, jebat ću ti mamu, jebat ću ti tatu", dok se na snimci ne vidi fizički napad okrivljenika na ĆI.

2.2. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nije imao pitanja niti primjedbi na obranu okrivljenika.

2.3. Okrivljenik je dopunio svoju obranu navodeći da je 27. prosinca 2025. u jutarnjim satima došao na tržnicu Utrine jer je htio svoju suprugu RI pitati gdje je njihovo zajedničko dijete ŽI, jer je bio dogovor da dijete svakog vikenda bude kod njega, ali 26. prosinca 2025., supruga mu nije poslala nikakvu poruku kada da dođe po dijete, te je on sljedećeg dana, budući se ona nije javljala na mobitel niti odgovarala na poruke, došao kako bi vidio što će biti sa djetetom, odnosno kada će moći preuzeti dijete da provede vikend sa njim. To je razlog zbog čega je pitao suprugu gdje je ostavila dijete, ali mu ona nije htjela ništa reći, već je samo uzela stvari iz svog vozila i otišla na tržnicu gdje prodaje cvijeće. U tom trenutku je došao ĆI koji se obratio njegovoj supruzi i rekao joj da zove policiju, na što je ona otišla, a on je sa njim ušao u verbalni sukob nakon čega je ĆI izvadio iz svoje jakne suzavac i uhvatio ga za rame, u namjeri da ga njime pošprica, ali iako je špricao prema meni, on se pomaknuo tako da ga nije pošpricao već neka dva čovjeka koja su se našla u blizini. Iz tog razloga, kako bi se obranio od tog njegovog napada je mahao rukama prema njemu i jednom ga okrznuo rukom po obrazu, a drugi put ga ošamario, a cijelo vrijeme je držao ispruženu ruku sa suzavcem usmjeren prema meni pri čemu je špricao sa suzavcem. Fizički napad prema ĆI nije snimljen jer je prekinuo snimanje kako bih se obranio zbog činjenice da ga je htio pošpricati sa suzavcem. Ovaj događaj je prijavio Policijskoj postaji Sesvete, a nakon što je uhićen te ga je sud pustio, otišao je u Policijsku postaju Zabok i prijavio ĆI zbog remećenja javnog reda i mira, no budući ĆI poznaje sve policajce u VI. Policijskoj postaji Zagrebu, kako mu je on to sam rekao, jedan od njih, nakon što je dobio tu prijavu iz Zaboka ju je poderao i po njoj se uopće nije postupalo, iako ima primjerak te prijave predane Policijskoj postaji Zabok.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ĆI, dok je svjedokinja RI, propisno upozorena, prihvatila blagodat nesvjedočenja.

3.1. Svjedok ĆI je iskazao da okrivljenika poznaje, ali sa njime nije u srodstvu, te da se sjećao događaja od 27. prosinca 2025., jer je u jutarnjim satima bio na tržnici Utrine te je RI pomagao iz njezinog vozila donijeti cvijeće na štand na kojem prodaje cvijeće na tržnici, te su u nekoliko navrata odlazili i vraćali se do vozila. U jednom trenutku je primijetio kod njezinog vozila i ĐI koji je ju je ispitivao no nije mogao točno reći kojim riječima joj se obraćao, zbog čega je ona otišla prema tržnici, a on je ostao i sa njim došao u verbalni sukob na način da su obojica jedan drugome govorili različite riječi, ali među njima bilo nikakvog fizičkog sukoba. Suzavac inače ima kod sebe jer mu služi za samoobranu, ali navedene zgode ga nije upotrijebio. Na poseban upit suda iskazao je da okrivljenika dugo poznaje jer su išli u istu osnovnu školu, iako nisu bili u istoj generaciji, ali se sa njim nije nikada družio. Svjedok također dodaje da je sada u vezi sa RI, ali krajem prosinca 2025. nije bio, a RI poznaje jer oboje rade na tržnici Utrine.

3.1.1. Na poseban upit zamjenika braniteljice koliko je bio udaljen od okrivljenika i RI u trenutku kada se okrivljenik njoj obraćao, svjedok iskazuje da je udaljenost mogla biti pet do šest metara, a možda i manja, da se okrivljenik isključivo obraćao RI, a ona nije odgovarala te ju je snimao mobitelom, ali sadržaj pitanja koje je okrivljenik postavljao nije čuo. Na daljnji upit da li je on prišao okrivljeniku i RI ili je okrivljenik prišao njemu, svjedok iskazuje da je on došao do njih, RI rekao da ode, a okrivljenik se okrenuo prema njemu te ga snimao mobitelom na što se on počeo smijati, a potom je došlo do međusobnog verbalnog sukoba. Na daljnji upit svjedok iskazuje da je ranije sa RI bio u prijateljskom odnosu. Zamjenik braniteljice nije imao drugih pitanja, već je prigovorio istinitosti iskaza ispitanog svjedoka u cijelosti.

3.2. U dokaznom postupku sudac je pročitao zapisnike o ispitivanju svjedoka RI i ĆI, izvješće o uhićenju okrivljenika, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine. Na izvedene dokaze stranke nisu imale primjedbi niti drugih dokaznih prijedloga.

3.3. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje RI, koja je iskazivala pred djelatnicima policije 27. prosinca 2025., propisno upozorena, te sud isti smatra zakonitim dokazom, proizlazi da je okrivljenik ĐI došao na tržnicu Utrine tog dana u 8.15 sati, koji je njezin suprug, time da je u tijeku postupak razvoda braka, koji ju je ispitivao sa kim to pije kavu, kad je došla na posao, gdje je ostav ila dijete, kako ju nije sramota, prilikom čega ju je cijelo vrijeme snimao mobitelom, što ju je uznemirilo i uplašilo.

3.4. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ĆI, koja je iskazivao pred djelatnicima policije 27. prosinca 2025., propisno upozoren, te sud isti smatra zakonitim dokazom, proizlazi da je navedenog dana u 8.20 sati na tržnicu Utrine u Zagrebu, Barčev trg, došao suprug djelatnice sa tržnice koja prodaje cvijeće RI, ĐI, koji joj se obraćao, a što je kod RI izazvalo nelagodu, zbog čega joj je došao pomoći, ali je ona otišla na svoje radno mjesto, dok mu je ĐI rekao: „Ti meni želiš uzeti moje dijete“ a zatim ga je na njega galamio riječima: „klošaru, istući ću te, budem te nokautirao, jebat ću ti mamu, jebat ću ti tatu“, nakon čega ga je udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica a radi čega su mu pukle naočale i nije zadobio ozljede, ali je zbog straha od daljnjeg napada nazvao policiju.

3.5. Iz obrazaca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja i provedenog postupka pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom proizlazi da su isti ispunjeni uz sudjelovanje RI, žrtve nasilja u obitelji, te da je uočena uznemirenost žrtve, ali da nisu utvrđene potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite.

3.6. U završnoj riječi, obrana navodi da je navedenog dana okrivljeni došao do tržnice Utrine gdje mu radi njegova supruga sa namjerom da dobije informaciju o tome gdje se u tom trenutku nalazi njihovo zajedničko maloljetno dijete ŽI , jer je dijete taj vikend trebalo provesti s njim, a supruga mu nije odgovarala na pozive i poruke. Kada je suprugu zatekao na tržnici izvan radnog mjesta nije ju vrijeđao niti omalovažavao već joj se samo normalnim tonom obratio sa upitom gdje se nalazi njihovo dijete, a s obzirom da je pila kavu sa ĆI, pitao ju je s kim to pije kavu, kako ju nije sram. Možda su te riječi kod RI izazvale osjećaj srama, ali sigurno nisu mogle izazvati osjećaj straha, pa prema tome takvim ponašanjem okrivljenik nije zasigurno počinio prekršaj prema svojoj supruzi koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Što se tiče prekršaja protiv javnog reda i mira, ističe se da iz današnjeg iskaza svjedoka ĆI, proizlazi da je ĆI prvi prišao RI i okrivljeniku jer iako ga nitko nije pozvao, a što je rezultiralo verbalnom raspravom između svjedoka i okrivljenika, međutim svjedok ističe da tom prigodom nije upotrijebio suzavac iako je isti imao kod sebe, a što nije točno jer iz iskaza okrivljenika i sadržaja snimke koju je pregledao sud proizlazi suprotno te se okrivljenik branio i u toj obrani je zakačio po licu otvorenim dlanom svjedoka kao što je to i sad priznao u svom iskazu, međutim to je napravio u samoobrani i na takav način bio spriječio svjedoka da ga omami suzavcem, a što je logična reakcija svake osobe da na napad reagira obranom. Zaključno, ističe se da iz izvedenih dokaza se ne može na nedvojbeni način zaključiti da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju u optužnom prijedlogu na teret pa se predlaže sudu da donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

4. U odnosu na utvrđivanje djela prekršaja pod točkom I.1. izreke ove presude sudac nije prihvatio obranu okrivljenika ocijenivši ju neosnovanom i suprotnu iskazima svjedoka RI i ĆI. Naime, RI je u svom iskazu danom djelatnicima policije prilikom dolaska na intervenciju 27. prosinca 2025. navela da je njezin suprug ĐI, sa kojim je tada bila u postupku razvoda braka, došao na tržnicu Utrine tog dana u 8.15 sati, koji ju je ispitivao sa kim to pije kavu, kad je došla na posao, gdje je ostavila dijete, kako ju nije sramota, prilikom čega ju je cijelo vrijeme snimao mobitelom, što ju je uznemirilo i uplašilo , a takva dinamika događaja je bila vidljiva i iz snimke mobitela koju je okrivljenik predočio sudu, gdje je vidljiv način na koji je okrivljenik supruzi postavljao navedena pitanja, a i sama činjenica da ju je cijelo vrijeme snimao je svjedokinju uznemiri la, koju činjenicu su konstatirali i djelatnici policije kada su došli na intervenciju. Uznemirenost i nelagodu svjedokinje RI u svom iskazu je opisao i svjedok ĆI. Svjedoci su suglasno opisali dinamiku događaja, svjedočili su vjerno, životno i uvjerljivo pa ih je sud ocijenio vjerodostojnima. Okolnost koju okrivljenik navodi u svojoj obrani da je okrivljenik na radno mjesto supruge došao, jer nije znao kada mora preuzeti dijete pri čemu joj je postavljao pitanja koja kod nje nisu mogla prouzročiti strah, ne može biti opravdanje za činjenje prekršaja, budući iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje RI i u obrascima koje su djelatnici policije sačinili prilikom razgovora sa njom nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik svojim ponašanjem navedene zgode, načinom postavljanja pitanja, a posebno zbog činjenice da je razgovor snimao mobitelom, izazvao uznemirenost žrtve i povredu dostojanstva, što su bitna obilježja djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , za koje je okrivljenik proglašen krivim i utvrđena mu je novčana kazna ko ju sud smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

4.1. U odnosu na utvrđivanje djela prekršaja pod točkom I.2. izreke ove presude sudac je prihvatio obranu okrivljenika jer okrivljenik u obrani navodi da je nakon verbalnog sukoba sa ĆI prema istom mahao rukama nakon što je on iz jakne izvadio suzavac u namjeri da ga njime pošprica, nakon čega ga je jednom okrznuo rukom po obrazu, a drugi put ošamario, ali je to učinio u samoobrani, jer i svjedok ĆI u svom iskazu, danom dje latnicima policije prilikom intervencije, navodi da je okrivljenik na njega galamio riječima: „klošaru, istući ću te, budem te nokautirao, jebat ću ti mamu, jebat ću ti tatu“, dok je pred sudom iskazao da su došli u verbalni sukob čiji povod je bio način na koji se okrivljenik obraćao svojoj supruzi RI, što se također čuje i na snimci koju je okrivljenik snimao mobitelom. Optužnim prijedlogom tužitelja okrivljeniku se stavlja na teret da je na javnom mjestu na naročito drzak i bezobrazan način narušavao javni red i mir prolazećih građana na način da je galamio i vrijeđao ĆI riječima: “Ti meni želiš uzeti moje dijete, klošaru, istući ću te, budem te nokautirao, jebat ću ti mamu, jebat ću ti tatu“, nakon čega je ĐI otvorenim dlanom desne ruke udario ĆI u predjelu lijeve strane lica kojom prilikom nije zadobio tjelesne ozljede, koje činjenice čine kvalifikatorne okolnosti zakonskog obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Međutim, nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik narušavao javni red i mir prolazećih građana na način da je galamio na ĆI riječima: „klošaru, istući ću te, budem te nokautirao, jebat ću ti mamu, jebat ću ti tatu“, zbog čega je sudac činjenični opis djela prekršaja pod točkom I.2. izreke presude suzio na način da je iz činjeničnog opisa izostavljen dio da bi galamio i vrijeđao ĆI riječima: „Ti meni želiš uzeti moje dijete“ i „nakon čega je ĐI otvorenim dlanom desne ruke udario ĆI u predjelu lijeve strane lica kojom prilikom nije zadobio tjelesne ozljede“, jer sud nije mogao sa sigurnošću otklonit i navode obrane da je okrivljenik na taj način postupao u nužnoj obrani nakon što je ĆI upotrijebio ili pokušao upotrijebiti suzavac, a koja okolnost nije navedena u optužnom prijedlogu. Sudac je ovlašten izvršiti izmjenu činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret na način da isti precizira u skladu s rezultatima dokazivanja, ako se time okrivljenik ne proglašava krivim za neki drugi prekršaj od onog koji mu je stavljen na teret ili ako se ne proglašava krivim za nešto više od onoga što mu se stavlja na teret, u odnosu na količinu i težinu inkriminirane radnje pri čemu takva izmjena ne smije predstavljati preinačenje na gore za okrivljenika niti u odnosu na pravnu kvalifikaciju. Kako u postupku nisu utvrđene kvalifikatorne okolnosti koje čine bitno obilježje djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, već samo da je okrivljenik navedene zgode bio na javnom mjestu, tržnici, te da je vikao na ĆI riječima: „klošaru, istući ću te, budem te nokautirao, jebat ću ti mamu, jebat ću ti tatu“, budući ga je za taj dio inkriminacije u svom iskazu teretio svjedok ĆI, čiji iskaz je sud cijenio vjerodostojnim, okrivljenik je proglašen krivim za osnovni oblik prekršaja koji se odnosi na narušavanje javnog reda i mira vikom iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, sama težina prekršaja, odnosno kriminalna količina u ponašanju okrivljenika za koju je proglašen krivim, u korelaciji sa činjenicom da okrivljenik do sada nije osuđivan za narušavanje javnog reda i mira, u svojoj ukupnosti ne ukazuju na izrazitu upornost, agresivnost i drskost okrivljenika u protupravnom ponašanju, te ne daju osnovu za primjenu kvalificiranog oblika navedenog djela prekršaja.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa dokazima u spisu, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret pod točkom I.1. izreke presude, jer su utvrđene odlučne činjenice, da su okrivljenik i RI, u vrijeme počinjenja prekršaja bili supružnici, te stoga predstavljaju osobe na koje se odnosi Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, te da je okrivljenik navedene zgode počinio psihičko nasilje prema supruzi RI na način na način da je došao na njezino radno mjesto na tržnici Utrine, te joj govorio: „S kim to piješ kavu, kad si došla na posao, gdje si ostavila dijete, kako te nije sramota“, kojom prilikom ju je cijelo vrijeme snimao svojim mobilnim uređajem, što je kod RI izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti, te povredu dostojanstva, čime su se ispunila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjivo po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se izrečenom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati izrečenom novčanom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nasilničko ponašanje u obitel ji apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje obiteljskog nasilja zabranjeno i pogibeljno. Prilikom izricanja sankcije, sudac je imao u vidu i samu prirodu prekršaja, te utvrđene okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen. Isto tako sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret pod točkom I.2. izreke presude, jer su utvrđene odlučne činjenice, da se okrivljenik nalazio na javnom mjestu na tržnici Utrine i tom prilikom narušavao javni red i mir prolazećih građana na način da je galamio na ĆI riječima: „klošaru, istući ću te, budem te nokautirao, jebat ću ti mamu, jebat ću ti tatu“, odnosno da je na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir, te je takvo ponašanje okrivljenika za posljedicu imalo uznemiravanje prolazećih građana, te samim time i remećenje javnog reda i mira, čime su ispunjena bitna obilježja djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Ponašanje okrivljenika predmetne zgode bilo agresivno i uznemirujuće, a samo mjesto počinjenja prekršaja na kojem su se nalazili na području tržnice prolazeći građani koji su se uznemirili, čini ovakvo ponašanje okrivljenika neprimjerenim. Naime, sudac smatra da opisano ponašanje okrivljenika znatno odstupa od uobičajenih normi pristojnog ponašanja, te ga je stoga proglasio krivim za navedeni prekršaj i utvrdio mu novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Tako utvrđene novčane kazne sudac je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac nije našao naročito olakotnih okolnosti niti otegotnih okolnosti, pa je okrivljeniku za oba djela prekršaja utvrdio novčane kazne u minimalnim zakonom propisanim iznosima, smatrajući da će se upravo takvim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. U ukupnu novčanu kaznu sukladno članku 40. Prekršajnog zakona je uračunato vrijeme zadržavanja po policiji, u trajanju od jednog dana, odnosno 39,82 eura novčane kazne. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, a u presudi je izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

8. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja, njezinog uhođenja i uznemiravanja. Naime, dok je cilj novčane kazne prvenstveno utjecati na počinitelja da shvati i promijeni svoje ponašanje, iako naravno ima i važnu svrhu opće prevencije, zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja, njezinog uhođenja i uznemiravanja je usmjerena na žrtvu i otklanjanje uvjeta koji omogućavaju činjenje novih prekršaja. Pri ocjeni postoji li potreba za zaštitnom mjerom potrebno je uzeti u obzir cjelokupni kontekst, uvažiti ukupnu situaciju i činjenicu eventualnog ranijeg nasilničkog odnosa u vezi te kakvi su odnosi među bračnim partnerima nakon događaja, a pogotovo stav žrtve nasi lja, uzimajući u obzir provedeni postupak pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom . U konkretnom slučaju žrtva nasilja je prihvatila blagodat i u sudskom postupku nije iskazivala, a u provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom nisu utvrđene potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite . Iz provedenog postupka ne proizlaze odlučne činjenice o kojima ovisi primjena zaštitne mjere čije izricanje predlaže tužitelj, te da u konkretnom slučaju nema potrebe za primjenom is te, a dovodeći količinu protupravnog ponašanja okrivljenika u vezu s činjenicom da okrivljenik i RI žive na različitim adresama, a isto tako da su roditelji zajedničkog malodobnog djeteta, sa kojim ostvaruju osobne odnose, navedena zaštitna mjera nije nužna s aspekta postojanja opasnosti da bi okrivljenik mogao ponovno počiniti nasilje u obitelji, pa utvrđene okolnosti ne upućuju na nužnost primjene predložene zaštitne mjere sa stajališta posebne prevencije. Uzimajući u obzir sve utvrđene okolnosti u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, a vrednujući razmjere i objektivnu težinu djela prekršaja pod točkom I.1. izreke presude, u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja i analitičkog postupka pri odluci o sankciji, ovaj sud drži da će se svrha prekršajne sankcije postići i samostalno izrečenom novčanom kaznom.

U Zagrebu 26. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku, ĐI, [adresa],

2. Braniteljici, Nikolina Balta, Odvjetničko društvo Šooš, Maceljski, Mandić, Stanić i partneri d.o.o., Zagreb, Trg žrtava fašizma 6/III,

3. Tužitelju, VI. Policijska postaja Zagreb,

4. Žrtvi, RI, [adresa],

5. Pismohrana.