Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-1244/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Kseniji Jakovčević kao predsjednici vijeća, Lidiji Bošnjaković, kao članu vijeća sucu izvjestitelju i Jadranki Matić kao članu vijeća, u pravnoj stvari FL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Tamari Crnkić Gotovac, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Crnkić Gotovac & Erceg d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Sveučilište u Rijeci - Tehnički fakultet, Rijeka, Vukovarska 58. OIB: 46319717480, zastupanog po punomoćniku Mariu Vrtodušiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan & Jabuka iz Rijeke, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-297/2020-10 od 4. rujna 2020., dana 26. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-297/2020-10 od 4. rujna 2020., i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

1. Utvrđuju se nedopuštenima Odluka Fakultetskog vijeća Tehničkog fakulteta Sveučiliša u Rijeci, [broj], [broj] od 30. lipnja 2017., Odluka Fakultetskog vijeća Tehničkog fakulteta Sveučilišta u Rijeci, [broj], [broj] od 30. lipnja 2017., kao i Odgovor tuženika sveučilište u Rijeci – Tehnički fakultet, Rijeka, Vukovarska 58, OIB: 46319717480 na zahtjev za zaštitu prava tužiteljice FL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od 19. srpnja 2017.

2. Poništava se javni natječaja za izbor jednog nastavnika znanstveno - nastavno zvanje i na radno mjesto redoviti profesor, u radnom odnosu na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom, za znanstveno područje Tehničke znanosti, znanstveno polje elektrotehnika, znanstvenu granu Elektrotehnika za rad na Zavodu za automatiku i elektroniku, objavljen u "Novom listu" 4. svibnja 2017., te u "Narodnim novinama" 28. travnja 2017.

3. Nalaže se tuženiku da tuženici nadoknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn u roku od osam dana.

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi parnični trošak prvostupanjskog postupka u iznosu od 331,82 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. travnja 2025., pa do isplate a po stopi koja tuženiku pripada kao sudioniku u ostalim odnosima u smislu čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/2018., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO),tekućim od dana donošenja ove drugostupanjske odluke kao i da mu nadoknadi trošak sastava žalbe u i iznosu od 99,54 eura ,sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja pod točkom I. izreke utvrđena je nedopuštenom odluka fakultetskog vijeća Tehničkog fakulteta Sveučilišta u Rijeci [broj], [broj] od 30. lipnja 2017., Odluka Fakultetskog vijeća Klasa:

[broj], [broj] od 30 lipnja 2017 kao i Odgovor tuženika sveučilište u Rijeci – Tehnički fakultet, Rijeka, Vukovarska 58, OIB: 46319717480na zahtjev za zaštitu prava tužiteljice (točka I) dok je u točki II poništen natječaj a u točki III naloženo je tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak parničnog postupku iznosu od 2.500,00 kn.

2. Citiranu presudu žalbom pobija tuženik u cijelosti iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. stavak 1. točke 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.

– pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19.

- dalje: ZPP) i predlaže pobijanu presudu preinačiti uz naknadu troška prvostupanjskog postupka uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu tuženika predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška sastava odgovora.

4. Odlučujući o žalbi utvrđeno je da je žalba tuženika osnovana.

5. Pri tom je utvrđeno da su neosnovani žalbeni navodi tuženika kako je u donošenju pobijanog rješenja počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da je, po ocjeni ovog suda, izreka jasna i neproturječna obrazloženju koje sadrži valjane, jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama. Međutim po ocjeni ovog žalbenog suda prvostupanjski sud je na temelju pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava presudio kao u izreci pobijane presude.

6. Kako činjenično stanje bilo moguće pravilno utvrditi na temelju dokaza izvedenih tijekom prvostupanjskog postupka i pravilnom primjenom materijalnog prava, pobijana presuda je preinačena po ovom sudu temeljem čl. 373.a toč. 1. i 2. ZPP-a na način da je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen u cijelosti.

7. Među strankama nije sporno da tužiteljica nije izabran za nastavnika u znanstveno- nastavno zvanje i na radno mjesto redovitog profesora u trajnom zvanju za znanstveno područje tehničke znanosti, polje elektrotehnika, znanstvenu granu Elektronika, za rad na Zavodu za automatiku i elektroniku, prema natječaju koji je objavljen u Novom listu 4. svibnja 2017. te u Narodnim novinama 28. travnja 2017. kao i da je odlukom citiranom u izreci prvostupanjske presude u točki 1 tuženik svojom odlukom prihvatio Izvješće Stručnog povjerenstva za izbor a kojim izvješćem se utvrđuje da ne ispunjava uvjete za izbor u znanstveno nastavna zvanja redovitog profesora.

8. Osnovano tuženik u žalbi upire na pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza na okolnost da član stručnog povjerenstva prof. dr. NL nije ispunjavao uvjete za člana povjerenstva i pravilnu primjenu materijalnog prava i to Odluke o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i stručne djelatnosti u postupku izbora u nastavna zvanja ("Narodne novine" br. 20/12).

9. U pogledu činjenice da li je član stručnog povjerenstva prof. dr. NL ispunjavao uvjete za člana povjerenstva prvostupanjski sud je u danom obrazloženju izrazio mišljenje kako je pravilno bio ispunjen uvjet da najmanje jedan član Povjerenstva ne može biti zaposlenik visokog učilišta, obzirom da prof.dr.sc. OL nije bio zaposlenik tuženika, već je u vrijeme kada je to Povjerenstvo donijelo Izvješća bio zaposlenik Oružanih snaga Republike Hrvatske, odnosno Ministarstva obrane, a što proizlazi iz dopisa Ministarstva obrane Republike Hrvatske od 14. veljače 2018. (list 292 spisa) i iskaza svjedoka prof.dr.sc. OL, dok je kod tuženika bio izabran u znanstveno-nastavno zvanje kao vanjski suradnik.

9.1. Nadalje, vezano za uvjet da član stručnog povjerenstva mora biti u istom ili višem zvanju s obzirom na ono za koje se traži reizbor, navodi se kako je svjedok prof.dr.sc. OL u Oružanim snagama Republike Hrvatske bio zaposlen kao Načelnik katedre – nastavnik, Katedra za upravljanja i vođenja, Dekanat, Hrvatsko vojno učilište, dok je kod tuženika držio nastavu iz kolegija Automatizacija postrojenja i procesa, Elementi automatizacije procesa, i to kao vanjski suradnik, uz napomenu kako nikada nije bio član Matičnog odbora za elektroniku i računarstvo, dok je član Matičnog odbora za društvene znanosti (navedeno proizlazi iz materijalne dokumentacije i iskaza svjedoka).

9.2. Imajući u vidu navedeno, prvostupanjski sud je zaključio kako je prigovor tužiteljice osnovan, obzirom da iz rezultata provedenog dokaznog postupka ne proizlazi dokazanim da bi svjedok prof.dr.sc. OL bio u istom ili višem zvanju s obzirom na ono za koje se traži izbor (teret dokaza o navedenom bio je na tuženiku), napose imajući u vidu činjenicu da i sam svjedok izričito upitan kakve veze ima njegovo zvanje s radnim mjestom na koje se tužiteljica javila odgovorio da je samo postupao po odluci fakultetskog vijeća, a na daljnji upit kako član Odbora za društvene znanosti može biti član povjerenstva za područje Elektronike svjedok je naveo iz razloga da je kompetentan na tom području, a kompetencija da proizlazi iz toga što je završio Mornaričku vojnu akademiju i magistrirao vojne znanosti, radi u vojnom sustavu i službeno da ga je delegirao vojni sustav.

10. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pravilno naveo kako članove stručnih povjerenstava za izbor u znanstvena zvanja imenuje Zbor veleučilišta, a postupak je reguliran Zakonom o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti. “Narodne novine” broj 123/03, 198/03, 105/04, 174/04, 2/07 - OUSRH, 46/07, 45/09, 63/11, 94/13, 139/13, 101/14 - O, RUSRH, 60/15 - OUSRH i 131/17).

11. Prema članku 35 tog Zakona, matično povjerenstvo sastoji se od tri do sedam članova. Ovlaštena znanstvena organizacija, u roku 30 dana od dana primitka zahtjeva za izbor u znanstveno zvanje, imenuje stručno povjerenstvo. Stručno povjerenstvo se sastoji od tri člana koji moraju biti u istom ili višem znanstvenom zvanju s obzirom na ono za koje se traži izbor. Barem jedan član povjerenstva ne može biti zaposlenik znanstvene organizacije u kojoj je zaposlen pristupnik. (3) Stručno povjerenstvo ocjenjuje jesu li ispunjeni uvjeti za izbor te predlaže da se pristupnik izabere ili ne izabere u znanstveno zvanje. Stručno povjerenstvo svoje izvješće podnosi u roku od trideset dana od dana imenovanja.

12. Po ocjeni ovog žalbenog suda, iz izvedenih dokaza proizlazi kako je prof dr. NL ispunjavao uvjete za člana povjerenstva budući da je kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud ispunjavao uvjet iz čl. 35 .st. 1. Zakon o znanstvenoj djelatnos ti i visokom obrazovanju (Narodne novine 123/2003,198/2003, 174/2004, 2/2007, 45/2009, 63/2011, 94/2012, 139/2013, 60/2015, 10/2017, 96/2018) odnosno daje u stručno povjerenstvo imenovan kao vanjski član tj. nije zaposlenik znanstvene organizacije u kojoj je zaposlen pristupnik dok u pogledu činjenice da li je isti raspolagao istim ili višim znanstvenim zvanjem od onog za koji se traži izbor ovaj sud smatra da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kako taj uvjet u pogledu prof. NL nije bio ispunjen.

13. Dakle, u pogledu te činjenice iz provedenih dokaza proizlazi:

- da je nesporno da je prof. dr. NL u Oružanim snagama Republike Hrvatske bio zaposlen kao Načelnik katedre – nastavnik, Katedra za upravljanja i vođenja, Dekanat, Hrvatsko vojno učilište, dok je kod tuženika drži nastavu iz kolegija Automatizacija postrojenja i procesa,

- također iz iskaza samog svjedoka proizlazi a je redoviti profesor doktor u trajnom zvanju, a to dokazuje titula prof. dr. kojom se koristi sukladno Zakonu o akademskim i stručnim nazivima i akademskom stupnju.

Stoga je bilo osnovano za zaključiti da ispunjava i uvjet da mora biti u istom ili višem zvanju s obzirom na izbor u zvanje tužiteljice, koja se bira u zvanje redovitog profesora.

14. U pogledu zaključka prvostupanjskog suda kako je tuženik postupao protivno Odluci o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i stručne djelatnosti u postupku izbora u nastavna zvanja kada je ocijenio da tužiteljica ne udovoljava uvjetima za izbor u znanstveno nastavno zvanje a prema Izvješću od 14. lipnja 2017., budući da je ocjenu kvalitete rada tužiteljice utemeljio isključivo na rezultatima studentske ankete, utvrđeno je da je isti nepravilan.

14.1. Naime Odlukom o uvjetima za ocjenu nastavne i stručne djelatnosti u postupku izbora u nastavna zvanja("Narodne novine" br. 20/12 - dalje u tekstu Odluka ). U Općim uvjetima u točki I propisano je da pristupnici koji se prvi puta biraju u nastavna zvanja moraju imati potvrdno ocijenjeno nastupno predavanje pred nastavnicima i studentima. Oblik i način provedbe nastupnog predavanja propisat će Rektorski zbor uz suglasnost Nacionalnog vijeća za visoko obrazovanje a iz dokaznog postupka pred prvostupanjskim sudom proizlazi da je tuženik dokazao da taj uvjet tužiteljica nije ispunila budući da iz Potvrde o provedenom institucijskom istraživanju kvalitete nastavnog rada na temelju studentskog vrednovanja [broj] od 12. svibnja 2017 je moguće utvrditi da u akademskoj godini 2015 ,2016 za navedene kolegije tužiteljica nema uvjete za izdavanje Potvrde budući da ne ispunjava uvjete za pozitivnu ocjenu nastavnog rada sukladno Odluci Fakultetskog vijeća budući da su njezine ocjene za predmetne kolegije iznosile manje od 3,0 , kako je to pobliže navedeno u toj Potvrdi., a kako je to naveo i u svom iskazi i svjedok prof. dr. PL.

14.2. Budući da sukladno citiranim propisima pristupnici koji su u postupku reizbora ili izbora u više zvanje morali priložiti pozitivno ocijenjene rezultate institucijskog istraživanja kvalitete svog nastavnog rada ili pozitivno ocijenjene rezultate studentske ankete, koju provodi visoko učilište a tužiteljica nije raspolagala navedenom pozitivnom ocjenom to je zaključak prvostupanjskog suda o tome da je tužiteljica ispunjavala propisane uvjete nepravilan.

15. Takvo utvrđenje proizlazi i iz pravilne ocjene sadržaja Izvješća povjerenstva za izbor nastavnika u znanstveno nastavno zvanje na radno mjesto redovitog profesora za znanstveno područje Tehničke znanosti, znanstveno polje Elektrotehnike ,znanstvenu granu Elektronika, za rad na Zavodu za automatiku i elektroniku od 14. lipnja 2017 u kojoj je u točki 3. u analizi i ocjeni nastavne djelatnosti navedeno da je pristupnica priložila Potvrdu odbora za kvalitetu o provedenom institucijskom istraživanju kvalitete nastavnog rada na temelju studentskog vrednovanja u kojoj je Odbor za kvalitetu utvrdio na nema uvjete za izdavanje Potvrde sa pozitivnom ocjenom a da Temeljem Odluke fakultetskog vijeća Tehničkog fakulteta Sveučilišta u rijeci sa svoje 33. sjednice od 29. svibnja 2009., kojim su usvojeni kriteriji za Izdavanje potvrde s pozitivno ocjenom nastavnog rada određuje da se Potvrda izdaje u slučaju kada je kod zadnjeg vrednovanja ocjena manja od 3,0 a prethodna ocjena je bila 3,0 ili veća, te da taj uvjet nije zadovoljen.

16. Nadalje u ocjenu dodatnih uvjeta utvrđeno je da je navedeno a ista ispunjava 4 od osam dodatnih uvjeta, te u konačnici je na temelju iznesenog utvrđeno a pristupnica ne ispunjava uvjete iz čl. 93. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju, za izbor u znanstveno nastavno zvanje redovitog profesora.

17. Na takva zaključak upućuju i sukladni iskazi saslušanih svjedoka.

18. Kako je dakle bilo moguće utvrditi da je stručno povjerenstvo u čijem je radu sudjelovao dr. prof. NL bilo pravilno sastavljeno kao i da je ocjena institucijskog istraživanja nastavnog rada tužiteljice provedena na način kako je to propisano Odlukom o uvjetima za ocjenu nastavne i stručne djelatnosti u postupku izbora u nastavna zvanja to je utvrđeno da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan radi čega je pobijana presuda preinačena na temelju cit. čl. 373. a st.1. toč.1. i 2. ZPP -a.

19. Preinačenjem odluke o glavnoj stvari preinačen je i uspjeh stranaka u sporu te je tuženiku temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a trebalo dosuditi zatraženi parnični trošak prvostupanjskog postupka u iznosu od 331,82 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i naložiti tužiteljici a tuženiku nadoknadi trošak sastava žalbe u zatraženom iznosu od 99,54 eura, sve sukladno Tbr. 7. toč. 2. i Tbr. 10. toč. 1. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012,103/14 i 118/14,107/15126/22 138/23).

U Zagrebu 26. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević