posl.broj: Pp-658/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E K R Š A J N I  N A L O G

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe TVIN drvna industrija d.o.o. i protiv II okrivljenika NH povodom Optužnog prijedloga Više inspektorice rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Virovitici, broj: KLASA: 116-02/26- 01/1049 od 26. ožujka 2026. godine zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. točka 16. Zakona o radu ("N.N." br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), na temelju članka 161. stavak 7. i članka 230. Prekršajnog zakona („N.N.“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ) izdaje dana 26. svibnja 2026. godine

P R E K R Š A J N I  N A L O G

I. I okr. pravna osoba - trgovačko društvo TVIN drvna industrija d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 38872693315;

II okrivljenik NH, sin N, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 91, predsjednik uprave I okr. trgovačkog društva - odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi

o d g o v o r n a  j e  (I okr. pravna osoba);

k r i v  j e  (II okrivljenik):

što je inspekcijskim nadzorom obavljenim u dane 11. i 25. ožujka 2026. godine u Virovitici, u sjedištu trgovačkog društva utvrđeno da su dana 27. i 28. siječnja 2026. godine postupili protivno članku 74. Zakona o radu kojim je propisano da tijekom svakog vremenskog razdoblja od dvadeset četiri sata, radnik ima pravo na dnevni odmor od najmanje dvanaest sati neprekidno, jer prema podacima iz evidencije o radnom vremenu za siječanj 2026. godine radnik ŠH radi dana 27.01.2026. godine od 05 do 23 sata, te dana 28.01.2026. godine od 7 do 15 sati, kao i radnik ĐH koji radi dana 20.01.2026. godine od 15 do 23 sata te dana 21.01.2026. godine od 7 do 15 sati, te je poslodavac u navedenom razdoblju imenovanim radnicima uskratio dnevni odmor od najmanje dvanaest sati neprekidno,

dakle, kao poslodavac pravna osoba i kao odgovorna osoba poslodavca nisu radnicima omogućili dnevni odmor od najmanje 12 sati neprekidno, postupivši protivno članku 74. stavak 1. Zakona o radu,

čime su počinili prekršaj kažnjiv po članku 228. stavak 1. točka 16. i po stavku 2. istog članka Zakona o radu, na temelju čega im se, uz primjenu članka 37. PZ izriču

n o v č a n e  k a z n e:

I okr. pravnoj osobi u iznosu od 1.040,00 € (tisućučetrdeset eura);

II okrivljeniku u iznosu od 90,00 € (devedeset eura).

Izrečene kazne okr. su obvezni platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti naloga. Ukoliko u tom roku plate dvije trećine od izrečenih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćene!

Novčane kazne I okr. pravna osoba i II okrivljenik plaćaju prema priloženim uplatnicama.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i stavak 5. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), I okr. pravna osoba i II okrivljenik su na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezni platiti iznose od po 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao i za novčanu kaznu, svaki zasebno.

Troškove postupka I okr. pravna osoba i II okrivljenik plaćaju prema priloženim uplatnicama.

O b r a z l o ž e n j e

1. Viša inspektorica rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u [adresa] je kao ovlašteni tužitelj podnijela ovom Sudu optužni prijedlog protiv I okr. pravne osobe i protiv II okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a zbog prekršaja iz Zakona o radu činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci.

2. Razmotrivši navode iz optužnog prijedloga i priloga optužnom prijedlogu, Sud je ocijenio da u ovom predmetu postoje uvjeti za izdavanje prekršajnog naloga umjesto da se u postupku provodi redovan postupak s održavanjem glavne rasprave u predmetu. Naime, Sud je našao da za izdavanje prekršajnog naloga postoje uvjeti iz članka 230. stavak 1. točke 1.-3. PZ, jer optužni prijedlog utemeljen je na neposrednom opažanju ovlaštene službene osobe (Inspektorice rada) pri obavljanju službene dužnosti, a o čemu su sastavljena dva Zapisnika o inspekcijskom nadzoru, a u spisu se nalazi izvod iz evidencije o radnom vremenu. Uvažavajući načelo ekonomičnosti prekršajnog postupka i vodeći računa o dužnosti suda da se postupak provede brzo i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, Sud je našavši u činjenično opisanom propustu obilježja prekršaja iz Zakona o radu, izdao prekršajni nalog udovoljivši navodima iz optužnog prijedloga, pa je slijedom u izreci citiranih odredbi Zakona o radu I okr. pravna osoba proglašena odgovornom, a II okrivljenik krivim.

3. Za prekršaj je za I okr. pravnu osobu zaprijećena novčana kazna u rasponu od 4.110,00 do 7.960,00 eura, a za II okr. kao odgovornu osobu u rasponu od 530,00 do 790,00 eura. Pri odluci o novčanim kaznama, Sud se odlučio za iznose kao u izreci, primjenjujući institut ublažavanja kazne iz članka 37. PZ, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići znatno ublaženim kaznama (za I okr. pravnu osobu novčana kazna izrečena je u visini četverostrukog općeg zakonskog minimuma, a što je prema članku 37. stavak 2. točka 2. PZ najmanja moguća kazna za pravnu osobu u ovom slučaju). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečenih kazni utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

4. Troškovi postupka određeni su u najmanjem mogućem paušalnom iznosu unutar raspona od 13,27 do 663,61 eura, upravo iz razloga što u postupku nije provođena glavna rasprava.

U Virovitici 26. svibnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Dragica Solić, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv prekršajnog naloga okr. imaju pravo PRIGOVORA u roku od 8 (osam) dana od dana primitka naloga.

Prigovor se podnosi u 2 primjerka u ovaj Sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel). Prigovor mora biti potpisan i mora imati osnov zbog čega se ulaže. Ako se prigovor podnosi samo zbog izrečene sankcije, mora biti obrazložen i moraju se predložiti dokazi o činjenicama na kojima se temelji prigovor.

U daljnjem postupku po prigovoru Sud neće biti vezan obilježjem prekršaja kao ni vrstom i visinom kazne ili druge mjere izrečene u ovom nalogu.

Plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora, odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga!

DNA:

1. TVIN drvna industrija d.o.o., [adresa],

- ovlaštenom predstavniku,

2. NH, [adresa],

3. Državni inspektorat, Ispostava Virovitica,

Virovitica, Trg kralja Tomislava 3 (na ruke Više inspektorice rada GH),

na broj: KLASA: 116-02/26-01/1049; URBROJ: 443-02—01-17-26-7,

4. Izvršenje novčanih kazni i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.