Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj P-284/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Ani Župić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Filip Grgurić, odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženika AL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 26. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I.
Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.800,00 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom tekućom od dana 21. veljače 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke- za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II.
Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 233,18 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana 26. svibnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke- za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je od kolovoza 2023. godine pa do studenog 2023. godine tuženiku u više navrata pozajmljivao novac u različitim iznosima, a ukupno 1.800,00 EUR. Isplate su vršene na način da je tužitelj tuženiku većinu novaca isplatio putem Revolut računa na Revolut račun tuženika, dok je ostatak (300,00 EUR) predao tuženiku u gotovini. Tuženik je u više navrata potraživao i molio tužitelja da mu „posudi“ novce zbog raznih razloga, a što dokazuju poruke između tuženika i tužitelja. Tužitelj je u više navrata putem poruka i poziva na društvenim mrežama pozivao tuženika da mu vrati novac te mu je prvenstveno na taj način bio ostavljen primjeren rok za vraćanje zajma premda je i sam tuženik redovito navodio kako će tuženiku vratiti novac. Također, tuženik je tužitelja održavao u zabludi da će mu vratiti pozajmljena novčana sredstva, odnosno učestalo je na prijevaran način molio tužitelja da mu uplati još sredstava a što je tužitelj dobronamjerno i učinio te mu pozajmljivao novce u više navrata pošto je smatrao tuženikom prijateljem i osobom od povjerenja kojemu je potrebna novčana pomoć u vidu pozajmica. S obzirom da tužitelj kao zajmodavac i tuženik kao zajmoprimac nisu odredili rok za vraćanje zajma a tuženik je održavao tužitelja u zabludi i govorio mu da će mu uskoro vratiti dio novca nakon čega je opet tražio pozajmice, zajmoprimac, ovdje tuženik, je dužan vratiti zajam nakon isteka primjerenog roka. Primjereni rok je prošao, pogotovo uzme li se u obzir višestruka traženja tužitelja prema tuženiku da mu vrati utuženi iznos od 1.800,00 EUR koji je uplatio kao pozajmicu tuženiku, kao i uvjeravanje tuženika da će tužitelju vratiti navedene iznose a što je vidljivo iz komunikacije između tuženika i tužitelja. Također, iz konverzacije između tužitelja i tuženika razvidno je da tuženik priznaje tuženiku dugovanje u iznosu od 1.800,00 EURa (ne negira iznos već dapače dalje navodi način na koji će vratiti dio novca, što naravno nije učinio- dokaz Poruke 3.) od čega se, kao što je ranije navedeno 1.500,00 EUR odnosi na transakcije putem Revolut kartice, dok je 300,00 EUR tužitelj pozajmio tuženiku u gotovini. Tužitelj je u kolovozu 2024. godine angažirao odvjetnika Filipa Grgurića, ovdje punomoćnika tužitelja, da tuženiku službeno dostavi Poziv na povrat zajma, a podredno i opomenu pred tužbu. Navedena pošiljka koja je sadržavala Poziv/opomenu i odvjetničku punomoć je poslana tuženiku 30.8.2024. godine na njegovu tadašnju adresu prebivališta ([adresa]) te je vraćena pošiljatelju, ovdje punomoćniku, uz napomenu kako se tuženik odselio 05.09.2024g. Potom je punomoćnik tužitelja putem telefonskog poziva stupio u kontakt s ovdje tuženikom radi pojašnjenja situacije, odnosno objasnio mu je da ga tužitelj poziva i službeno na povrat pozajmice. Tada je tuženik punomoćniku tužitelja naveo svoju e-mail adresu na koju mu se može dostaviti Poziv na povrat pozajmice/opomenu pred tužbu. Naveden Poziv/opomena tuženiku su dostavljeni na e-mail adresu koju je naveo ([email protected]) a na koji se e-mail tuženik nikada nije očitovao. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu sadržaja kao u izreci.
2. Tuženiku je dostavljena tužba tužitelja s prilozima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu te mu je određen rok od 30 dana radi podnošenja odgovora na tužbu od dana dostave tužbe, a također isti je upozoren da ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP-a).
3. Tuženiku su tužba s prilozima i poziv na davanje odgovora na tužbu dostavljeni 20. rujna 2025. putem e-oglasne ploče sudova, u skladu s člankom 143. stavak 4. ZPP- a. U ostavljenom roku od 30 dana za davanje odgovora na tužbu, tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu.
4. Budući da su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. b ZPP-a, odnosno tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su tuženiku uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sama tužitelj podnio (tužitelj je kao dokaz podnio potvrde o prijenosu novčanih sredstava, poruke razmijenjene između stranaka i Zahtjev za povrat pozajmice od 20. kolovoza 2024.) ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, niti se ne radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti te odlučiti kao u izreci presude.
5. Tužitelju je na temelju članka 154. stavak 1. u svezi članka 155. ZPP-a priznat parnični trošak koji se odnosi na zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" br. 138/23.) te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 33,18 eura. Tužitelju nije priznat trošak pristojbe na presudu od daljnjih 33,18 eura jer se prema članku 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., dalje ZSP-a) za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19., dalje Tarifa sudskih pristojbi). Stoga se tužitelju zastupanom po odvjetniku, koji je dužan koristiti elektroničku komunikaciju sa sudom, kao trošak potreban za vođenje parnice priznaje trošak pristojbi u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, a ako stranka propusti podmiri pristojbu u skladu s člankom 7. stavak 1. ZSP- a i tako nastane pristojbena obveza u višem iznosu, to je trošak koji je po načelu krivnje dužna sama snositi. Tužitelju nije priznat niti trošak za sastav podneska od 9. siječnja 2026. kojim je predložio donošenje presude zbog ogluhe jer se takva presuda ne donosi na prijedlog stranke već po ispunjenju zakonskih pretpostavki, pa se ne radi o podnesku, a time i trošku, potrebnom za vođenje postupka. Na priznati parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a u visini određenoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje ZOO).
U Opatiji 26. svibnja 2026.
Sutkinja:
Ana Župić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 4 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl. 353. st. 2 ZPP-a).
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku
