Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-695/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužitelja Učilišta Amor Lingua, Ustanove za obrazovanje odraslih, [adresa], OIB 64363105320, kojeg zastupa opunomoćenica Petra Đerek Ivezić, odvjetnica u Zagrebu, Trnjanska cesta 67, protiv tuženika Agencije za strukovno obrazovanje i obrazovanje odraslih, Zagreb, Garićgradska ulica 18, OIB:40719411729, radi vanjskog vrednovanja, nakon usmene i javne rasprave, 26. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Agencije za strukovno obrazovanje i obrazovanje odraslih, KLASA:UP/I-602-02/24-04/07, URBROJ:332-03-03-02/01-25-13 od dana 16. siječnja 2025.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Agencije za strukovno obrazovanje i obrazovanje odraslih, KLASA:UP/I-602-02/24-04/07, URBROJ:332-03-03-02/01-25- 13 od dana 16. siječnja 2025. tuženik je ocijenio razinu kvalitete tužitelja kao nezadovoljavajuću razinu kvalitete, a koja ocjena je dana na vrijeme od pet godina.
2. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka osporava zakonitost tuženikove odluke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda pravila postupka. Ističe da se u situaciji u kojoj je Stručno povjerenstvo otišlo na adresu tužitelja i utvrdilo da na navedenoj adresi nikoga nema, znajući pri tome da je tužitelj u fazi preseljenja na novu lokaciju ne može tumačiti na način da je vanjsko vrednovanje provedeno. Upravo iz navedenog, smatra da Stručno povjerenstvo nema uvjeta tvrditi da tužitelj nije uskladio dokumentaciju sa zakonskim propisima i to u situaciji u kojoj navedenu dokumentaciju nije niti moglo pregledati, a isto tako ni uvjeriti se je li tužitelj o ispunjenju obveza iz rješenja prosvjetne inspekcije izvijestio prosvjetnu inspekciju u za to određenom roku. Ukazuje da je tužitelj pravovremeno zatražio odgodu posjeta i dostavio svu dokumentaciju kojom je potkrijepio svoje navode, međutim da je tuženik zanemario sve tužiteljeve zahtjeve za odgodu posjeta, unatoč tome što su tuženiku bile poznate sve ključne činjenice, odnosno da je tužitelj u fazi preseljenja na novu lokaciju, da je andragoška voditeljica na bolovanju, da je održavanje nastave prolongirano za mjesec studeni 2024. godine, Stručno povjerenstvo otišlo je na adresu [adresa] i tom se prilikom zaista uvjerilo da se tužitelj ne nalazi na navedenoj adresi. Sukladno svemu navedenome, tužitelj smatra kako je cjelokupni postupak koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja u potpunosti nezakonit te da su u Zapisniku o vanjskom vrednovanju ustanove (dalje u tekstu: Zapisnik) kao sastavnom dijelu Izvješća u bitnome navedena utvrđenja koja uopće ne odgovaraju stvarnom stanju stvari, a sve iz razloga što Stručno povjerenstvo uslijed činjenice da vanjsko vrednovanje nije provedeno, nije obavilo uvid u cjelokupnu dokumentaciju kojom tužitelj raspolaže. Stoga smatra, da je Stručno povjerenstvo obavilo posjet tužitelju na novoj adresi i to nakon preseljenja, uvidom u dokumentaciju utvrdili bi da je tužitelj otklonio nedostatke koji se navode u Zapisniku, a što bi sve utjecalo i na pobijano rješenje i ocjenu razine kvalitete tužitelja. Tužitelj ističe kako nije sporno da je dana 3. listopada 2023. godine nad istim proveden inspekcijski nadzor nakon čega je dana 4. listopada 2023. godine Ministarstvo znanosti i obrazovanja, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije donijelo rješenje KLASA:UP/I-600-04/23-06/00004, URBROJ:533-08-23-0006 kojim je u točki II. izreke tužitelju određeno ukupno 8 (osam) obveza i rok u kojemu se iste moraju izvršiti te dužnost da o ispunjenju obveza izvijesti inspekciju u roku od 8 (osam) dana od isteka roka za ispunjenje obveze. Navodi kako je ispunio sve obveze određene u rješenju prosvjetne inspekcije, a o čemu je dana 2. studenoga 2023. godine e-mailom obavijestio i prosvjetnu inspekciju. U odnosu na nabrojane nedostatke, tužitelj ističe da isti ne bi niti bili utvrđeni da je tuženik proveo vanjsko vrednovanje i izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju tužitelja, prvenstveno Godišnji plan i program rada za 2024. godinu.
2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Tuženik osobito navodi kako se pozivanje tužitelja na preseljenje kao izvanredan događaj nije se moglo uzeti u obzir, budući da tužitelj ne smije nastaviti s radom u promijenjenim okolnostima, prije izvršnosti rješenja za nastavak rada u promijenjenim uvjetima, koje rješenje na zahtjev ustanove izdaje nadležno Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih, što znači da je tužitelj neosporno, pa makar i u odnosu na samo jedan program obrazovanja, bio dužan sve do trenutka izvršnosti rješenja MZOM za nastavak rada u promijenjenim okolnostima, osigurati stručnom povjerenstvu pristup svom poslovnom prostoru na adresi u [adresa], jer je sjedište tužitelja bilo upravo na toj adresi i jer su rješenja MZOM-a za izvođenje programa obrazovanja koja je tužitelj ishodio, bila izdana u odnosu na upravo taj prostor, a nova rješenja nisu bila pribavljena. Tuženik navodi da je bio spreman djelomično prihvatiti odgodu posjeta te da je tužitelju ponudio da se prvi dan održi 24. listopada 2024. u [adresa], a ostali dani na novoj lokaciji nakon što tužitelj pribavi rješenje MZOM-a o nastavku rada,međutim da se na navedeni prijedlog tužitelj nije očitovao. Tuženik navodi da se također u dopisu upućenom mailom od 18. listopada 2024. jasno očitovao tužitelju da prema utvrđenom Planu posjeta postoje planirane aktivnosti u kojima nije nužna prisutnost andragoške voditeljice, tako da se sve aktivnosti koje ne uključuju prisutnost andragoške voditeljice na dan posjeta mogu provesti kako je utvrđeno Planom posjeta, a da će se ukoliko taj dan tijekom posjeta ostane otvorenih pitanja za andragošku voditeljicu, ista riješiti tijekom drugog dana posjeta, prema prethodno najavljenom dolasku u studenome 2024. godine, kada će biti obvezno prisustvo andragoške voditeljice, o čemu će tužitelj pravovremeno dobiti dopunjeni plan posjeta. Tuženik napominje da je tužitelj o samom postupku vanjskog vrednovanja obaviješten još 01. lipnja .2023. godine dostavom Godišnjeg plana provedbe vanjskog vrednovanja za 2024. godinu donesenog istog dana, KLASA:UP/I- 602-02/23-03/01, URBROJ:332-05-02/01-23-01 kao i Odlukom o pokretanju vanjskog vrednovanja od 21. kolovoza 2024., KLASA:UP/I-602-02/24 04/07, URBROJ:332-03- 03-02/04-24-02 koju je zaprimio 27. kolovoza 2024. što znači da je imao dovoljno vremena da se pripremi za posjet stručnog povjerenstva. Iz svega navedenog tuženik smatra da je prvi dan posjeta tužitelju na dan 24. listopada 2024. na lokaciji u [adresa] organiziran zakonito i pravilno, ali da je tužitelj svjesno postupao na način da nije omogućio stručnom povjerenstvu da obavi zakazani posjet u skladu s Planom posjeta i Protokolom, a što je bio dužan. Naime, navodi da stručno povjerenstvo na dan posjeta nije moglo ući u prostor tužitelja jer je isti bio zaključan. Tuženik ukazuje da iako sam posjet tužitelju nije proveden iz gore navedenih razloga, stručno povjerenstvo je u Zapisniku o vanjskom vrednovanju ustanove za obrazovanje odraslih od 4. studenog 2024., KLASA:UP/I-602-02/24-04/07, URBROJ:332-03-03- 02/01-24-07 (dalje u tekstu: Zapisnik) utvrdilo sve činjenice i okolnosti važne za donošenje prijedloga ocjene razine kvalitete temeljem dostupne dokumentacije te predložilo ocjenu razine kvalitete tužitelja, sukladno članku 25. Zakona o obrazovanju odraslih. Ističe da je u navedenom Zapisniku utvrđeno da je stručno povjerenstvo izvršilo procjenu ispunjenosti standarda kvalitete kao osnovu za određivanje prijedloga ocjene kvalitete i to na temelju uvida u dokumentaciju koju je dostavio sam tužitelj, uvida u Nalaz o stručnom nadzoru tuženika, uvida u Zapisnik o nadzoru prosvjetne inspekcije, uvida u Rješenje Ministarstva znanosti i obrazovanja, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Službe prosvjetne inspekcije Zagreb II, a da iz razloga što stručnom povjerenstvu od strane tužitelja nije omogućen posjet, nije obavljen uvid u dokumentaciju koja je bila planirana Planom posjeta te nisu obavljeni razgovori sa svim unutarnjim i vanjskim dionicima postupka koji su bili planirani u skladu s Planom posjeta. Tuženik ističe da tijekom predmetnog postupka, na okolnost eventualnog ispunjavanja obveza tužitelja iz točke II. u rokovima iz točke III. tog Rješenja, od prosvjetne inspekcije nije zaprimio podatke, iako je dopisima upućenim mailom od 25. listopada 2024. i 31. listopada 2024. ove podatke tuženik od Prosvjetne inspekcije posebno zatražio. Također, tužitelj smatra da je važno za istaknuti da je vremensko razdoblje obuhvaćeno vanjskim vrednovanjem određeno za prethodnih pet godina poslovanja tužitelja tj. od osnivanja tužitelja 15. lipnja 2020. do 24. listopada 2024., što je i navedeno u Zapisniku. U tom smislu tužiteljevo pozivanje na otklanjanje nepravilnosti utvrđenih npr. navedenim inspekcijskim nadzorom Prosvjetne inspekcije krajem 2023., znači u smislu vrednovanja ustanove za navedeno razdoblje, a pod pretpostavkom da je nepravilnosti otklonio, da je tužitelj više od 3 godine obavljanja svoje djelatnosti radio na način da nije bio usklađen sa propisanim zakonskim okvirom. Tuženik navodi i da vanjsko vrednovanje ustanova za obrazovanje odraslih u konačnici obavljati nema represivnu mjeru, ne zabranjuje rad ustanove niti upis novih polaznika, a ustanove nastavljaju svoju djelatnost. Uspostavom kontinuirane provedbe samovrednovanja ustanova i provedbe vanjskog vrednovanja ustanova svakih 5 do 7 godina nastoji se podizati kvaliteta ustanova za obrazovanje odraslih i u konačnici sustava obrazovanja odraslih.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i opunomoćenika tuženika, te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24).
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
7. Uvidom u osporavano rješenje od 16. siječnja 2025. utvrđeno je da je tuženik ocijenio razinu kvalitete tužitelja kao nezadovoljavajuću razinu kvalitete, a koja ocjena je dana na vrijeme od pet godina, s obrazloženjem da je u provedenom postupku vanjskog vrednovanja utvrđeno da se procjena ispunjenosti standarda kvalitete temelji na dokumentaciji koju je dostavio tužitelj, na uvidu u Nalaz o stručnom nadzoru Agencije za strukovno obrazovanje i obrazovanje odraslih, na Zapisniku o nadzoru Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije te Rješenju Ministarstva znanosti i obrazovanja, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, da Stručnom povjerenstvu nije omogućen planirani posjet tužitelju, kao jednom od koraka u provedbi postupka vanjskog vrednovanja tužitelja te da iz navedenog razloga nije bilo moguće obaviti uvid u dokumentaciju planiranu za pregled sukladno Planu posjeta dostavljenom tužitelju 14 dana prije planiranog posjeta niti razgovor s unutarnjim i vanjskim dionicima planiran sukladno Planu posjeta. Nadalje, utvrđeno je da tužitelj ne ispunjava uvjete i obveze propisane zakonodavnim okvirom i nije u skladu sa standardima kvalitete te je tužitelju temeljem rješenja Ministarstva znanosti i obrazovanja, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije (KLASA: UP/I-600-04/23-06/00004, URBROJ: 533-08-23-0006 od 4. listopada 2023. godine) zabranjeno upisivati kandidate u program obrazovanja i prekvalifikacije za stjecanje srednje stručne spreme za zanimanje farmaceutski tehničar, a za koji nema odobrenje Ministarstva znanosti i obrazovanja te upis novih kandidata u sve programe obrazovanja i prekvalifikacije za stjecanje srednje stručne spreme koje tužitelj provodi temeljem odobrenja Ministarstva znanosti i obrazovanja. Navedeno je da tužitelj nije dostavio dokaze da je postupio u skladu s točkom III. navedenog rješenja, odnosno da je ravnatelj Ustanove o ispunjenju obveza iz rješenja izvijestio inspekciju u roku od osam dana od isteka roka za ispunjenje obveza. Također, da tužitelj nije omogućio Stručnom povjerenstvu posjet tužitelju kako bi Stručno povjerenstvo imalo mogućnost utvrditi ispunjenje obveza naređenih rješenjem Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije i ispunjenje mjera naloženih nakon provedenog nadzora Agencije. Nadalje, navodi se da je Stručno povjerenstvo ocijenilo da tužitelj nije zadovoljio kriterije potrebne za donošenje ocjene zadovoljavajuće razine kvalitete, budući da je utvrđeno da nije dokazao da je uskladio sve programe sukladno sa člankuom 12., stavkom 7. Zakona („Narodne novine“, broj 144/21), koji propisuje da je Ustanova obvezna u roku od šest mjeseci od dana upisa ili izmjene skupova ishoda učenja ili standarda kvalifikacija u Registru HKO-a uskladiti programe obrazovanja sa standardom kvalifikacija ili skupova ishoda učenja u Registru HKO-a, da nije dokazao da ima zaposlen odgovarajući broj nastavnika u skladu s člankom 18. Zakona („Narodne novine“, broj 144/21), da je u razdoblju do 11. rujna 2023. godine imao andragoške voditelje koji nisu ispunjavali uvjete propisane člankom 7. i člankom 35. Zakona („Narodne novine“, broj 144/21), da tužitelj nema Rješenje za početak/nastavak rada i izvođenje programa obrazovanja u promijenjenim uvjetima u skladu s člankom 8., stavak 8., 11. i 12. Zakona („Narodne novine“, broj 144/21), da tužitelj ne vodi u potpunosti andragošku dokumentaciju na način koji je propisan Pravilnikom o sadržaju, obliku te načinu vođenja i čuvanja andragoške dokumentacije („Narodne novine“, broj 129/08), da se tužitelj prilikom izdavanja javnih isprava ne pridržava u potpunosti odredaba Pravilnika o javnim ispravama u obrazovanju odraslih („Narodne novine“, broj 129/08 i 50/10), da nije izradio vremenike izradbe i obrane završnoga rada u skladu s Pravilnikom o izradbi i obrani završnoga rada („Narodne novine“, broj 118/09) niti se pridržava propisanih rokova obrane završnoga rada, da nema imenovana tijela za provedbu završnoga rada u skladu s člankom 22. i člankom 23. Pravilnika o izradbi i obrani završnoga rada.
8. Sukladno članku 25. stavku 1.-6. i 11. Zakona o obrazovanju odraslih („Narodne novine“, broj 144/21) (u daljnjem tekstu: Zakon) u procesu osiguravanja kvalitete provodi se i vanjsko vrednovanje ustanova. Vanjsko vrednovanje ustanova provodi Agencija. Vanjsko vrednovanje pokreće Agencija na temelju godišnjeg plana provedbe vanjskog vrednovanja ustanova ili na zahtjev ustanove. Na temelju obavljenog postupka vanjskog vrednovanja Agencija u roku od 30 dana od dana završetka postupka donosi izvješće čiji je sastavni dio prijedlog ocjene razine kvalitete te ga elektroničkim putem dostavlja ustanovi koja je odmah nakon zaprimanja dužna potvrditi njegov primitak. Na dostavljeno izvješće iz stavka 4. ovoga članka ustanova može Agenciji izjaviti prigovor u roku od osam dana od dana zaprimanja izvješća. Ako ustanova u roku od osam dana od dana zaprimanja izvješća ne izjavi prigovor na izvješće, smatra se da je suglasna s njim.
9. Prema točki 7. Protokola vanjskog vrednovanja ustanova za obrazovanje odraslih iz ožujka 2023. (dalje u tekstu: Protokol), određuje se da se pri ocjenjivanju kvalitete ustanove uzimaju između ostaloga u obzir i mogućnost za nesmetanu provedbu vanjskog vrednovanja ustanove sukladno Planu posjeta i Protokolu te se određuje da u slučaju prekida posjeta tijekom obavljanja vanjskog vrednovanja ustanove koji je prouzročen onemogućavanjem rada članova stručnog povjerenstva, a koji se odnosi na uvid u dokumentaciju, obavljanje razgovora sa zaposlenicima i polaznicima, smatrat će se neispunjavanjem kriterija kvalitete te će rezultirati nezadovoljavajućom ocjenom.
10. Iz zapisnika Stručnog povjerenstva o vanjskom vrednovanju ustanove KLASA:UP/I-602-02/24-04/07; URBROJ:332-03-03-02/01-24-07 od 2. studenog 2024. proizlazi da je vanjskim vrednovanjem obuhvaćeno vremensko razdoblje od osnivanja Ustanove 15. lipnja 2020. godine do 24. listopada 2024. godine te da je prilikom ocjenjivanja razine kvalitete Stručno povjerenstvo uzelo u obzir ocjene razine kvalitete za sve standarde kvalitete unutar istog područja kvalitete. Procjena ispunjenosti standarda kvalitete temelji se na dokumentaciji koju je dostavila sama Ustanova, uvidu u Nalaz o stručnom nadzoru Agencije za strukovno obrazovanje i obrazovanje odraslih, Zapisnik o nadzoru prosvjetne inspekcije, Rješenju Ministarstva znanosti i obrazovanja, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Službe prosvjetne inspekcije Zagreb II. da Stručnom povjerenstvu nije omogućen planirani posjet ustanovi te da iz navedenog razloga nije obavljen uvid u dokumentaciju koja je bila planirana za pregled u skladu s Planom posjeta koji je dostavljen Ustanovi.
11. Ocjenjujući zakonitost osporenog akta u navedenome dijelu s aspekta istaknutih navoda tužbe sud ne nalazi povrede zakona na štetu tužitelja.
12. Naime, protivno navodima tužitelja u zapisniku Stručnog povjerenstva o vanjskom vrednovanju ustanove, a na kojem se temelji rješenje, je svaki utvrđeni nedostatak detaljno, iscrpno i razložno obrazložen, a koje razloge prihvaća kao osnovane i ovaj sud.
13. Nadalje, obzirom da je vanjskim vrednovanjem obuhvaćeno vremensko razdoblje od osnivanja Ustanove 15. lipnja 2020. godine do 24. listopada 2024. godine, tužiteljevo pozivanje na otklanjanje nepravilnosti utvrđenih navedenim inspekcijskim nadzorom prosvjetne inspekcije krajem 2023., znači u smislu vrednovanja ustanove za navedeno razdoblje, a pod pretpostavkom da je nepravilnosti otklonio, da je tužitelj više od 3 godine obavljanja svoje djelatnosti radio na način da nije bio usklađen sa propisanim zakonskim okvirom. Stoga je za predmetnu ocjenu irelevantno je li tužitelj navedene nedostatke uklonio.
14. Također, ovaj sud smatra kako je tužitelj bio na vrijeme obaviješten o prvom danu posjeta, kao i o tome da nema razloga za odgodom posjeta te da se oglušio i na prijedloge tuženika da se dio posjeta obavi 24. studenog 2024., a dio kasnije, te da nije naknadno predložio drugi datum ili dostavio potrebnu dokumentaciju pa da je tako navedenim postupanjem svjesno onemogućio rad članovima stručnog povjerenstva sukladno Planu posjeta i Protokolu. što se samo po sebi sukladno citiranoj točki 7. Protokola smatra neispunjavanjem kriterija kvalitete te rezultira nezadovoljavajućom ocjenom.
15. Temeljem sadržaja spisa predmeta i citiranih zakonskih propisa ovaj sud ocjenjuje da je tuženik postupio pravilno i zakonito u donošenju nezadovoljavajuće ocjene kvalitete.
16. Slijedom svega navedenog sud je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
17. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.
U Zagrebu, 26. svibnja 2026.
Sutkinja
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju putem e komunikacije
2. tuženiku putem e komunikacije
3. U spis