Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-67/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ksenije Jakovčević, kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Jadranke Matić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Mariji Lulić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Upravljanje sportskim objektima iz Zagreba, Trg Krešimira Ćosića 11, OIB: 59365213244, zastupan po punomoćniku Marku Kallayu, odvjetniku iz Zagreba, radi otkaza ugovora o radu odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr-852/2023-42 od 14. studenog 2025., dana 26. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr-852/2023-42 od 14. studenog 2025.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

r i je š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr-852/2023-42 od 14. studenog 2025. kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je :

I/" Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja GN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

„Utvrđuje se da je Odluka o poslovnom uvjetovanom otkazu govora o radu od 1.6.2023. tuženika Upravljanje sportskim objektima, OIB: 59365213244 nezakonita i nedopuštena te da radni odnos tužitelja GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa tuženikom Upravljanje sportskim objektima, temeljem Ugovora o radu za radno mjesto Stručnog suradnika za ključne partnere od 10.8.2016. nije prestao.

Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na posao i to na radno mjesto na kojem je radio prije donošenja nezakonite i nedopuštene Odluke tuženika o poslovnom uvjetovanom otkazu ugovora o radu od dana 01.06.2023. godine ili na drugo odgovarajuće radno mjesto sa uvjetima rada jednakim uvjetima rada ugovorenim Ugovorom o radu između tužitelja i tuženika od dana 10.8.2016. Ur.br:I-3638/16, u roku od 8 dana. Nalaže se tuženiku Upravljanje sportskim objektima, OIB: 59365213244, nadoknaditi tužitelju GN, OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.“

II./ Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 14. studenog 2025. do isplate, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Rješenjem je odbijen kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere koji glasi:

„Radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja i to vraćanja na rad i plaćanja naknade za vrijeme radnog spora, određuje se privremena mjera tako što se protivniku osiguranja određuje rok od tri dana računajući od dana dostave ovog rješenja o osiguranju, da vrati predlagatelja osiguranja na rad tako da mu ponovno povjeri poslove temeljem Ugovora o radu za radno mjesto stručnog suradnika za ključne partnere od dana 10.8.2016. odnosno drugog odgovarajućeg radnog mjesta sa uvjetima rada jednakim uvjetima rada ugovorenim Ugovorom o radu između tužitelja i tuženika od dana 10.8.2016. Ur.br:I-3638/16. 12/13

Ako protivnik osiguranja u tako određenom roku ne ispuni navedenu obvezu, sud protivniku osiguranja prijeti novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 EUR, a odgovornoj osobi kod protivnika osiguranja kaznom u iznosu od 5.000,00 EUR. Ako protivnik osiguranja u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja, izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio. Ako novčana kazna bude izrečena protivniku osiguranja kao pravnoj osobi, sud će izreći novčanu kaznu i odgovornim osobama u pravnoj osobi.

Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja za vrijeme radnog spora plaća naknadu u mjesečnom iznosu plaće prema ugovoru o radu, tj. u bruto iznosu od 2.911,80 EUR na mjesec i to počev od 01. srpnja 2023. do pravomoćnosti presude u ovom radnom sporu.“

2. Citiranu presudu i rješenje žalbom pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga navedenih u članku 353. stavku 1. točke 1-3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 140/22 dalje: ZPP) i predlaže pobijanu presudu i rješenje preinačiti, podredno istu ukinuti i vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu uz naknadu troška prvostupanjskog postupka i troška sastava žalbe.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika i predlaže žalbu odbiti u cijelosti uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Nije utvrđeno postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju tužitelj ukazuje u žalbi, ovo iz razloga jer pobijana presuda i rješenje sadrže razloge o odlučnim činjenicama koje su u skladu sa stanjem u spisu i izvedenim dokazima, te nema nedostataka zbog kojih se isti ne bi mogli ispitati.

6. Predmet spora je dopuštenost Odluke o poslovnom uvjetovanom otkazu ugovora o radu od dana 01.06.2023 kojom je tužitelju otkazan je ugovor o radu za radno mjesto Stručnog suradnika za ključne partnere datiran sa 10.08.2016. Ur.br.:I-3638/16. u smislu čl. 115 Zakona o radu (Narodne novine, br. 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22- dalje u tekstu ZR).

7. Neosnovanim se nadalje ukazuje i istaknuti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Naime iz danog obrazloženja proizlazi da je prvostupanjski sud proveo sve po strankama predložene dokaze i da je pravilno, njihovom ocjenom u smislu čl. 8. ZPP- a ,utvrdio sve odlučne činjenice i okolnosti u ovom sporu i to:

- da iz Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu od 1. lipnja 2023. proizlazi da je tužitelju otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme datiran s 10. kolovoza 2016., Ur.br.: I-3638/16, sklopljen za obavljanje poslova radnog mjesta Stručnog suradnika za ključne partnere, i to poslovno uvjetovanim otkazom ( dalje u tekstu Odluka).

- da su u Odluci kao razlozi otkaza navedeni optimizacije i unapređenja poslovnih procesa, povećanja efikasnosti te ostvarenja dugoročnih ciljeva u pogledu racionalizacije poslovanja,

- da je tuženik kao poslodavac je dana 3. travnja 2023. donio novi Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta ID: 141-2/23/2, Ur.br. 110-30-23-1 (dalje u tekstu: Pravilnik), a kojim je stavio van snage prethodno važeći pravilnik, i to Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta od dana 10. lipnja 2016. godine, Ur.br. I – 2061/16, zajedno s izmjenama i dopunama od dana 20. lipnja 2018. godine, ID: 125- 3/18/1, Ur.br.: 110-32/18—da je novi Pravilnik stupio je na snagu dana 15. svibnja 2023.

- da je analizom sveukupnog poslovanja i poslovnih procesa koji se kod njega odvijaju, poslodavac utvrdio da postojeća organizacija i sistematizacija radnih mjesta ne odgovara poslovnim potrebama te da je potrebno što je moguće prije provesti operativno restrukturiranje s ciljem usklađivanja broja, strukture i kvalifikacije radne snage po pojedinim radnim mjestima, pojedinim organizacijskim cjelinama i ukupno, a sve kako bi se osiguralo optimalno funkcioniranje poslovnih procesa kako u redovitim, tako i u izvanrednim okolnostima, kako je to pobliže navedeno u Odluci

- da su novim Pravilnikom uvedena nova radna mjesta, ukinuta postojeća, dok je na pojedinim smanjen broj izvršitelja, sve uz preraspodjelu dijela poslova koji se kod Poslodavca i dalje obavljaju i nakon provedene reorganizacije, a sve navedeno u svrhu postizanja nužne racionalizacije poslovanja popraćene novom organizacijom rada i radnih mjesta pri Poslodavcu.

- da je ujedno došlo do izmjena u koeficijentima povezanim s određenim radnim mjestima kod Poslodavca, odnosno promjene u rasponu koeficijenata, a sve kako bi tako izmijenjeni koeficijenti odnosno njihovi rasponi omogućili adekvatnu popunjenost pojedinih radnik mjesta i održivu alokaciju novčanih sredstava za plaće radnika na razini cijelog Poslodavca

- da je u odluci nadalje navedeno da je uslijed nove organizacije radno mjesto tužitelja ukinuto, dok su se poslovi koje je tužitelj prethodno obavljao sukladno novoj organizaciji poslovanja u najvećem dijelu ili u cijelosti prestali obavljati, a čime je otpala potreba za radom tužitelja na njegovom radnom mjestu. dakle da se s vremenom opseg poslova koje tužitelj obavlja znatno smanjio, i to do te mjere koja ne opravdava nastavak radnog odnosa između tužitelja kao radnika i tuženika kao poslodavca.

- da je u odluci navedeno da je poslodavac vodio računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama koje terete Radnika, te je utvrdio prije donošenja ove odluke da ne postoje razlozi koji bi sprječavali donošenje iste, a sve imajući u vidu da je G jedini izvršitelj na svojem radnom mjestu kojemu se otkazuje ugovor o radu.

- da se prije donošenja ove odluke Poslodavac se temeljem članka 150. ZR-a savjetovao s radničkim vijećem.

- da je protiv pobijane Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 1. lipnja 2023., tužitelj je podnio zahtjev za zaštitu prava 16. lipnja 2023., te tuženik na isti nije odgovorio, pa je tužitelj podnio predmetnu tužbu dana 14. srpnja 2023., čime je postupio sukladno odredbi čl. 133. st. 1. i 2. Zakona o radu (Narodne novine broj; 93/14 i 151/22, dalje: ZR), a tuženik nije ni tvrdio ni dokazao suprotno.

- da je uvidom u Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta od 10. lipnja 2016. utvrđeno da je kod tuženika ranije bilo predviđeno radno mjesto stručni suradnik za ključne partnere, za isto je bio predviđen 1 izvršitelj, te je opis poslova tog radnog mjesta bio da prati i analizira razvoj poslovnih odnosa s ključnim partnerima, predlaže mjere kratkoročne i dugoročne poslovne politike prema ključnim partnerima, predlaže mjere za poboljšanje suradnje, radi analize i ocjene poslovne suradnje s ključnim partnerima, poduzima konkretne korake za rješavanje mogućih problema i nesporazuma s ključnim partnerima, dogovara i priprema periodične sastanke ravnatelja Ustanove s odgovornim osobama ključnih partnera, podnosi redovita izvješća iz područja svog djelovanja, radi i druge poslove po nalogu ravnatelja u okviru svoje stručne spreme.

-da je uvodom u Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta od 3. travnja 2023. koji je stupio na snagu 15. svibnja 2023. i kojim je stavljen van snage prethodno važeći Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta od 10. lipnja 2016. s izmjenama i dopunama od 20. lipnja 2018. Iz istog je vidljivo da je tuženik potpuno drugačije organizirao svoje poslovanje odnosno ustrojstvo pojedinih organizacijskih jedinica i pojedinih radnih mjesta u odnosu na ranije važeći Pravilnik, te u istom više nije predviđeno radno mjesto stručni suradnik za ključne partnere odnosno isto je ukinuto.

- da je ujedno tuženik je donio Pravilnikom o radu od dana 31. siječnja 2023. kojim je izmijenio koeficijente povezane s određenim radnim mjestima odnosno uveo je promjene u rasponu koeficijenata.

- da iz iskaza tužitelja proizlazi da je radio kod tuženika kao stručni suradnik za ključne partnere, te ne zna zbog čega je dobio otkaz. Obavljao je poslove po nalogu ravnatelja, te je obilazio ključne partnere i obavljao prodaju te je brinuo da isti budu zadovoljni. Najveći korisnici su bili Grad Zagreb i Zagrebački holding, te je sa istima po nalogu direktora imao sastanke. Posao mu je bio povećanje prodaje usluga. 2018. godine je sklopio aneks ugovora o radu prema kojem je dobio dodatne zadatke i to prodaju, marketing, suradnju sa multisportom. Naime, prije je obilazio kupce, a prema ovom aneksu je trebao također i tražiti nove kupce. Kod tuženika je 2023. provedena nova sistematizacija prema kojoj više nije postojalo njegovo radno mjesto stručni suradnik za ključne partnere.

- da iz iskaza zakonski zastupnik tuženika ČN proizlazi da je kod provedena reorganizacija radnih mjesta jer je čak 17 osoba sa najvećim platnim razredom, dok je bio nedostatak osoba na održavanju objekata, npr. domar, električar i sl., a upravo je to bila svrha i osnovna djelatnost tuženika. Tužitelj je također spadao u taj najviši platni razred. Novom reorganizacijom je svedeno na to da imaju 5 radnika u najvišem platnom razredu koji sve obavljaju, a to su rukovoditelji sektora, time što su trojica od njih također i pomoćnici ravnatelja. S druge strane, zaposlili su veći broj običnih radnika koji obavljaju poslove održavanja objekata, te su na taj način konačno osigurali da se objekti dobro održavaju, te nisu zapošljavali radnike sa VSS. Radno mjesto stručni suradnik za ključne partnere je ukinuto, jer isto prema novoj reorganizaciji više nije bilo potrebno i nije imalo više poslova. Naime, više nije bio potreban posrednik između tuženika i ključnih partnera, već je on kao direktor održavao suradnju sa ključnim partnerima, kao i rukovoditelji svaki u sklopu svog sektora. Tužiteljevih poslova jednostavno više nije bilo kod tuženika, jer njegovi poslovi suradnje nisu bili potrebni budući da on odlazi na sve sastanke i surađuje sa partnerima., a obično ga kontaktiraju poslovođe i rukovoditelji. Temeljem ove nove sistematizacije, trojica radnika su dobili otkaz te im nije ponuđeno drugo radno mjesto, a drugi radnici su ili ostali na starom radnom mjestu ili su prebačeni na drugo radno mjesto, pa su tako npr. imali radnike na radnom mjestu električar, koje više nije postojalo ali je postojao domar 1, 2 i 3, te su tim radnicima ponudili ta radna mjesta bez otkaza, te su oni to prihvatili, uslijed toga troškovi plaća su sada puno manji nego prije otkaza tužitelju, pa su tako plaće za rukovodeće osobe smanjene sa otprilike 50.000,00 eura na 15.000 eura. Sa ova 3 otkaza nisu uštedili, nego su izvršili restrukturiranje poslova i sada bolje funkcioniraju. S obzirom na kvalifikacije tužitelja, nisu imali radno mjesto koje bi mu ponudili, jer je pretpostavljao da radno mjesto npr. domara ne bi prihvatio. odnosno da u odnosu na tužitelja, njegovi poslovi se jednostavno više nisu obavljali, pa mu nisu imali što ponuditi.

- da iz iskaza svjedok RN koja je kod tuženika obavljala poslove rukovoditelj pravnog sektora proizlazi da joj je poznato da je tužitelj je bio suradnik za ključne partnere. Kod tuženika je provedena reorganizacija u svibnju 2023., a cilj iste je bio da se uskladi stvarno stanje sa onim što je na papiru, te je provedena i analiza, te je temeljem toga napravljena nova sistematizacija radnih mjesta. Naime, kod tuženika je bio određen broj rukovodećih osoba kojima je opseg posla toliko pao da za istima više nije bilo potrebe. Također i za poslovima tužitelja tj. suradnika za ključne partnere je opseg njegovih poslova toliko smanjen da je za istima prestala potreba, pa je to radno mjesto ukinuto, kao i da joj je poznato da je radničkom vijeću je uz prijedlog otkaza dostavljen sav relevantni materijal koji je bio potreban. te da je prije reorganizacije, kod tuženika je bilo 17 rukovodećih radnih mjesta, a nakon reorganizacije 5.

Krajem 2022. tuženik je imao dug od 34 miliona kuna. Također, imali su zapravo manjak sredstava za radnike koji su im bili nužni i neophodni, jer tuženik ima preko 30 sportskih objekata kojima upravlja, te mu je za to potreban veći broj radnika niže stručne spreme koji su mu bili potrebni, a zbog nedostatka financijskih sredstava nisu mogli zaposliti takve nove radnike. Tužitelj je bio jedini izvršitelj na svom radnom mjestu. Rukovodeće osobe su međusobno komunicirali i održavali sastanke, te su im radnici znali dolaziti sa pitanjima, a tužitelj joj se nikada nije obratio sa nikakvim pitanjem, te da na tim poslovima nije zaposlen novi djelatnik.

- da je iz iskaza svjedoka GNZ bilo također moguće osnovano utvrditi da je uvođenjem novog Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta ukinuto je radno mjesto na kojem je radio tužitelj kao stručni suradnik za ključne partnere jer su se poslovi njegovog radnog mjesta u najvećem opsegu prestali obavljati, a preostali manji opseg poslova se obavlja u drugim organizacijskim jedinicama. Tužitelju nije bilo ponuđeno drugo radno mjesto te mu je otkazan ugovor o radu. Kod tuženika je zatečeno 17 osoba na radnim mjestima sa najvišim koeficijentima i višim složenosti poslova, a među kojima je bio i tužitelj, te je obzirom na poslovne procese kod tuženika bilo predviđeno 5 takvih radnih mjesta pa je došlo do ukidanja radnih mjesta. Također bila je namjera da se otvori prostor za zapošljavanje operativnog kadra sa nižom stručnom spremom, a koji su na objektima bili deficitarni, ali su bili potrebni. Kod tuženika je provedena reorganizacija jer postojeća radna mjesta nisu odgovarala poslovnim procedurama kod tuženika, jer rukovodeći kadar nije bio popunjen sa radnim zadacima, jer iako je tuženik bio proračunski korisnik, imao je potrebu za rashodima za zapošljavanje na operativnim poslovima, te je u to vrijeme došlo do rasta cijena usluga i radne snage da se ti poslovi se više ne obavljaju s jednog radnog mjesta. Poslove sa ključnim partnerima (Grad Zagreb i [obrt]) obavlja ravnatelj. Po pitanju programa javnih potreba u sportu grada Zagreba, te poslove uz ravnatelja obavlja i pomoćnik ravnatelja za programsko korištenje. Ostalu komunikaciju obavljaju pomoćnici ravnatelja i rukovoditelji.

- da je svjedoka KN je izjavio da je radio kod tuženika kao ravnatelj, te je dobio otkaz 30. lipnja 2023., te u vezi toga vodi sudski spor protiv tuženika. Predmetni otkazi su bili čista politička smjena, te se je oko pola godine pričalo da se žele riješiti njega i tužitelja i još jedne osobe, a zbog čega je bio prisiljen dati ostavku sa mjesta ravnatelja 7. prosinca 2021., te je nakon toga bio raspoređen na radno mjesto koordinatora za standardizaciju sa kojeg je dobio otkaz. Provedena reorganizacija je obuhvaćala samo izmjenu naziva radnog mjesta, a na taj način to je bilo provedeno samo kako bi se riješili određenih ljudi, a ne radi uštede, već se radilo o obračunu, a 3 osobe su nakon toga dobile i veće plaće. Navodi da on nije sudjelovao u izradi reorganizacije., da u vrijeme donošenja odluka o otkazu, poslovanje tuženika nije bilo ugroženo zbog inflacije, te nije bilo problema oko nabave materijala, da nakon otkaza su bila 2-3 natječaja za radnike VSS, i to u nabavi, te je zaposleno 2-3 radnika, da je tužitelj je u svom radu komunicirao sa [obrt] vezano za izradu plakata, obavljao je korespondenciju sa Gradom Zagrebom, pregovarao je u vezi infrastrukturne mreže za telefon, mobitel i Internet, u vezi [obrt] je nalazio prazne rupe za teniske terene, te je tražio sponzore za Kutiju šibica, vodio je neke dogovore sa Janaf-om itd. Dok je bio ravnatelj, tužitelj je ispunjavao svoje radne zadatke, a kada više nije bio ravnatelj, sjedio je s tužiteljem u istoj sobi, te mu je poznato da je tužitelj svaki dan pisao dnevna izvješća novom ravnatelju. a da je novi ravnatelj je na sastanke pozivao one koje je on želio, te koliko zna, tužitelj nije bio pozivan. Sa njim i sa tužiteljem nitko nije razgovarao u vezi nove reorganizacije i opisa poslova, te ih nisu tražili izvještaj o tome što rade.

Svjedok navodi da je dobio otkaz povodom iste reorganizacije kao i tužitelj, a da su mu radnici koji su ostali raditi kod tuženika rekli da su nakon njegovog otkaza zaposlene 2-3 osobe sa VSS, da je kod tuženika je bilo oko 450 radnika, te su svima našli nova radna mjesta sa istim zaduženima, osim tužitelj i njega a ne zna da li kod tuženika sada postoji radno mjesto tužitelja i pod kojim nazivom, ali zna da su njegovi poslovi raspodijeljeni.

9. Stoga je prvostupanjski sud je pravilno prihvatio iskaze stranaka i saslušanih svjedoka u dijelu u kojem su jasni i međusobno suglasni te su suglasni i sa materijalnim dokazima u spisu, a temeljem kojih je sud nedvojbeno utvrdio da je kod tuženika 2023. godine provedena nova reorganizacija i sistematizacija radnih mjesta prema kojoj više nije postojalo tužiteljevo radno mjesto stručni suradnik za ključne partnere, a tužitelj je bio jedini izvršitelj na tom radnom mjestu, da je radno mjesto stručni suradnik za ključne partnere je ukinuto, jer isto prema novoj reorganizaciji više nije bilo potrebno, budući su se poslovi tog radnog mjesta u najvećem opsegu prestali obavljati, a preostali manji opseg poslova se obavlja u drugim organizacijskim jedinicama.

10. Također prvostupanjski sud dao je jasne valjane i dostatne razloge o tome zašto nije prihvatio iskaz tužitelja u dijelu da nije bilo pada u obujmu njegovog posla kao i iskaz svjedoka KN koji je izjavio da je radio kod tuženika kao ravnatelj, te je dobio otkaz 30. lipnja 2023, i koji također vodi spor s tuženikom radi nedopuštenosti otkaza, za koje iskaze i ovaj sud smatra da su neobjektivni i nisu u suglasju s ostalim izvedenim dokazima u spisu.

11. Iz navedenih razloga budući da je na opisani način utvrđeno da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je kod tuženika došlo do organizacijskih promjena t daj e uslijed istih prestala potreba za obavljanjem poslova radnog mjesta tužitelja to je bilo moguće osnovano zaključiti da je pobijana odluka o otkazu ugovora o radu za to radno mjesto pravilna i zakonita.

12. Tužitelj u žalbi kao i tijekom prvostupanjskog postupka prvenstveno osporava utvrđenje prvostupanjskog sud o tome da je prestala potreba za obavljanjem poslova njegovog radnog mjesta odnosno da se opseg tih poslova smanjio, smatrajući da u obujmu njegovog posla nije bilo nikakvog pada u poslovanju budući da su radnici su redovito dobivali plaće, te su se vršila razna ulaganja, te također upire na to da je nakon njegovog otkaza, kod tuženika je zaposleno 90 ljudi, a neki su bili i ekonomskog smjera.

13. Međutim takav zaključak ne proizlazi iz pravilno provedenih dokaza u spisu, i predstavljaju tužiteljevu vlastiti ocjenu i analizu odlučnih činjenica i okolnosti, što ne dovodi u sumnju pravilnosti izvedenih dokaza i njihovu ocjenu od stran prvostupanjskog suda .

14. Autonomno pravo poslodavca organizirati proces rada na najoptimalniji način u svrhu postizanja što boljih poslovnih rezultata, u kojem smislu ima pravo odlučivati koja radna mjesta su mu potrebna i u okviru koje organizacijske jedinice te da poslodavac zbog gospodarskih, organizacijskih ili tehnoloških razloga ima pravo ukinuti postojeća radna mjesta te odrediti da se neki od ranijih poslova radnika ubuduće obavljaju na način da budu raspoređeni na druga radna mjesta, kako je to u konkretnom slučaju učinio tuženik koji je slijedom toga imao opravdani razlog za donošenje odluke o otkazu.

15. Primjena kriterija predviđenih čl. 115. st. 2. ZR-a relevantna u situaciji kada tuženik od više izvršitelja na jednom radnom mjestu jednog ili više utvrđuje viškom, dok je u konkretnom slučaju tuženik u cijelosti ukinuo radno mjesto Stručnog suradnika za ključne partnere , na kojem je tužitelj bio jedeni izvršitelj.

16. Dakle žalbena tvrdnja tužitelja da su razlozi koji su navedeni u odluci o otkazu „(…) samo paušalni, a ne stvarni, i da potreba za njegovim radnim mjestom i nadalje postoji, nema činjeničnu podlogu u izvedenim dokazima koje je prvostupanjski sud detaljno analizirao i ocijenio.

17. Žalbeni navodi tužitelja o tome da sud nije na pravilan način utvrdio da li su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 127 ZR-a odnosno da tuženik nije dokazao da se u postupku otkazivanja savjetovao sa radničkim vijećem također nisu osnovani budući da iz danog obrazloženja proizlazi da je te činjenice prvostupanjski sud također pravilno utvrdio na temelju iskaza svjedoka RN i ČNZ koje je sud prihvatio kao jasne i suglasne i iz kojih proizlazi da je prije otkaza tužitelju provedeno savjetovanje s Radničkim vijećem o namjeravanom otkazu, te je tuženik Radničkom vijeću uz prijedlog otkaza dostavljen sav relevantni materijal koji je bio potreban. te da Radničko vijeće nije tuženika tražilo nikakvu daljnju dokumentaciju niti bilo kakvo daljnje očitovanje, već se je očitovalo da nije suglasno sa namjeravanim otkazom. Takvo utvrđenje proizlazi i iz materijalnih dokaza i to iz dopisa tuženika od 16. svibnja 2023. proizlazi da se je istim obratio Radničkom vijeću te mu je temeljem čl. 150. ZR-a dostavio na savjetovanje nacrt namjeravane odluke o otkazu ugovora o radu za tužitelja i postojeći ugovor o radu za tužitelja, te Radničkom vijeću skreće pozornost na Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta koji je stupio na snagu 15. svibnja 2023., Pravilnik o radu koji je stupio na snagu 9. veljače 2023. izmijenjen Odlukom o izmjeni i dopuni od 14. ožujka 2023., te u istom dopisu navodi da ako Radničko vijeće smatra do postoje kakvi daljnji podaci važni za donošenje namjeravane odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika, da Radničko vijeće o tome bez odgode obavijesti tuženika.

18. Stoga je pravilan zaključak kako je time je tuženik u cijelosti postupio sukladno čl. 150. ZR-a. a činjenica što se je Radničko vijeće protivilo namjeravanom otkazu tužitelju nije od utjecaja na zakonitost otkaza.

19. Budući da je na opisani način pravilno utvrđeno da su kod tuženika postojali razlozi za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu tužitelju iz čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR kojim je propisano da poslodavac može radniku redovno otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdani razlog u slučaju da prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga, to je tužbeni zahtjev tužitelja da se utvrdi da je otkaz nedopušten pravilno odbijen kao neosnovan.

20. Slijedom iznijetog, pobijana presuda je potvrđena kao pravilna i zakonita temeljem čl. 368. st .2. ZPP-a kao u izreci, kao i pobijano rješenje kojim je odbije kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere, a koje rješenje tužitelj žalbom samo načelno osporava ne navodeći konkretne činjenice niti razloge zašto bi isto bilo nepravilno ili nezakonito.

21. Budući da tužitelj nije uspio sa žalbom ne pripada mu pravo na naknadu troška sastava žalbe te je isti odbijen uz primjenu čl. 154. st. 1. ZPP-a dok je tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadom troška sastava odgovora na žalbu jer isti trošak nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 26. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ksenija Jakovčević