Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-298/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Matić, kao predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević, suca izvjestitelja i članice vijeća te Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Davor Pavičić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Pavičić &Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika CROATIA osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33 OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1546/2024-18 od 26. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1546/2024-18 od 26. veljače 2026. godine u pobijanom dosuđujućem dijelu pod stavkom I izreke i odluka o parničnom trošku pod stavkom III izreke za iznos od 2.437,50 eur sa zateznom kamatom od 26. veljače 2026. pa do isplate.

II. Preinačava se odluka o parničnom trošku sadržana u navedenoj presudi pod stavkom III izreke u dijelu kojim je tužiteljici priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 187,50 eur sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate i sudi:

Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 187,50 eur sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, isplatiti tužiteljici GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.675,73 eura sa zateznom kamatom tekućom od 24. prosinca 2020., te iznos od 550,00 eura sa zateznom kamatom od 26. veljače 2026. do isplate i to po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godina dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za isplatu zateznih kamata na iznos od 550,00 eura tekućim od 24. prosinca 2020. do 25. veljače 2026. kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, naknaditi tužiteljici GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.625,00

eura, sa zateznom kamatom tekućom od 26. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Protiv dosuđujućeg dijela navedene presude pod stavkom I izreke i odluke o parničnom trošku pod stavkom III izreke žali se tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80722 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i nenovčane imovinske štete po osnovi tuđe pomoći zbog ozljede koju je pretrpjela na radu u štetnom događaju koji se dogodio 21. rujna 2020. kada je tužiteljica kao zaposlenica osiguranika tuženika KBC Sestre milosrdnice, Vinogradska cesta 29, Zagreb pala na ulazu pred zgradom i ozlijedila desno stopalo.

5. U postupku je nesporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika, kao i činjenica da je tuženik prije utuženja dana 26. siječnja 2021. na ime naknade štete isplatio tužiteljici iznos od 20.660,00 kn.

6. Provedenim medicinskim vještačenjem utvrđeno je da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila natučenje desnog gležnja i stopala, oštećenje ligamenata desnog stopala III stupnja i prijelom baze V metatarzalne kosti desnog stopala. Liječena je konzervativno, a liječenje je završeno 10. ožujka 2025. Kod tužiteljice je zaostalo trajnog smanjenja opće, životne i radne sposobnosti od 8% u vidu redukcije kretnji desnog gležnja u srednjem stupnju. Primarni strah koji se javlja u trenutku ugroženosti i ozljeđivanja bio je kratkotrajan i intenzivan, u daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah koji proizlazi iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica, kao i ugroze, jačeg intenziteta 1 dan i srednjeg intenziteta 5 dana, a potom se nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojazni i zabrinutosti za vrijeme liječenja još 65 dana

– kumulativno. Fizička bol jakog intenziteta trajala je 2 dana, srednjeg intenziteta 7 dana, te manjeg intenziteta još 85 dana - kumulativno. Tuđa pomoć i njega je tužiteljici bila potrebna po 2 sata dnevno kroz 55 dana - kumulativno.

7. Sud prvog stupnja dijelom usvaja tužbeni zahtjev dosuđujući tužitelj ici daljnji iznos od 5.417,75 eur cijeneći utvrđenu duljinu, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova, duševnih bolova i straha, lokalitet povrede i način liječenja koji prema ocjeni toga suda opravdavaju, uz već isplaćeni iznos, primjerenu novčanu naknadu u navedenom iznosu, temeljem čl. 1.100. st. 2. ZOO-a. Odlučujući o zahtjevu tužiteljice za naknadu nenovčane imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, sud je primijenio čl. 1089. st. 2. u vezi s čl. 1095. st. 1. ZOO-a, te u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka o trajanju potrebe za ovakvom pomoći prema cijeni jednog sata pružene tuđe pomoći i njege u iznosu od 5,00 eur, sud je tužiteljici s ove osnove za ukupno 110 sati dosudio ukupan iznos od 550,00 eur.

8. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda neosnovano tuženik u žalbi upire da utvrđena naknada, s obzirom na zadobivene ozljede i okolnosti štetnog događaja, dosuđena u previsokom iznosu koji odstupa od uobičajene sudske prakse jer je sud prvog stupnja na valjano utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučivao o visini utvrđene i dosuđene naknade koja predstavlja adekvatnu novčanu satisfakciju za pretrpljene duševne boli zbog povrede prava osobnosti kao jedinstvenog vida neimovinske štete.

9. Naime, povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje može se pojaviti ne samo kao fizička već i kao duševna bol (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 63/08, 134/09 i 94/13 - dalje: ZOO) pa je cijeneći kriterije odnosno kvalifikatorne okolnosti koje u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO utječu na visinu naknade: težinu povreda, jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, a uzimajući u obzir životnu dob tužiteljice (rođena 1959.) kao i ostale okolnosti slučaja, cilju kojem ta naknada služi, po ocjeni ovog suda dosuđeni iznos uz već isplaćeni u svojoj ukupnosti predstavlja pravičnu novčanu satisfakciju za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

10. Prema čl. 29. st. 1. ZOO, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Čl. 1103. ZOO određeno je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Tužiteljica je uz tužbu dostavila odštetni zahtjev koji je prije tužbe uputila tuženiku, dana 23. prosinca 2020., to je osnovan zahtjev tužiteljice za isplatu zakonske zatezne kamate na naknadu neimovinske štete od prvog dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate.

11. Imajući u vidu da je cijena sata tuđe pomoći u postupku utvrđena prema cijenama u vrijeme donošenja prvostupanjske presude u visini od 5,00 eur, koja je i po ocjeni ovog suda primjerena, to je po osnovi nenovčane imovinske štete na ime tuđe pomoćni i njege za ukupno 110 sati prema, tužitelju po ovom osnovu pravilno dosuđen iznos od 550,00 eur-a.

12. Odredbom čl. 1086. ZOO propisano je da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka kada je nastala. Stoga, kada se zahtjev na naknadu štete odnosi na potraživanja tzv. nenovčane imovinske štete i kada je visina štete utvrđena prema cijenama u vrijeme presuđenja, zatezna kamata na utvrđeni iznos štete tužiteljici pripada od dana donošenja presude suda prvog stupnja odnosno 26. veljače 2026. (tako primjerice u Rev-1193/2010 od 18. siječnja 2012.).

13. Suprotno žalbenim navodima na utvrđeni tijek zakonskih zateznih kamata nema nikakav utjecaj kada su prihvaćeni novi orijentacijski kriteriji.

14. Zbog izloženog, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu pod stavkom I izreke temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

15. Osnovano tuženik u žalbi upire da je tužiteljici neosnovano priznat trošak za pristup na ročište dana 5. svibnja 2022. u visini od 100 bodova, jer je navedeno ročište odgođeno prije početka raspravljanja o glavnoj stvari tako da tužiteljici za zastupanje po punomoćniku odvjetniku za pristup na navedeno ročište pripada nagrada po Tbr. 9. t. 5. Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika u visini od 25% odnosno 25 bodova, tako da je tužiteljici za pristup na navedeno ročište neosnovano priznato 75 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 eur i 25% PDV iznosi 187,50 eur. Iz navedenih razloga pobijana odluka o trošku je dijelom potvrđena za iznos od 2.437,50 eur sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, a dijelom preinačena temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP za iznos od 187,50 eur sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom.

16. Tuženiku trošak sudske pristojbe na žalbu nije priznat jer je žalbom uspio samo u odnosu na odluku o parničnom trošku, dok nije uspio sa žalbom u odnosu na odluku o glavnom zahtjevu, a vrijednost predmeta spora se računa prema glavnom zahtjevu (arg iz čl. 35. ZPP).

U Zagrebu, 26. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Matić