Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-22/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ane Papić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NĐ, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 i 114/22- dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovnog broja K-630/2024-9, od 29. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaćajući žalbu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se presuda suda prvog stupnja i predmet upućuje tom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu proglasio je krivim okrivljenika NĐ, zbog počinjenja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2., u vezi članka 117. stavka 1. KZ/11 te ga je , na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega je, na temelju članka 56. KZ/11, okrivljeniku izrečena uvjetna osuda, na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti, ako isti, u roku provjeravanja od 5 (pet) godina (pri čemu je propušteno navesti da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude), ne počini neko novo kazneno djelo. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme lišenja slobode u vezi s predmetnim kaznenim djelom i to od 14. ožujka 2024. do 24. travnja 2024.
2. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11,121/11 - pročišćen tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19 - Rješenje Ustavnog suda RH i 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08-24), okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka koji se odnose na paušalnu svotu.
3. Žalbu protiv prvostupanjske presude podnijelo je Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da Županijski sud prihvati žalbu i preinači pobijanu presudu, na način da se okrivljenom izrekne kaznenopravna sankcija koju je predložio tužitelj.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, u suglasju s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08-24, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, po obavljenom uvidu, vratilo ovom sudu na daljnji nadležni postupak.
6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
7. Premda je državni odvjetnik u svojoj žalbi naveo kako se žali isključivo zbog žalbene osnove odluke o kazni, iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08-24, odnosno da presuda nema razloge o odlučnim činjenicama, a na koju povredu ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19. – Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 130/20. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje u tekstu: ZKP/08-26).
8. Naime državni odvjetnik u svojoj žalbi ističe kako se okrivljenik, prilikom očitovanja o krivnji, izjasnio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, nakon čega se složio s izmijenjenim prijedlogom kaznenopravne sankcije , odnosno suglasio se da mu se izrekne kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja će se zamijeniti radom za opće dobro i uz to da mu se izrekne sigurnosna mjera zabrane približavanja oštećenici, kao i kontaktiranje s oštećenom, međutim iz obrazloženja predmetne presude da ne proizlazi kojim se razlozima prvostupanjski sud vodio kada je odlučio okrivljeniku ne izreći kaznenopravnu sankciju s kojom se ovaj suglasio, a koju je predložilo nadležno državno odvjetništvo, iz čega proizlazi da državni odvjetnik u svojoj žalbi ističe kako presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama u pogledu primijenjene kaznenopravne sankcije.
9. U pravu je državni odvjetnik kada ističe da prvostupanjski sud u svojoj presudi nije dao razloge kojima se vodio da okrivljeniku izrekne kaznenopravnu sankciju koja je drugačija od one koja je bila predložena od strane odvjetništva, a s kojom se sam okrivljenik suglasio, a isto tako zbog čega nije okrivljeniku izrekao i sigurnosne mjere s kojima se također suglasio. Prema odredbi članka 417.a stavka 6. ZKP/08 -26, ako se kazneni postupak vodi za kazneno djelo za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do 5 godina, kao što je to slučaj u ovom predmetu, a okrivljenik se očitovao krivim u odnosu na sve točke optužbe, na kraju svog iskaza očitovat će se je li suglasan s predloženom vrstom i mjerom kazne i, između ostalog, sigurnosn im mjerama, a ako se suglasi s vrstom i mjerom predložene kazne i drugim mjerama propisanim kaznenim zakonima, prema stavku 7. istog članka , sud u presudi ne smije izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom niti veću mjeru kazne od predložene. Dakle, prvostupanjski sud, s obzirom na pozitivno očitovanje okrivljenika o krivnji i okolnosti da se suglasio s predloženom vrstom i mjerom kaznenopravne sankcije te sigurnosnim mjerama, prema članku 417.a stavku 7. ZKP/08-26, nije mu smio izreći drugu vrstu kazne, koju zabranu prvostupanjski sud nije poštivao, a isto tako nije dao niti razloge zbog čega je tako postupio, na koji način su u prvostupanjskoj presudi izostali razlozi o odlučnim činjenicama , radi čega se prvostupanjska presuda ne može ispitati. Slijedom navedenog, prvostupanjsku presudu je valjalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem pojedincem.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno pozvati i ispitati okrivljenika NĐ, pri čemu će ga ponovno pozvati da se očituje o krivnji, a ako to očitovanje bude pozitivno, upoznat će ga sa predloženom vrstom i mjerom kaznenopravne sankcije te sigurnosnim mjerama i ponovno ga upitati je li i on suglasan s tim prijedlogom, a ako se okrivljenik suglasi s predloženom vrstom i mjerom sankcije i sigurnosnim mjerama, tada će postupiti sukladno odredbi članka 417.a stavka 7. ZKP/08-26. U svakom slučaju, prvostupanjski sud je o odluci koju donese dužan dati uvjerljive i logično obrazložene razloge, sukladno odredbi članka 459. ZKP/08-26, pri čemu će otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovim rješenjem.
11. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci, sukladno odredbi članka 483. stavka 1. i članka 484. stavka 2. ZKP/08-26.
Split, 26. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
