Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-173/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ane Papić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OŠ, zbog kaznenog djela iz članka 244. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11 i 144/12 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovnog broja K-73/2023-83, od 13. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, a po službenoj dužnosti preinačuje se presuda suda prvog stupnja te se , prema okrivljenom ZŠ (ostali podaci kao u izreci pobijane presude), na temelju odredbe članka 452. točke 6. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19. – Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 130/20. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje u tekstu: ZKP/08-26),
o d b i j a o p t u ž b a
da bi 3. ožujka 2014. u Novim Perkovcima posredstvom svoje supruge ČŠ, od BŠ kupio akumulator marke "O", motornu kosilicu, takozvani trimer marke "Einhell" tvorničkog broja [tvornički broj], električnu kutnu brusilicu marke "Iskra" i aparat za varenje marke "Einhell" tvorničkog broja [tvornički broj], za iznos od 200,00 kuna iako je znao da je njihova stvarna tržišna cijena znatno veća i da je do predmeta BŠ došao počinjenjem kaznenog djela dakle, da bi stvar za koju je morao znati da je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine kupio, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – prikrivanjem, opisano po članku 244. stavku 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 244. stavku 1. , u vezi sa stavkom 3. KZ/11.
Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08-26, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točki 1. -5. ZKP/08-26, kao i nužni izdaci okrivljenika te nagrada i nužni izdaci branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.
II. Uslijed odluke pod I. žalba Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni OŠ je na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08-25), oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo prikrivanja iz članka 244. stavka 1., u vezi sa stavkom 3. KZ/11.
2. Na temelju članka 149. stavka 1., u vezi članka 145. stavka 2. točki 1.- 6. ZKP/08- 25, trošak kaznenog postupka te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja Marinka Brajka, odvjetnika u Đakovu, pali su na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine prvostupanjska presuda te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik OŠ, po svom branitelju Marinku Brajku, odvjetniku u Odvjetničkom uredu Brajko u Đakovu, s prijedlogom da žalba državnog odvjetnika odbije kao bespredmetna.
5. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća spis je, sukladno odredbi članka 474. stavka 1. ZKP/08-26, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
6. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku je bespredmetna.
7. Ispitujući, povodom žalbe državnog odvjetnika, prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 476. stavka 1. ZKP/08 -26, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u međuvremenu, od donošenja prvostupanjske presude, do dostave predmeta ovom sudu na odlučivanje po podnesenoj žalbi, nastupila zastara kaznenog progona za kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, što predstavlja procesnu zapreku za daljnje vođenje kaznenog postupka.
8. Naime, odredbom članka 81. KZ/11 propisano je da kazneni progon zastarijeva protekom deset godina od počinjenja kaznenog djela za kaznena djela za koja se može izreći kazna zatvora u trajanju duljem od jedne, a do tri godine zatvora.
9. Odredbom članka 81. stavka 3. KZ/11 određeno je da, ako prije proteka rokova iz stavka 1. tog članka, bude donesena prvostupanjska presuda, zastara kaznenog progona se produljuje za dvije godine.
10. Za kazneno djelo prikrivanja iz članka 244. stavka 1. KZ/11, koje se okrivljeniku u ovom postupku stavlja na teret, propisana je kazna zatvora do tri godine, što znači da zastara kaznenog progona nastupa protekom deset godina od počinjenja tog kaznenog djela pa kako se okrivljenik tereti da bi kazneno djelo počinio 3. ožujka 2014., to znači da bi zastara kaznenog progona, na temelju članka 81. stavka 1. KZ/11 nastupila 3. ožujka 2024. Međutim, s obzirom na to da je u ovom kaznenom predmetu donesena prvostupanjska presuda, to se, u skladu s člankom 81. stavkom 3. KZ/11 , rok zastare produljuje za još dvije godine pa je dakle zastara kaznenog progona u konkretnom slučaju nastupila 3. ožujka 2026., dok je spis ovom drugostupanjskom sudu dostavljen na odlučivanje 15. svibnja 2026.
11. Odredbom članka 452. točke 6. ZKP/08-26, propisano je da će sud donijeti odbijajuću presudu u slučaju kada se, između ostalog, kazneni progon ne može poduzeti zbog zastare, odnosno kada postoje druge okolnosti koje isključuju kazneni progon. S obzirom na to da je, kako je naprijed obrazloženo , zastara u ovom predmetu nastupila 3. ožujka 2026., što je okolnost koja isključuje kazneni progon, a na što ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavka 1. točke 2. ZKP/08-26, valjalo je preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se prema okrivljeniku ŠŠ odbije optužba zbog kaznenog djela prikrivanja iz članka 244. stavka 1. KZ/11.
12. Uslijed te odluke, valjalo je preinačiti i odluku o troškovima kaznenog postupka koja se temelji na odredbi članka 149. stavka 1. ZKP/08-26, kojom je propisano da troškovi kaznenog postupka, u slučaju donošenja odbijajuće presude, padaju na teret proračunskih sredstava.
13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci, sukladno članku 486. stavku 1. ZKP/08-26.
Split, 26. svibnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Maria Majić
