Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Kž-216/2024-5

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ane Papić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VU i IU, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 3. u svezi st. 1. točka 1. i čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovnog broja K-329/2021-23 od 30. travnja 2024., u sjednici održanoj 26. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Sisku proglasio je krivim okrivljenike VU i IU, zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 3. u svezi st. 1. točka 1. i čl. 228. st. 1. KZ/11, te ih je obojicu, temeljem istih odredbi, osudio i to okrivljenika VU na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, a okrivljenika IU na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

1.1. Potom je sud prvog stupnja okrivljeniku VU, temeljem čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci zamijenio radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada, a temeljem čl. 55. st. 7. KZ/11, ako se okrivljenik u roku od osam dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju koje ga je pozvalo ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja, a temeljem čl. 55. st. 8. KZ/11, ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje kazne zatvora na koju je osuđen u cijelosti ili neizvršenom dijelu, a ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz čl. 55. st. 6. KZ/11.

1.2. Okrivljeniku IU je, temeljem čl. 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda time da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od pet godina ne počini novo kazneno djelo, a temeljem čl. 56. st. 4. i čl. 62. st. 1. točka 2. KZ/11, izrečena mu je i posebna obveza uplate novčanog iznosa od 1.000,00 eura u humanitarne svrhe na žiro račun organizacije Udruge KAS Sisak, Savska ulica 66, OIB: 48721263847, IBAN: [broj bankovnog računa], na račun otvoren kod Raiffeisen bank Austria d.d. Zagreb, u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik u danom roku ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu, temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11, sud mu može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

1.3. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljenicima VU i IU se u izrečene kazne zatvora uračunava vrijeme koje su proveli u istražnom zatvoru i to za dan 31. siječnja 2021.

1.4. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) okrivljenici VU i IU su obvezani naknaditi troškove kaznenog postupka te su obojica dužni platiti, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, po 100,00 eura na ime paušalne svote, dok je okrivljenik VU dužan naknaditi i troškove braniteljice po službenoj dužnosti, o čemu će se donijeti posebno rješenje kada budu poznati ti troškovi.

2. Protiv navedene presude i to samo u odnosu na okrivljenika IU žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se presuda suda prvog stupnja preinači na način da se okrivljeniku IU izrekne bezuvjetna kazna zatvora primjerenog trajanja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana.

6. Nije u pravu državni odvjetnik kada, u odnosu na okrivljenika IU, pobija presudu suda prvog stupnja zbog odluke o kazni.

6.1. U žalbi državnog odvjetnika se navodi kako utvrđene otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika IU nisu u dovoljnoj mjeri vrednovane, odnosno da je sud prvog stupnja preslabo ocijenio značenje otegotnih okolnosti koje bi trebale upućivati da kazna bude puno veća, a naročito da se ne izriče uvjetna osuda, posebno imajući u vidu raniju višestruku osuđivanost okrivljenika IU zbog istovrsnih i istih kaznenih djela. Stoga je istaknuto kako uvjetna osuda, izrečena okrivljeniku IU, nije prikladna za ostvarivanje specijalne i generalne prevencije, već da se svrha kažnjavanja, u odnosu na tog okrivljenika, može ostvariti jedino kaznom zatvora primjerenog trajanja.

6.2. Sud prvog stupnja je, prigodom izbora vrste i mjere kaznene sankcije, pravilno prosudio težinu inkriminirane radnje okrivljenika IU te je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima na njegovoj strani koje su odlučne pri odabiru kazne, pa je, sagledavajući sve navedene okolnosti, pravilno prema njemu primijenio adekvatnu kaznenu sankciju.

6.3. Pravilno je sud prvog stupnja okrivljeniku IU, kao olakotne okolnosti, cijenio priznanje kaznenog djela, izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenja kaznenog djela, činjenicu što je sada zaposlen i što je obećao da će ubuduće živjeti čestito i da bi se trebao oženiti, odnosno zasnovati obitelj te da je vrijednost ukradenih stvari bila mala i da su sve ukradene stvari vraćene oštećeniku, a kao otegotnu okolnost sud prvog stupnja je pravilno cijenio njegovu raniju višestruku osuđivanost zbog istovrsnih i istih kaznenih djela.

6.4. Uzevši u obzir sve naprijed navedene okolnosti ispravno je sud prvog stupnja okrivljenika IU osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a potom mu izrekao uvjetnu osudu s maksimalnim vremenom provjeravanja od pet godina, koja uvjetna osuda se, u konkretnom slučaju, ukazuje u cijelosti primjerenom te prilagođenom težini počinjenog kaznenog djela i stupnju okrivljenikove krivnje, radi čega je za očekivati da će se njome postići odgovarajuća svrha kažnjavanja propisana odredbom čl. 41. KZ/11.

7. Ispitujući povodom podnesene žalbe pobijanu presudu i u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-26), ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Slijedom svega iznijetog, žalbu državnog odvjetnika valjalo je odbiti kao neosnovanu, pa je temeljem čl. 482. ZKP/08-26, presuđeno kao u izreci.

Split, 26. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Maria Majić