REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-4262/2024-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠZ, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1., stavak 5. točka 1. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne Novine broj: 70/17, 126/19, 84/2021, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/24-5/33676, broj: 511-19-40-24-1 od 9. prosinca 2024., nakon održane glavne i javne rasprave 26. svibnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i K, djevojačko prezime majke KZ, rođen **.**.1980., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, elektroničar-mehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.800,00 eura, rastavljen, jedno dijete, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
da bi dana 21. rujna 2024., oko 13:45 sati, u mjestu [adresa], unutar obiteljske kuće u [adresa], nasilnički i ponižavajuće ponašao prema svojoj kćeri, oštećenom djetetu ĆZ, rođena **.**.2011., na način da je istoj više puta ugasio internet kako ne bi koristila laptop, rekao joj da se ponaša kao mamino štene te više puta zalajao prema istoj, potom joj nabijao osjećaj krivnje govoreći joj da je potrošio mnogo novca na odvjetnike kako bi ona mogla živjeti sa njim, a ona se sada predomislila te hoće kod majke, okrivljeni je potom rekao oštećenoj da je za njihov odnos kriv Ć, novi suprug Miline majke, a kada mu je oštećena odgovorila da to nije istina, pokušao ju je udariti otvorenim dlanom ruke po licu, no oštećena je podigla svoju ruku kako bi se obranila te ju je tako zahvatio rukom po bradi i ruci, nakon čega se ĆZ digla, obuk la te rekla da se vraća majci, na to je okrivljeni počeo vikati na oštećenu, govoreći joj da nema pravo otići iz kuće te ako sada ode od njega da ga više nikada neće vidjeti, nakon čega je oštećena izašla iz kuće te se pješice uputila prema stanu kod majke HZ,
čime bi počinio prekršaj
iz članka 10. stavak 1. točka 2. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 5., istog Zakona, iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 5., istog Zakona,
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/24-5/33676, broj: 511-19-40-24-1 od 9. prosinca 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja citiranog u izreci presude.
2. Okrivljenik ŠZ na glavnoj raspravi je izjavio da se ne smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužujem. Dana 21. rujna 2024. oko 13,45 sati, unutar obiteljske kuće u [adresa], kućni br. 28, događaj nasilja i ponižavajuće ponašanje prema svojoj kćeri, oštećenom djetetu ĆZ, rođena **.**.2011., nije se uopće dogodio. Više puta je ugasio internet kako ne bi koristila laptop. Nije joj rekao da se ponaša kao mamino štene, nije više puta zalajao prema istoj, nije joj nabijao osjećaj krivnje, nije joj govorio da je potrošio mnogo novca na odvjetnike kako bi ona mogla živjeti sa njim, nije to bilo taj dan, niti na taj način. Nije joj rekao da je za njihov odnos kriv Ć, novi suprug Miline majke, a taj dan nije joj rekao, nije ju pokušao udariti otvorenim dlanom ruke po licu, nakon čega je kćer ĆZ digla ruku sama od sebe. 21. rujna 2024. godine, kćer ĆZ došla je kod istog na vikend, bila je kod istog za vikend, a živjela je sa majkom kroz tjedan. Prethodno od 9. mjeseca 2023. godine do 6. mjeseca 2024. godine kćer ĆZ živjela je kod istog, imala je loše odnose sa majkom. Nije istina da je navedenog dana vikao na oštećenu, govoreći joj da nema pravo otići iz kuće te ako sada ode od njega da ga više nikada neće vidjeti, nije to učinio. Nakon čega je oštećena izašla iz kuće te se pješice uputila prema stanu kod majke HZ. Okrivljenik poriče krivnju i počinjenje prekršajnog djela jer opisane zgode na spomenutom mjestu ni je se nasilnički i ponižavajuće ponašao prema svojoj kćeri ĆZ, nije joj rekao da se ponaša kao mamino štene, nije više puta zalajao prema istoj, nije joj nabijao osjećaj krivnje, nije joj govorio da je potrošio mnogo novaca na odvjetnike kako bi mogla živjeti sa njim, a ona se predomislila te hoće kod majke, ni je joj govorio da je za njihov odnos kriv Ć, nije ju pokušao udariti otvorenim dlanom ruke po licu, nije ju zahvatio rukom po bradi i licu, nije vikao na dijete ĆZ moju kćer, sa kojom je u dobrim odnosima, nije joj govorio da nema pravo otići iz kuće i ako sada ode da ga više neće vidjeti. Nije počinio nasilje u obitelji. Odnosi između istog i kćeri su uvijek dobri bili i ostat će dobri. Nema što drugo za iskazati osim činjenice da je istom i kćeri važno da odnosi budu dobri. A u dobrim odnosima je i sa bivšom suprugom. Branitelj je izjavio da kako su u ovom prekršajnom postupku utvrđene sve odlučne činjenice iz kojih proizlazi da okrivljeni nije počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, nedvojbeno je utvrđeno da se odnos između okrivljenog i njegove kćeri može smatrati uobičajenim obiteljskim odnosom te kako nema društvene potrebe da se na bilo koji način vrši državna intervencija u predmetni odnos koji je utvrđen kao skladan, a okrivljeni kao što su iskazali svjedoci je dobar otac svojoj kćeri, predlaže da se isti oslobodi od optužbe.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog ŠZ, obavijest, iskaz svjedokinje HZ sa zapisnika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor od 26. studenog 2024, iskaz maloljetne ĐZ u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, iskaz svjedokinje HZ, iskaz svjedokinje KZ, ispitao ĆZ u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba uz prisutnost psihologa DZ.
4. Dijete ĆZ u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba uz prisutnost psihologa DZ u dokaznom postupku je iskazala da se poziva na blagodat ne svjedočenja. U dobrim je odnosima sa tatom, ne želi više pričati o tome, ne želi pokvariti taj odnos, ne želi da joj išta pokvari taj odnos.
5. Svjedokinja HZ u dokaznom postupku je iskazala da zbog proteka vremena se više ne sjeća činjenica u odnosu na događaj od 21. rujna 2024. godine, u obiteljskoj kući, [adresa], ne sjeća se činjenica koje joj je kćer njihovo dijete JZ ispričala, jer ista nije bila nazočna dinamici događaja opisane zgode na navedenom mjestu, neposredno osobnim opažanjem nije vidjela niti jednu činjenicu u optužnom prijedlogu. Koliko se sjeća ista je samo došla potvrditi iskaz koji je kćer JZ dala u Hrvatskom zavodu za socijalni rad i u Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, ista je svjedok po čuvenju i dala je iskaz u Policijskoj postaji Samobor ono što je čula od kćeri JZ. Ostaje kod iskaza Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor od 26. studenog 2024., ako je tako iskazala, ista kao svjedok činjenice je čula od svoje kćeri. Nema što drugo za iskazati osim što joj je stalo da odnosi ostanu dobri između kćeri i oca i ne bi htjela ništa drugo iskazati da ne pokvari taj dobar donos. Suprug ŠZ nikada nije bio nasilan prema istoj i kćeri, tijekom njihovog braka i naknadno. Odnos između kćeri i bivšeg supruga je najbolji do sada, a odnosi između iste i bivšeg supruga je najbolji do sada. Nema što drugo za iskazati.
6. Svjedokinja KZ u dokaznom postupku je iskazala da u ovom postupku želi iskazati istinito. Kao susjeda nije bila nazočna događaju 21. rujna 2024., godine oko 13,45 sati u [adresa], u obiteljskoj kući [adresa], nije vidjela niti jednu činjenicu vezanu za događaj, pa joj stoga nije poznato apsolutno ništa. Ista kao susjeda želi iskazati da je susjed ŠZ u ovom predmetu okrivljeni brižan i dobar otac prema svojoj kćeri, imaju jedan divan odnos.
7. Tužitelj i okrivljenik nisu Sudu predložili daljnje dokazne prijedloge.
8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno tako i njihove ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo na način kako je opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga.
9. Naime, okrivljenik je u obrani iznesenoj u prekršajnom postupku, porekao prekršaj koji mu se stavlja na teret, ističući da niti jednim materijalnim dokazom nije utvrđeno da bi počinio opisane zgode na spomenutom mjestu nasilje u obitelji. Svjedokinja HZ u dokaznom postupku iskazala da je odnos između kćeri i bivšeg supruga je najbolji do sada, a odnosi između iste i bivšeg supruga je najbolji do sada, nije bila nazočna dinamici događaja opisane zgode na navedenom mjestu, neposredno osobnim opažanjem nije vidjela niti jednu činjenicu u optužnom prijedlogu. Svjedokinja KZ u dokaznom postupku je iskazala da u ovom postupku želi iskazati istinito. Kao susjeda nije bila nazočna događaju 21. rujna 2024., godine oko 13,45 sati u [adresa], u obiteljskoj kući [adresa], nije vidjela niti jednu činjenicu vezanu za događaj, pa joj stoga nije poznato apsolutno ništa. Iskaz djeteta ĐZ, Sud je ocijenio jasnim, sigurnim i uvjerljivim i na temelju stanja spisa ne postoji niti jedna konkretna okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza, niti u iskazu svjedokinje ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnim činjenicama . Iskazala je da je u dobrim odnosima sa tatom, ne želi više pričati o tome, ne želi pokvariti taj odnos, ne želi da joj išta pokvari taj odnos.
U dobrim je odnosima sa tatom, ne želi više pričati o tome, ne želi pokvariti taj odnos, ne želi da joj išta pokvari taj odnos.
10. Analizirajući obranu okrivljenika ŠZ te nakon uvod u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog ŠZ, obavijest, iskaz svjedokinje HZ sa zapisnika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor od 26. studenog 2024, iz kojeg proizlazi da neposredno osobnim opažanjem nije vidjela niti čula činjenice u optužnom prijedlogu, iskaz djeteta ĐZ u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, koja je iskazala da se poziva na blagodat ne svjedočenja, u dobrim je odnosima sa tatom, ne želi više pričati o tome, ne želi pokvariti taj odnos, ne želi da joj išta pokvari taj odnos, iskaz svjedokinje HZ, koja je iskazala da nije bila neposredni očevidac događaja, iskaz svjedokinje KZ, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i na suočenju navedenih na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo za koje se optužuju na način i pod okolnostima kako je opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Kako je zakonski opis djela prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema djela, a u konkretnom slučaju na temelju provedenog dokaznog postupka, nema dokaza da bi okrivljenik ŠZ dana 21. rujna 2024., oko 13:45 sati, u mjestu [adresa], unutar obiteljske kuće u [adresa], nasilnički i ponižavajuće ponašao prema svojoj kćeri, oštećenom djetetu ĆZ, rođena **.**.2011., na način da je istoj više puta ugasio internet kako ne bi koristila laptop, rekao joj da se ponaša kao mamino štene te više puta zalajao prema istoj, potom joj nabijao osjećaj krivnje govoreći joj da je potrošio mnogo novca na odvjetnike kako bi ona mogla živjeti sa njim, a ona se sada predomislila te hoće kod majke, okrivljeni je potom rekao oštećenoj da je za njihov odnos kriv Ć, novi suprug Miline majke, a kada mu je oštećena odgovorila da to nije istina, pokušao ju je udariti otvorenim dlanom ruke po licu, no oštećena je podigla svoju ruku kako bi se obranila te ju je tako zahvatio rukom po bradi i ruci, nakon čega se ĆZ digla, obukla te rekla da se vraća majci, na to je okrivljeni počeo vikati na oštećenu, govoreći joj da nema pravo otići iz kuće te ako sada ode od njega da ga više nikada neće vidjeti, nakon čega je oštećena izašla iz kuće te se pješice uputila prema stanu kod majke HZ jer dijete ĆZ u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba uz prisutnost psihologa u iskazala je da se poziva na blagodat ne svjedočenja, u dobrim je odnosima sa tatom, ne želi više pričati o tome, ne želi pokvariti taj odnos, ne želi da joj išta pokvari taj odnos svjedok HZ nije bila neposredni očevidac događaja. Sud je pravilnom primjenom Zakona u nedostatku dokaza odlučio kao u izreci presude.
11. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3.a Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Samoboru, 26. svibnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2.
Presudu dostaviti
1. Okrivljeniku ŠZ
2. Žrtvi / maloljetnici ĆZ putem zakonskog zastupnika
3. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Samobor, po pravomoćnosti
5. U spis
