Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-643/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DP, zbog prekršaja iz članka 106.st. 1. toč. 12. u svezi sa st. 5. Zakona o zdravlju životinja ("Narodne novine" br. 152/22 i 154/22), po optužnom prijedlogu Državnog Inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava Šibenik, Klasa: 322-07/23- 10/193, Ur. broj: 443-02-03-21-23-4 od 27. veljače 2023. godine, nakon provedene glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenice i tužitelja, dana 26. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u

[adresa], D [adresa],

I. Na temelju čl. 182.st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

O s l o b a đ a s e o p t u ž b e

Da je dana 19. siječnja 2023. godine utvrđeno da nije osigurala cijepljenje protiv bjesnoće za svog psa ženke imenom Đ, mješanke, označena mikročipom broj 1191100002105437, a koja je zadnji put protiv bjesnoće cijepljena 11.09.2020., s rokom imunosti do 02.10.2021. godine, kad ju je trebalo ponovno cijepiti

da bi, dakle postupila protivno odredbi čl. 18.st 4. Zakona o zdravlju životinja, čime da bi počinila prekršaj iz čl. 106.st. 1.toč.12. u svezi sa st. 5. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Državni Inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, Klasa: 322- 07/23-10/193, Ur. broj: 443-02-03-21-23-4 od 27. veljače 2023. godine podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice DP zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica je pozvana na glavnu raspravu za dan 03. ožujka 2026. i 15. travnja 2026. godine. Okrivljenica se nije odazvala pozivima. Pozivi su se vratili neuručeni s napomenom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku", iako je provjerom u JRO MUP-a RH utvrđeno da okrivljenica ima prijavljeno prebivalište na adresu u [adresa].

3. Stoga je okrivljenica pozvana na glavnu raspravu za dan 26. svibnja 2026. godine isticanjem poziva na e-oglasnu ploču suda. Sukladno čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, dostava se smatra uredno obavljenom istekom osmog dana od dana stavljanja poziva na oglasnu ploču.

4. Pred ovim sudom dana 26. svibnja 2026. godine održana je glavna rasprava i bez nazočnosti okrivljenice i tužitelja (čl. 167.st. 3. i 5. Prekršajnog zakona).

5. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi pregledan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru izvršenom u prostorijama Državno inspektorata Područnog ureda Split, ispostava u [adresa], službe veterinarske inspekcije, na adresi [adresa],dana 19. siječnja 2023. Razvidno je da je predmet nadzora je DP, inspekcijski nadzor nad provedbom mjere cijepljena pasa protiv bjesnoće o psima kojima je od zadnjeg cijepljenja protiv bjesnoće protekao propisani rok imunosti. Nadzor je izvršila CP, viši veterinarski inspektor. Tijekom uvida veterinarskog inspektora u službenu evidenciju Ministarstva poljoprivrede, uprave a veterinarstvo i sigurnosti grane-"upisnik kućnih ljubimaca te cijepljenje pasa, mačaka i pitomih vretica, lysacan" temeljem čl. 47. st. 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku utvrđeno je da posjednica psa DP iz [adresa], Bana [adresa] nije u propisanom zakonskom roku privela cijepljenju protiv bjesnoće i dehelmintizaciji protiv trakavice echinococcus spp. Svog psa, ženku mješanku imena Đ, označene mikročipom broj 191100002105437. Isti je zadnji put cijepljen protiv bjesnoće 11,.09.202. s rokom imunosti do 02.10.2021. Nakon čega ga je bilo obvezno ponovno cijepiti.

6. Iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom prijedlogu ne proizlazi Zakonom propisano obilježje terećenog djela, jer nedostaje naziv provedbenog propisa na temelju kojeg je posjedniku psa određena obveza cijepljenja protiv infekcije virusom bjesnoće, sukladno uputi proizvođača cjepiva, dakle nije navedena Naredbe o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolest životinja na području Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 1/23).

7. Naime, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela.

8. Člankom 106. st.5.u svezi st. 1. toč. 12. Zakona o zdravlju životinja propisano je kažnjavanje fizičke osobe ako kao subjekt u objektu pod njegovom odgovornošću nije osigurao provođenje nadziranja koje je određeno naredbom iz čl. 18.s.t 4. toga Zakona za otkrivanje prisutnosti bolesti iz čl. 6. i 7. toga Zakona, u skladu sa čl. 18. st. 1. i 2. toga Zakona.

9. Iz stanja spisa razvidno je da se radi o kršenju čl. 7. st. 1. Naredbe o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području Republike Hrvatske, što je izostalo u činjeničnom opisu djela, a time je i zakonski opis djela manjkav.

10. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.

11. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.182. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenicu valjalo osloboditi optužbe.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 26. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici: DP, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis