REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp -937/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić rješavajući o prigovoru okrivljenika FZ, podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Labin kl: 211-07/26-4/37261, ur.br. 511-08-25-26-2 od 21.04.2026., dana 26.svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljenika VZ, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obvezni prekršajni nalog na način da se izriče:

Temeljem čl.182.tč.1.Prekršajnog zakona okrivljenik:

FZ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske

oslobađa se optužbe

da bi:

dana 17.ožujka 2026. u 09:08 sati u mjestu Labin, ulica Zelenice kućni broj bb (vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka]) nepropisno parkirao navedeno vozilo u gradu Labinu, u Ulici Zelenice kod zgrade Vodoprivrede, na mjestu gdje je ono predstavljalo smetnju za odvijanje normalnog toka prometa,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 78.st.1. i kažnjiv po čl. 78.st.3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

III. Uslijed odluke pod I. prigovor okrivljenika je bespredmetan.

Broj. Pp -937/2026-3

Obrazloženje

1.Uvodno označenim obveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Labin imenovani okrivljenik je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 78.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura i obvezan je na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog ne konkretiziranog činjeničnog opisa kao temeljene procesne manjkavosti, povrede prava na obranu i prava na pravično suđenje, nedostatka dokaza i neispunjenje tereta dokazivanja, proturječnosti u bino elementu opisa djela -vremena navodnog prekršaja, povrede načela povjerenja u prometnu signalizaciju, nepostojanje dokaza o bitnom obilježju inkriminiranog prekršaja i načela in dubio pro reo.

3.Ispitujući po službenoj dužnosti pobijani obvezni prekršajni nalog sud je pošao od odredbe čl. 78.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja propisuje da vozač na smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.

4. Sukladno odredbi čl. 160.st.2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proističe zakonsko obilježje prekršaja.

5.Zakonski opis prekršaja odnosno, pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, radi čega sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja a u slučaju nedostatka bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

6.U konkretnom slučaju činjenični opis djela prekršaja sadržan u izreci presude nije konkretiziran odlučnim činjenicama, odnosno točno određenim načinom postupanja okrivljenika koje bi ukazivalo na to da je njegovo postupanje okrivljenika bilo suprotno citiranoj zakonskoj odredbi. Zbog toga, budući da u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog akta nedostaje konkretizacija inkriminiranog prekršaja tj. način na koji je okrivljenik prekršaj počinio odnosno, okolnosno nije navedeno na koji je način vozilo okrivljenika ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, niti je konkretno navedeno sigurnost kojih sudionika u prometu je ugrožavalo, kao ni za koja vozila ili pješake je predstavljalo smetnju, konkretan opis prekršaja ne sadrži odlučne činjenice i zbog toga nije dostatan za odlučivanje.

7. S obzirom na činjenicu da sud, poštujući načelo zabrane reformatio in peius , ne može mijenjati činjenični opis prekršaja i budući da opis djela iz izreke presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja odnosno, odlučne činjenice iz kojih proističe zakonsko obilježje prekršaja iz 78.st.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predmetno djelo kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj.

Broj. Pp -937/2026-3

8.Slijedom iznesenog sud je po službenoj dužnosti preinačio pobijani obvezni prekršajni nalog na način da je okrivljenika za predmetno djelo, sukladno odredbi čl.182.tč.1.Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, uslijed čega je njegov prigovor postao bespredmetan.

9.Kako je okrivljenik oslobođen optužbe odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstva suda.

10.Sukladno odredbi čl.244.st.3.Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

U Labinu, 26.svibnja 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

Presuda se dostavlja izdavatelju obveznog prekršajnog naloga za spis i okrivljenika.