Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-776/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Dragice Sirovica Hranilović sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ive Brkić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika Lokve d.o.o., Lokve, Homer 39, OIB: 02142627571, kojeg zastupaju odvjetnice iz Odvjetničkog društva Kamenar Milutin i Klepac Mustać j.t.d. iz Rijeke, radi raskida ugovora i isplate, i po protutužbi tuženika Lokve d.o.o., Lokve, Homer 39, OIB: 02142627571, protiv tužitelja ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Delnicama poslovni broj P-3624/2019-92 od 23. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Delnicama poslovni broj P-3624/2019-92 od 23. srpnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja presuđen

„I. Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji i ugradnji vanjske stolarija između tužitelja ČS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i tuženika Lokve d.o.o. (OIB: 02142627571) prema ponudi tuženika br. 18ZR3134 od dana 17. rujna 2018. raskinut.

II. Nalaže se tuženiku Lokve d.o.o. (OIB: 02142627571) da tužitelju ČS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) isplati iznos od 47.794,54 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 08. prosinca 2018. godine, sve do isplate, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"I Nalaže se tuženom ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da isplati tužitelju LOKVE d. o. o. , Homer 39, Lokve , OIB: 02142627571 iznos od 7.598,39 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 08.03.2019.g. do 31. prosinca 2022.godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od 01. siječnja 2023.godine pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena. II Tužitelj protutuženik dužan je naknaditi troškove postupka tuženiku protutužitelju uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove postupka u iznosu od 11.235,71 EUR u roku od 15 dana, dok se u ostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova odbija.“

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), s prijedlogom sudu drugoga stupnja da prvostupanjsku presudu preinači na način da tužbeni zahtjev odbije, a protutužbeni usvoji u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka, podredno presudu ukine u cijelosti i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj se u cijelosti protivi svim žalbenim navodima i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška sastava žalbe.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje raskida ugovora i isplatu uplaćenog iznosa kao posljedicu tog raskida i protutužbeni zahtjev tuženika radi isplate dijela izrađene i isporučene stolarije – grilja.

6. Ispitujući pobijanu presudu ovaj sud nalazi da je u donošenju pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju žalitelj osnovano upire. Naime, pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su međusobno proturječni, dijelom nejasni, a dijelom u suprotnosti s provedenim dokazima i pravnim zaključcima prvostupanjskog suda, zbog čega pravilnost i zakonitost iste za sada nije moguće ispitati.

7. Među strankama nije sporno da je tužitelj od tuženika naručio izradu stolarije za svoju kuću koja se nalazi u Biogradu na moru, da je tuženik izradio ponudu koju je tužitelj prihvatio, da je ugovorena cijena vanjske stolarije prema ponudi bila 421.428,00 kn, od čega je tužitelj tuženiku platio ukupno 360.108,00 kn, da je tuženik isporučio stolariju te istu ugradio, osim grilja, koje iako isporučene nisu ugrađene niti je tužitelj platio izradu istih u iznosu od 57.250,08 kn.

8. Sporno je postoje li na predmetnoj stolariji takvi nedostaci koji bi opravdavali raskid ugovora, jesu li isti posljedica neuredne izrade odnosno montaže od strane tuženika ili naknadnih utjecaja vlage i drugih građevinskih radova na objektu tužitelja, je li tuženiku bila omogućena odnosno pružena stvarna mogućnost otklanjanja eventualnih nedostataka, kao i je li osnovan protutužbeni zahtjev tuženika za isplatu vrijednosti izrađenih i isporučenih, a neplaćenih grilja.

9. U postupku je utvrđeno:

- da je kod dijela ugrađene aluminijsko drvene stolarije, osobito klizne stijene, došlo do deformacija i problema u funkcionalnosti,

- da je oko dva mjeseca nakon ugrade tužitelj uputio tuženiku pisanu reklamaciju (dopis od 18. veljače 2019.) u kojoj je naveo da je nakon dovršetka unutarnjeg žbukanja kuće utvrđeno da je velika većina vrata vrlo nesolidno izrađena, postoji razmak između stranica vrata, dijelovi drvenih stijena nisu ofarbani ili su vrlo grubo i nestručno, ogulio se dio boje na kliznoj stijeni,

- da je tuženik u određenim dijelovima poduzimao radnje radi otklanjanja prijavljenih nedostataka, na način da je serviser tuženika došao po pozivu tužitelja te ugodio (prilagodio/poštelao) ugradnju,

- da je tužitelj u ožujku 2019. obavijestio tuženika o problemu staklene stijene koja se teško otvara i zatvara te se iskrivila,

- da je proveden postupak osiguranja dokaza,

- te da je tužitelj nakon proteka određenog vremena uklonio predmetnu stolariju i ugradio novu.

10. Nadalje je na temelju provedenog vještačenja utvrđeno da drvo kao prirodan materijal reagira na vlagu te da uslijed povećane količine vlage može dolaziti do promjena dimenzija, deformacija i savijanja. Sudski vještak za drvnu industriju i drvne građevne proizvode je naveo više mogućih uzroka deformacije vertikale klizne stijene, pri čemu je mogućnost greške nastale tijekom same izrade stolarije ocijenio najmanje vjerojatnom, dok je kao moguće uzroke naveo: način montaže, djelovanje vlage, te izvođenje naknadnih građevinskih radova, osobito estriha i glazura nakon ugradnje stolarije. Pritom je vještak naveo da su upravo takvi naknadni građevinski radovi mogli u najvećoj mjeri utjecati na nastanak deformacija.

11. Vještak je nadalje utvrdio postojanje tragova betona i drugih zaostataka građevinskih radova na dijelovima stolarije, dok je u odnosu na grilje među strankama ostalo sporno predstavljaju li određena odstupanja u odnosu na izgled okova, odstupanje od ugovorenog, odnosno estetski nedostatak.

12. Na temelju navedenog, prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene pretpostavke za raskid ugovora na teret tuženika.

13. Međutim, osnovano se žalbom ističe da razlozi pobijane presude o odlučnim činjenicama nisu jasni niti međusobno usklađeni.

14. Naime, prvostupanjski sud s jedne strane prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka iz kojeg proizlazi da su deformacije predmetne klizne stijene mogle nastati uslijed djelovanja vlage, izvođenja naknadnih građevinskih radova i uvjeta u objektu nakon ugradnje stolarije, pri čemu vještak mogućnost greške same izrade smatra najmanje vjerojatnom, dok s druge strane zaključuje da za utvrđene nedostatke odgovara tuženik, bez jasnog razgraničenja odlučnih okolnosti i uzroka nastanka pojedinih nedostataka.

15. Pritom iz obrazloženja pobijane presude nije moguće jasno razabrati koje nedostatke sud smatra posljedicom eventualno neuredne izrade ili montaže, koje posljedicom naknadnog djelovanja vlage i drugih građevinskih radova, niti u kojoj mjeri pojedini uzroci utječu na odgovornost stranaka.

16. Osobito je pri tome značajno da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi kako su naknadni radovi betoniranja, glazura i estriha mogli „u najvećoj mjeri“ utjecati na deformaciju vertikale klizne stijene, kao i da su na stolariji bili vidljivi tragovi takvih radova. Pritom žalitelj u žalbi ukazuje i da iz stanja spisa proizlazi kako je tuženik tužitelju predao jamstveni list koji sadrži upute o dopuštenoj razini vlage u objektu, međutim prvostupanjski sud navedenu okolnost nije jasno ocijenio niti je dao određene razloge o tome jesu li predmetne upute bile odgovarajuće i dostatne, je li tužitelj postupao sukladno istima, te kakav utjecaj navedene okolnosti imaju na ocjenu uzroka nastanka utvrđenih deformacija i eventualne odgovornosti stranaka.

17. Također, prvostupanjski sud ne daje jasne razloge zbog kojih unatoč takvim utvrđenjima zaključuje da odgovornost za nastale nedostatke u cijelosti snosi tuženik.

18. Nadalje, iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka ne proizlazi jednoznačan zaključak da bi nađeni nedostaci cjelokupnu predmetnu stolariju činili neuporabljivom, već proizlazi postojanje određenih deformacija i funkcionalnih nedostataka posebno u odnosu na staklenu stijenu, a isto tako postoje estetski nedostaci drugih dijelova stolarije, pa i grilja koje je tuženik isporučio, a koje nisu plaćene. Međutim, prvostupanjski sud istodobno zaključuje da su ispunjene pretpostavke za raskid cijelog ugovornog odnosa, a da pri tome nije jasno razgraničio koji konkretni nedostaci predstavljaju bitne nedostatke, u čemu se sastoji njihova bitnost, jesu li isti bili otklonjivi, niti zbog čega smatra da upravo raskid ugovora predstavlja razmjernu i opravdanu pravnu posljedicu u konkretnom slučaju.

19. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je između stranaka tijekom određenog razdoblja (od veljače do travnja, a i tijekom lipnja 2019.) postojala komunikacija vezana uz reklamirane nedostatke, kao i da je tuženik poduzimao određene radnje radi otklanjanja prijavljenih problema. Iz spisa također proizlazi da je tuženik obavijestio tužitelja kako je pripremio zamjenu klizne stijene, no za sada nije utvrđeno što je vezano uz isto tužitelj odgovorio i je li uopće odgovorio, već je naknadno uklonio cjelokupnu stolariju i ugradio novu.

20. Navedene okolnosti prvostupanjski sud nije jasno ocijenio niti je dao određene razloge je li tuženiku bila pružena stvarna mogućnost otklanjanja eventualnih nedostataka, jesu li eventualni nedostaci bili otklonjivi, je li tužitelj odbio ponuđeno otklanjanje nedostataka, niti kakav utjecaj navedene okolnosti imaju na ocjenu osnovanosti raskida ugovora.

21. Osnovano žalitelj ukazuje i na nejasnoće vezane uz protutužbeni zahtjev koji se odnosi na izrađene i isporučene grilje. Naime, iz stanja spisa proizlazi da su grilje izrađene i isporučene u ugovorenoj boji, kako je navedeno u ponudi koja je prihvaćena (grilje Ral antracit sica, okvir za grilje Ral bijela) dok je među strankama ostalo sporno pitanje boje okova i čepića, pri čemu iz sadržaja ponude ne proizlazi jasno da bi upravo boja okova i čepića bila posebno ugovorena. Prvostupanjski sud pritom nije dao jasne razloge predstavlja li navedeno odstupanje eventualno estetski ili funkcionalni nedostatak, radi li se uopće o odstupanju od ugovorenog, koliki je značaj takvog nedostatka, niti kakav utjecaj isti ima na osnovanost tužbenog i protutužbenog zahtjeva.

22. Iako i estetski nedostaci mogu biti pravno relevantni te utjecati na opravdana očekivanja kupca odnosno naručitelja, prvostupanjski sud nije jasno obrazložio zbog čega bi upravo utvrđeni nedostaci predstavljali takve bitne nedostatke koji bi opravdavali raskid cijelog ugovornog odnosa.

23. Slijedom navedenog, osnovano žalitelj ukazuje da pobijana presuda sadrži proturječne i nedostatne razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega pravilnost i zakonitost iste nije moguće ispitati.

24. Stoga je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, zbog čega je pobijanu presudu temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

25. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedene nedostatke, po potrebi ponovno provesti i dopuniti dokazni postupak, nakon čega će prije svega jasno razgraničiti koji su eventualni nedostaci posljedica neuredne izrade odnosno montaže predmetne stolarije, a koji eventualno posljedica naknadnih utjecaja vlage, izvođenja drugih građevinskih radova i uvjeta u objektu nakon ugradnje stolarije.

26. Pri tome će prvostupanjski sud posebno ocijeniti nalaz i mišljenje sudskog vještaka u cijelosti, uključujući utvrđenja o mogućim uzrocima deformacije klizne stijene, značaj naknadnih građevinskih radova i povećane vlage u objektu, eventualnu mogućnost otklanjanja utvrđenih nedostataka, te okolnost da je tuženik prema stanju spisa ponudio zamjenu klizne stijene. Nadalje će prvostupanjski sud jasno utvrditi koji eventualni nedostaci predstavljaju bitne nedostatke, jesu li isti bili otklonjivi, je li tuženiku bila pružena odgovarajuća mogućnost njihova otklanjanja, te jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene zakonske pretpostavke za raskid ugovora.

27. U odnosu na protutužbeni zahtjev prvostupanjski sud će ponovno ocijeniti predstavljaju li eventualna odstupanja kod grilja odstupanje od ugovorenog, kakav je značaj eventualnih estetskih nedostataka, te kakav utjecaj iste okolnosti imaju na osnovanost protutužbenog zahtjeva.

28. Nakon tako provedenog postupka prvostupanjski sud će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, uz jasno, određeno i međusobno neproturječno obrazloženje svih odlučnih činjenica.

29. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, ukinuta je i odluku o troškovima parničnog postupka, pa će novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka, uključujući i troškove žalbenog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Velikoj Gorici 26. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina