REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-4311/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. PG iz [adresa], zastupane po Damiru Bartoliću, odvjetniku iz Zagreba, radi prekršaja iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Zaprešić br.211- 07/25-5/26107 od dana 17. listopada 2025., na glavnoj raspravi dana 26. svibnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona

Okr. PG, rođ. P, rođena **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa],, državljanka RH, razvedena, četvero djece, SSS, ekonomist, nezaposlena bez prihoda po vlastitoj izjavi, nekažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 08. rujna 2025. oko 20,20 sati u obiteljskoj kući u mjestu Kraljev Vrh, Turistička cesta 2/B na svog bivšeg izvanbračnog supruga TG u prisutnosti malodobne djece AG i IG vikala govoreći mu „kaj me jebeš nisam pila, bacit ću ti torbicu u glavu“ te da bi potom rukama udarala po vratima i zidu te ga uznemiravala preko mobitela,

dakle, da bi se psihičkim nasiljem u nazočnosti djeteta ponašala u obitelji prema bivšem izvanbračnom suprugu,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl.22.st.3. u vezi čl.10.st.1.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod br.211-07/25-5/26107 od dana 17. listopada 2025. podnijela je optužni prijedlog pod radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj je obrani okr. navela da je bivša vanbračna supruga TG i nakon raskida veze ima pravo viđenja djece tako da je kritične zgode došla da vidi djecu. Bila je sa djecom pa je videopozivom pozvala svoju majku da bi i ona vidjela unuke. U jednom trenutku je u sobu gdje je bila ušao bivši suprug te je tada došlo do određenog razgovora odnosno konflikta nakon čega je tražio da otiđe. Isto tako je došlo do situacije da je njemu kćerka rekla da u torbi ima bocu alkohola nakon čega je između nje i njega došlo do određenog razgovora u kojem mu nije uputila riječi kako se to njoj stavlja na teret. Sa njim se nije htjela svađati pa je izašla iz kuće budući je on od nje tražio da izađe. Ističe da se kuća nalazi na jednom izoliranom prostoru gdje nema kuća ni rasvjete pa je čekala ispred kuće na cesti da joj dođe brat kako bi je odvezao kući. Jedno je vrijeme čekala i tada otišla kući. O ovom događaju je bila upoznata nakon ovog događaja jer su joj policijski službenici rekli da je bivši suprug zvao policiju nakon čega su nakon oko četiri sata došli do njega. To joj je poznato po tome jer su joj to napomenuli policijski službenici. Ponovno napominje da supruga nije vrijeđala, a niti ga vrijeđala putem telefona.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka TG i izvršio uvid u izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da nema dokaza da bi od strane okr. počinjen prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret.

4. Sud u ovom postupku nije smatrao spornom činjenice da su okr. i TG bivši vanbračni supružnici koji imaju gore navedenu zajedničku djecu. Sud je također smatrao da okr. kod kuće bivšeg vanbračnog supruga dolazi samo radi gore navedene malodobne djece jer ima pravo djecu vidjeti. To je i bio razlog da je okr. kritične zgode došla u kuću bivšeg supruga. U svojoj obrani je okr. napomenula da je te zgode došlo do određenog konflikta između nje i bivšeg supruga. Tom konfl iktu su zasigurno bila prisutna i gore navedena malodobna djeca koju sud nije imao namjeru saslušavati jer se radi o djeci koja su rođena 2018. i 2020. i kao takva nesposobna za svjedočenje. Sud je o tome što se dogodilo mogao zaključiti samo na temelju iskaza okr. i izjave koju je njen bivši suprug dao policijskim službenicima. U svojoj je obrani okr. poricala da bi se prema bivšem suprugu ponašala na način kako se to njoj stavlja na teret dok je njen bivši suprug policijskim službenicima dao iskaz iz kojeg bi proizlazilo da se je ona nepristojno ponašala prema njemu govoreći mu inkriminacije za koje se optužuje. Obzirom da nema nikakvih drugih dokaza da bi se okr. kritične zgode ponašala na način kako joj se to stavlja na teret sud je smatrao da okr. svojim ponašanjem nije ostvarila bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.

5. Kako je sud okr. oslobodio od optužbe to je također odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Jastrebarskom, 26. svibnja 2026.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.

Dostavna naredba:

1. okr. PG, [adresa]

2. branitelj okr. Damir Bartolić, Zagreb, Ul. T [adresa]

3. tužitelj, PP Zaprešić

4. u spis