REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-336/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ČK, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici, poslovni broj KO-DO-287/2023 od 19. rujna 2023., preuzeto po Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu, poslovni broj KO-DO-133/2024, nakon održane javne rasprave, u prisutnosti optuženika, branitelja optuženika, Domagoja Ledića, odvjetnika te zamjenice općinske državne odvjetnice u Zagrebu, Ivane Rajčić Perić, dana 28. svibnja 2026., objavio je, a dana 26. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi ČK, zvani " Č", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i K, rođ. C, rođen **.**.1967., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, po zanimanju kapetan unutarnje plovidbe, zaposlen u firmi "Domarin", GMBH, u Njemačkoj, sa mjesečnom plaćom od oko 4.000,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, suvlasnik kuće i Bosni i Hercegovini, bez čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- u razdoblju od kraja mjeseca rujna 2021. do dana 4. prosinca 2021. u Zagrebu, u namjeri pribavljanja nepripadne materijalne dobiti, nakon što je od oštećenog VK kupio osobni automobil "Citroen C4" za iznos od 45.000,00 kuna, u više navrata pozivao VK na telefon govoreći mu da mu je prodao neispravan automobil, da je prevaren i da zahtijeva da mu KK plati popravak automobila u iznosu od 10.000,00 kuna, a ako to ne učini da će biti problema, da će ga ubiti, da će mu razbiti glavu, da će ga razbiti, da će ih sve srediti, pa mu je KK zbog straha za vlastiti život i živote članova svoje obitelji dana 3. listopada 2021. predao iznos od 2.000,00 kuna pravdajući se da nema više, nakon čega je dana 4. prosinca 2021. putem WhatsApp mreže VK poslao poruke: "prošao 1.12., a ti se ne javljaš, ne valja ti posao" i "sada ne moraš ništa da plaćaš ima drugi način da će ti biti žao što se zajebavaš sa menom", a što je VK uznemirilo i uplašilo,

- dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život osobe s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisilio drugoga da što učini na štetu svoje imovine,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom, opisano u članku 243. stavak 3. u svezi stavka 1. istog članka Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje u tekstu: KZ), a kažnjivo po članku 243. stavak 3. KZ-a.

II/ Na temelju članka 243. stavak 3. KZ, optuženi ČK se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE

III/ Na temelju članka 56. KZ, optuženiku ČK se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da kazna zatvora na koju je isti osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV/ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u nastavku: ZKP), optuženi ČK je dužan naknaditi sudu trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (slovima: tristo) eura, koji trošak je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici, preuzeto po Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika ČK, stavljajući mu na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 243. stavka 1. i 3. KZ.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, optuženi je naveo da se ne smatra krivim da bi počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom.

3. U svojoj obrani koju je optuženi iznio na raspravi pred sudom, održanoj 26. svibnja 2026., na kraju dokaznog postupka, isti je naveo kako uopće nije kupac tog automobila marke Citroen C4, već je kupac automobila bila njegova kćer, CK. Isto tako, nije točno da bi upućivao prijetnje oštećeniku, kako je to sadržano u optužnici. Naime, dao je ovaj novac oštećeniku u predmetnom kafiću, gdje se s njim našao nakon kupnje automobila, a osim njega i oštećenika i svjedoka IK je bila prisutna i njegova kćer koja je i dobila novac. Nakon prodaje ovog automobila, nakon dva dana ga je htio vratiti obzirom se na njemu pokazao kvar, međutim oštećeni je rekao da je on novac za automobil potrošio i da kupoprodajnu cijenu ne može vratiti. On je sam predložio da se plati popravak automobila i to na način da pola iznosa za popravak plati on, a pola njegova kćer. Naime, popravak je trebao stajati 10.000,00 kuna. Oštećeni je onda pristao dati 2.000,00 kuna, a taj iznos je dao njegovoj kćeri, kada su bili u kafiću i isti je rekao da će ostatak platiti do 1. listopada 2021. Optuženi navodi da je rekao oštećeniku da se ne mora žuriti i da ostatak može platiti od 1. prosinca 2021. i nakon toga se nisu niti čuli, međutim tada je oštećenika zvao na telefon a isti se nije javljao i nakon toga mu je onda slao SMS poruke. Optuženi je naveo da nije točno da bi ga ikada zvao na telefon i govorio mu da će ga ubiti, razbiti glavu, da će ga razbiti i da će ih sve srediti. Izjavio je kako je točno da je oštećeniku poslao poruku "ti se ne javljaš, ne valja ti posao i sada ne moraš ništa da plaćaš, ima drugi način, da će ti biti žao što se zajebavaš sa mnom". Naveo je da je tom porukom zapravo htio upozoriti oštećenika da će objaviti na društvenim mrežama da je on prevarant jer je smatrao da ga je isti prevario. Također je dodao kako je oštećeniku poslao poruku u kojoj je naveo da nikome fizički ne prijeti.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka IK. Pregledane su preslike SMS poruka (na listovima 6-11 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila (na listu 25 spisa), račun servisa Pavišićić j.d.o.o. (na listu 26 spisa), žalba Odvjetničkog ureda Domagoj Ledić (na listovima 43-46 spisa), preslike SMS poruka (na listu 48 spisa), preslika SMS poruke (na listu 91 spisa). Pročitani su zapisnici o ispitivanju oštećenika VK od 16. svibnja 2023. (na listovima 71 - 74 spisa) i od 21. listopada 2025., svjedokinje ČKT od 27. svibnja 2025. i svjedokinje CK od 21. listopada 2025. kao i izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.

5. Ocjenjujući, kako obranu optuženika tako i sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.

6. Ispitan pred policijskim istražiteljem 16. svibnja 2023., oštećeni KK je naveo u bitnom da je oglasio prodaju svog osobnog automobila „Citroen C4“ i na oglas mu se javio kupac koji je imao pokusnu vožnju s tim vozilom, a 25. rujna 2021. kada je ponovno došao, ponovno je obavio probnu vožnju i tada su dogovorili kupoprodaju. Kako je rekao da vozilo kupuje za svoju kći, to je s njegovom kćeri FK zaključio ugovor, a optuženi mu je tom prilikom predao iznos od 45.000,00 kuna, nakon čega je obavljen i tehnički pregled. 3-4 dana kasnije na mobitel ga je nazvao optuženik i rekao mu da ga je prevario, da su na autu pokvarene dizne, da mu je "uvalio" auto, da želi da mu vrati 10.000,00 kuna koliko bi koštao popravak ili da mu vrati svih 45.000,00 kuna, a on će njemu vratiti automobil, a ako to ne napravi da će biti problema, da će ga ubiti, da će mu razbiti glavu, cijelo vrijeme ga vrijeđajući i psujući mu mater. Oštećeni mu je rekao da mu ne može vratiti novac jer je za taj novac on već kupio dva vozila. Dogovorili susret u caffe baru "Dea" 3. listopada 2021. gdje je poveo prijatelja IK je očekivao da će optuženik prema njemu biti nasilan. Kada su sjeli su za stol, a optuženik mu je rekao da oni imaju problem, tražio je da mu vrati novce i uzme auto sebi, cijelo vrijeme govoreći da će ga razbiti, da će ga ubiti ako mu ne vrati novce, da ga je to koštalo 10.000,00 kuna, unoseći mu se pri tome u lice. Oštećeni mu je rekao da nema novac i da trenutno kod sebe ima 2.000,00 kuna, okrivljenik mu je prijetećim tonom rekao da mu ih odmah sada da jer da će imati gadnih problema. Iz straha mu je onda predao iznos od 2.000,00 kuna, a optuženi je ponavljao kako mu duguje još 8.000,00 kuna. Dana 4. prosinca 2021. optuženi mu je poslao poruku u kojoj navodi da je 1. prosinac prošao i da se ne javlja, iako se nisu niti dogovorili da će mu se javiti niti mu je imao namjeru davati još novaca. Dalje je u poruci naveo da sada ne mora ništa plaćati, da ima drugih načina da će mu biti žao, sve to je njega, oštećenika VK uplašilo jer optuženik znao gdje on stanuje. Dana 16. svibnja 2023. njegov otac je stupio u kontakt sa optuženim koji je tom prilikom i ocu prijetio govoreći mu da je prevaren, da želi novce nazad i ako mu ih ne vrati da neće biti dobro. U tom razgovoru je psovao i govorio da će on njih srediti. Sve ga je to uplašilo pa je zatražio pomoć policije.

7. Ispitan na raspravi pred sudom 21. listopada 2025., oštećeni KK je naveo da se zbog proteka vremena ne sjeća svih detalja predmetnog događaja, međutim dodao je kako je oglasio prodaju svog osobnog automobila marke „Citroen“ koji je bio star 9 godina i prešao je 180 tisuća k ilometara. Tada mu se na taj oglas javio optuženi koji je došao do njega i bio zainteresiran za kupnju ovog automobila te je rekao da automobil kupuje za svoju kćer. Optuženi je po dolasku obavio i probnu vožnju sa tim automobilom te je optuženiku predočio i svu dokumentaciju automobila, a cijena je bila negdje oko 50-ak tisuća kuna. Optuženi je pristao na kupoprodaju i sa optuženikovom kćeri je potpisao ugovor, a istoj je odnio i gume za auto, međutim nakon nekog vremena ga je optuženi kontaktirao putem telefona i rekao mu je da su počeli problemi sa automobilom, da on ima neke kvarove i da su u pitanju dizne. Oštećeni navodi kako je 10 dana prije prodaje automobila, obavio servis automobila kod servisera NK, u [adresa] i ni je znao za bilo kakve skrivene kvarove, odnosno automobil je bio u redu a također ga je i optuženi pregledao prije kupnje. Nakon poziva optuženika, dogovorio je da će se s njim naći u kafiću u Rudešu, gdje je došao sa IK. Po dolasku u taj kafić optuženi mu je rekao da je prevarant i da ga je prevario i da je mogao ubiti i njega i njegovu kćer, navodeći da automobil nije u redu. Tada je optuženiku rekao da se, obzirom auto nije nov, moglo očekivati da se negdje pojavi nekakva greška zbog nekih skrivenih nedostataka koje on nije vidio. Optuženi ga je tražio da mu da novac za popravak automobila, u iznosu od oko 8.000,00 kuna, a ne sjeća se da li mu je pri tome pokazao neku ponudu za popravak ili račun za popravak. Optuženiku je onda dao dio novca oko 2.000,00 kuna, a optuženi mu je tada zaprijetio da ako ne vrati cjelokupni iznos novca koji traži, da će imati problema, odnosno konkretno je rekao da će mu razbiti glavu ili nešto slično, što se točno ne sjeća. Nakon ovog susreta , optuženi mu je počeo slati razne prijeteće poruke, koje ima spremljene u mobitelu te se ne može sjetiti njihovog točnog sadržaja, osim što je prijetio da će ga fizički povrijediti, a on mu je onda rekao da će ga prijaviti policiji, a što je onda i učinio.

7.1. Na poseban upit suca, oštećeni je izjavio kako se bojao da bi optuženi mogao svoje prijetnje i realizirati. Što se tiče svjedoka IK, naveo je da pretpostavlja da je on, kada je bio sa njim u kafiću, čuo prijetnje koje mu je izgovorio optuženi.

7.2. Na poseban upit branitelja optuženika, naveo je kako ga je IK dovezao do ovog kafića jer tada nije imao automobil i oni su svi dolje sjedili za stolom u tom kafiću, kada se sastao s optuženikom. Prije susreta s optuženikom, IK je rekao samo da se treba naći sa optuženikom. Na upit može li precizirati što mu je zaprijetio optuženi, naveo je da ne može to precizno reći, osim što mu je zaprijetio fizičkim obračunom.

7.3. Na poseban upit optuženika, je li oštećeniku nakon kupoprodaje predložio da mu vrati auto i da on optuženiku vrati cijeli iznos kupoprodajne cijene, oštećeni je naveo kako je točno da je to predložio. Na poseban upit optuženika je li mu pristao isplatiti polovicu iznosa novca koji je on dao za popravak automobila od 10.000,00 kuna, naveo je da nije na to pristao. Na poseban upit optuženika, nakon što mu je predao 2.000,00 kuna, je li optuženiku obećao da će mu isplatiti i razliku do 10.000,00 kuna za mjesec dana, isti je naveo kako to nije učinio. Na poseban upit optuženika je li mu prijetio smrću u porukama, oštećeni je izjavio da je. Na poseban upit optuženika je li on poslao poruku u kojoj je napisao: "Ja nikome fizički ne prijetim", oštećeni je odgovorio da je točno da je poslao tu poruku, ali tek nakon što mu je uputio prijetnje u porukama. Na poseban upit optuženika je li mu prijetio ispred kafića, oštećeni je izjavio da je.

7.4. Na poseban upit ZOKDO Zagreb, a nakon što je oštećeniku predočeno, da je tijekom prvog ispitivanja 16. svibnja 2023., izjavio prema zapisniku u 15. -om redu, na drugoj stranici istog, da mu je optuženi prilikom susreta rekao da će biti problema, da će ga ubiti, da će mu razbiti glavu te ga vrijeđao i psovao, izjavio je da je to točno, da se to tako dogodilo. Kada mu je predočeno da je na prvom ispitivanju rekao, a što je navedeno u redovima 27-29 zapisnika, da mu je optuženi rekao da traži od njega da mu vrati novac i da uzme vozilo natrag te je cijelo vrijeme govorio da će mu razbiti glavu i ubiti ga ako ne vrati novac, naveo da je to točno. Na poseban upit ZOKDO Zagreb kada je predao optuženiku ovih 2.000,00 kuna, navodi da je to bilo tog dana u kafiću, a na upit koliko je ukupno optuženi od njega tražio novca za popravak automobila, navodi da je tražio 10.000,00 kuna. Kada mu je predočeno da je na prvom ispitivanju rekao da mu je putem WhatsApp aplikacije optuženi poslao poruku da je prošao 1.12., a da se on ne javlja i da se nije dogovorio sa optuženikom da će mu se taj dan javiti, a niti je imao namjeru više mu davati novac, na što mu je on u poruci napisao: "Sada ne moraš ništa da plaćaš, ima drugi način da će ti biti žao što se zajebavaš sa mnom", navodi da je to točno od riječi do riječi.

8. Ispitana na raspravi pred sudom 27. svibnja 2025., svjedokinja ČKT je navela kako se sjeća da je jednom sjedila na terasi caffe bara "Dea", na adresi [adresa], u [adresa]. Pored nje je na terasi za stolom sjedio optuženi i sa njim je razgovarala, kada su u jednom trenutku došle dvije muške osobe i sjele su za stol optuženika. Onda se okrenula prema svom stolu, međutim, kako su bili blizu, čula je razgovor između optuženika i te dvije muške osobe. Isti su naime razgovarali o nekom automobilu i kvaru na automobilu, s time da je čula da je optuženikova kćer navodno kupila taj automobil i s njim je išla na put te se zbog kvara automobil zamalo zapalio, o čemu ne zna druge detalje razgovora. Isti su razgovarali bez ikakvih povišenih tonova i u jednom trenutku je ovaj jedan muškarac ustao i rekao optuženiku da će mu dati novac na sljedećoj plaći, a optuženi mu je rekao da mu može dati ili početkom ili krajem mjeseca, pri čemu nije čula nikakvu svađu između njih. Taj muškarac koji je rekao da će mu dati novac, je rekao da je voljan sudjelovati u plaćanju popravka automobila u jednoj polovici.

8.1. Na poseban upit suca je li čula o kakvom kvaru automobila je bila riječ u tom razgovoru, između optuženika i tog muškarca, navodi da se toga ne sjeća, a na upit je li spominjana marka automobila o kojem je bila riječ, također navodi da ne zna. Na poseban upit suca je li čula da je ova druga muška osoba nešto razgovarala prilikom tog njihovog sastanka, navodi da ne zna, međutim iz ničega nije zaključila da bi oni bili u sukobu. Nije vidjela da bi tada ova muška osoba izvadila neke novce koje bi dala optuženiku. Upitana je li poznaje optuženika, navodi da je on bio gost u njezinom lokalu i to dugi niz godina, kao i njegova obitelj. Što se tiče ove dvije muške osobe, navodi da njih ne poznaje a niti ih je ikada vidjela. Na poseban upit suca je li razgovarala sa optuženikom nakon ovog događaja, navodi kako je poslije razgovarala sa optuženikom, kada su ove dvije muške osobe otišle i on joj je rekao da je taj muškarac spreman platiti pola troškova za popravak automobila i da je isti rekao da mu je žao i da nije znao da je automobil pokvaren, pri čemu ne zna o kojem iznosu novca se tu radilo.

8.2. Na poseban upit branitelja optuženika navodi da nikada nije imala nikakvih problema sa optuženikom, a na upit je li cijelo vrijeme bila u lokalu, u vrijeme ovog događaja, navodi da je i to na toj terasi.

8.3. Na poseban upit ZOKDO Zagreb je li ona bila s nekim u društvu na terasi, osim u blizini optuženika, navodi da nije nego je bila sama, a na upit je li bilo još gostiju na terasi, navodi da to ne zna.

8.4. Na poseban upit branitelja optuženika je li se još netko pridružio optuženiku i ovoj dvojici muškaraca dok su ist i razgovarali na terasi, navodi da to ne zna.

9. Ispitana na raspravi pred sudom 21. listopada 2025., svjedokinja CK je navela kako je na portalu Njuškalo pronašla oglas za prodaju predmetnog automobila kojeg je prodavao oštećenik. Obzirom da tada nije bila u Zagrebu, tražila je od svog oca da se raspita o tom vozilu i zajedno sa svojim ocem je otišla pogledati taj automobil, pri čemu je njezin otac obavio i probnu vožnju s automobilom. Nakon toga su rekli oštećeniku da će razmisliti o kupnji i da će mu se javiti, a nakon toga se ona odlučila na kupnju drugog dana i tada je oštećenik došao u kafić sa svojom djevojkom, gdje su dali novac za taj automobil i to u iznosu od oko 50.000,00 kuna i dogovorili se da će se još naći radi prijepisa vozila u njezino vlasništvo. Nakon 2 dana je uočila da nešto sa automobilom nije u redu, odnosno da joj je trzao, upalile su se neke lampice i onda je oštećeniku poslala poruku da ga za to pita, međutim on je rekao da on ništa o tome ne zna. Bila je tada na Lošinju i tamo je otišla kod jednog servisera, koji je pregledao automobil i koji joj je rekao da je automobil neispravan, odnosno da su mu otišle sve četiri dizne i da je mogao eksplodirati te je rekao da je zbog toga automobil tehnički neispravan. Nakon toga je dovezla automobil u Zagreb i njezin otac i ona su se dogovorili naći se sa oštećenikom. Našli su se u istom kafiću, gdje mu je njezin otac predložio da mu vrati automobil, a da oštećeni onda vrati cjelokupni iznos kupoprodajne cijene. Oštećeni je onda pristao platiti pola iznosa novca kojeg je ona potrošila za popravak tog automobila i to se radilo o iznosu od 10.000,00 kuna, za što je imala račun kojeg je pokazala oštećeniku. Oštećeni je tada pristao platiti 5.000,00 kuna, pri čemu im je odmah dao 2.000,00 kuna, za koje je rekao da ih trenutno ima, a za ostatak je naveo da će to platiti kroz par mjeseci, iza 1.12.2021. Nakon toga su se mirno razišli. Točno je da je tom prilikom u kafiću bio prisutan i prijatelj oštećenika.

9.1. Na poseban upit suca navodi da se njezin otac nije nikada našao sa oštećenikom, a da ona nije bila prisutna. Njezin otac nije prilikom tih susreta rekao oštećeniku da je prevarant i da ga je prevario, a niti mu je na bilo koji način prijetio. Prilikom susreta sa oštećenikom, nakon što su utvrdili nepravilnosti na automobilu, njezin je otac rekao oštećeniku samo da to nije okej i da se trebaju dogovoriti kako da riješe tu situaciju. Na poseban upit suca je li joj poznato da je njezin otac slao neke poruke oštećeniku, navodi da joj je poznato da mu je slao poruke u kojima mu je pisao da nije u redu to što mu se ne javlja i da mu se on ne prijeti.

9.2. Na poseban upit branitelja optuženika kako je izgledao prostor tog kafića gdje su se našli sa oštećenikom, navodi da su zapravo bili na terasi kafića, koja je bila dosta mala i ona je sjedila za stolom zajedno sa svojim ocem, a oštećeni je bio sa svojim prijateljem nasuprot njih. Na poseban upit branitelja optuženika navodi da je oštećeni predao 2.000,00 kuna i rekao da nema više novaca, jer je kupio dva Smarta. Pri tome nitko nije bio prisutan, osim kao što je već navela, optuženika, oštećenika, njegovog prijatelja i nje i tamo je bila još gazdarica kafića.

9.3. Na poseban upit ZOKDO Zagreb, navodi da je čim je od mehaničara čula za kvar automobila, to javila ocu i vratila se nakon toga iz Lošinja u Zagreb sa tim automobilom. Nakon toga kada je to javila ocu, on je odmah nazvao oštećenika, za vrijeme dok je ona bila na Malom Lošinju. Na poseban upit ZOKDO Zagreb kada je bila sa svojim ocem u ovom kafiću, gdje je navela da su se našli sa oštećenikom, a nakon što su saznali za kvar, odgovara da je istovremeno došla sa ocem, odnosno nije došla naknadno u kafić.

10. Ispitan pred policijskim istražiteljem 16. svibnja 2023., svjedok IK je naveo kako mu je poznato da je oštećenik prodao svoj osobni automobil koji je bio u jako dobrom stanju. Krajem mjeseca rujna 2021. oštećenik mu se žalio da ga je zvao gospodin koji je kupio vozilo i tražio od oštećenika da mu da novce za popravak automobila ili da mu vrati sve novce. Isti je bio jako neugodan i bahat preko telefona pa ga je oštećenik zamolio da se ide naći zajedno s njim s tim kupcem radi sigurnosti. Našli su se sa optuženikom u jednom lokalu i tada mu je optuženi rekao da je dobro da mu se javio jer da nije bilo bi problema, a da on to rješava na svoj način. Optuženi je tvrdio da je platio popravak vozila 10.000,00 kuna i tražio je od oštećenika cijeli iznos ili barem pola. Oštećenik mu je rako da nema novca, da ima kod sebe 2.000,00 kuna koje mu je predao. Tijekom cijelog tog razgovora u lokalu kupac automobila je bio jako neugodan i bahat i on misli da je oštećeni iz straha predao iznos od 2.000,00 kuna. U lokalu su bili njih trojica a kasnije je u lokal došla i kći kupca vozila.

11. Ispitan na raspravi pred sudom, održanoj 26. svibnja 2026., svjedok IK je naveo da se ne sjeća događaja u potpunosti zbog proteka vremena te da ostaje kod onog što je izjavio na prvom ispitivanju. Izjavio je da se sjeća da ga je oštećeni KK pozvao da ide s njim u jedan kafić , naći se sa optuženikom te je rekao da ga se boji, zbog toga što mu je isti prijetio. Oštećeni je naime optuženiku prodao polovni automobil marke „Citroen“ C4. Nakon prodaje automobil je navodno imao neki kvar i optuženik je bio ljut zbog tog kvara, odnosno tražio je od oštećenika da mu plati popravak automobila. Sjeća se da je u tom kafiću gdje su se našli, optuženik bio neugodan i nepristojan te je indirektno prijetio oštećeniku, odnosno rekao mu je da će biti problema, ako ne plati popravak. Ne sjeća se je li mu oštećeni nešto odgovorio ili pristao na to plaćanje, osim što se sjeća da ga se bojao.

11.1. Na poseban upit suca navodi da se ne sjeća koji iznos novca je optuženi tražio od oštećenika za taj popravak. Oni svi su razgovarali, međutim ne sjeća se da bi nešto rekao optuženiku. Ne sjeća se je li oštećeni tada u kafiću predao neki novac optuženiku a također se ne sjeća što je točno optuženi govorio oštećeniku u tom kafiću.

11.2. Upitan je li još netko bio s njima u društvu za stolom u predmetnom kafiću, navodi da nije bio nitko osim njih trojice, iako su u lokali bili još neki poznanici optuženika, međutim oni su bili malo udaljeni. Kada je svjedoku predočeno da je prilikom prvog ispitivanja 16. svibnja 2023., izjavio da je optuženik naveo kako popravak košta 10.000,00 kuna i da mu oštećeni da cijeli iznos ili barem pola, pri čemu mu je oštećeni rekao da nema novac, a da mu je tada predao tom prilikom 2.000,00 kuna iz straha, rekavši da će ostatak novca predati kroz neko vrijeme, navodi da je točno da je to tako bilo, kako je tada rekao.

11.3. Na poseban upit branitelja optuženika je li sa optuženikom razgovarao o kupoprodaji guma, a nakon predmetnog sastanka u kafiću, navodi da je. Na upit da objasni zbog čega je komunicirao i dalje sa optuženikom, a imajući u vidu da je isti prethodno navodno prijetio oštećeniku, odgovara da on nije prijetio njemu.

12. Sud u ovom postupku utvrđuje nespornim da je optuženi ČK od oštećenog VK kupio osobni automobil "Citroen C4" za iznos od 45.000,00 kuna, koji je prenio u vlasništvo svoje kćeri CK, budući takve okolnosti proizlaze i iz obrane optuženika, koji je potvrdio da se povodom kupnje vozila našao s oštećenikom, kojem je i dao novac na ime kupoprodaje vozila, a isto je zatim preneseno na kćer optuženika. Navedeno proizlazi i iz iskaza oštećenika , koji je iskazivao da je sa kćerkom optuženika, CK zaključio ugovor o kupoprodaji vozila a optuženi mu je tom prilikom predao iznos od 45.000,00 kuna. Nije sporno utvrđenje suda i da je 3-4 dana kasnije optuženik na mobitel nazvao oštećenika, obavještavajući ga da se automobil pokvario, tražeći od njega da mu preda iznos od 10.000,00 kuna, koliko bi koštao popravak automobila ili da mu vrati svih 45.000,00 kuna, a on će njemu vratiti automobil, što obojica u svojim iskazima također potvrđuju. Iz obrane optuženika i iskaza oštećenika kao nesporno nadalje proizlazi da su se nakon toga optuženi i oštećeni našli u caffe baru "Dea" , 3. listopada 2021., kojem susretu je bio prisutan prijatelj oštećenika IK. Iako je kćer optuženika CK navela da je također bila prisutna tom susretu, iz iskaza svjedoka IK proizlazi da je ista došla naknadno.

13. Optuženi pri tome osporava da bi 3-4 dana nakon kupnje automobila, kada je na mobitel nazvao oštećenika tražeći povrat novca ili novac za popravak automobila, istom zaprijetio da ako to ne napravi da će biti problema, da će ga ubiti, da će mu razbiti glavu, da će ga razbiti, da će ih sve srediti. Također optuženi osporava i da bi oštećeniku u caffe baru „Dea“, 3. listopada 2021. govorio da će ga razbiti, da će ga ubiti ako mu ne vrati novce te da je oštećeniku prijetećim tonom rekao da mu ih odmah sada da, jer da će imati gadnih problema. Optuženi potvrđuje da je 4. prosinca 2021. oštećeniku poslao poruku sadržaja "ti se ne javljaš, ne valja ti posao i sada ne moraš ništa da plaćaš, ima drugi način, da će ti biti žao što se zajebavaš sa mnom". Objašnjava međutim da je tom porukom zapravo htio upozoriti oštećenika da će objaviti na društvenim mrežama da je on prevarant, jer je smatrao da ga je isti prevario. Također je dodao kako je oštećeniku poslao poruku u kojoj je naveo da nikome fizički ne prijeti.

14. Suprotno takvoj obrani optuženika, iskaz oštećenika koji je naveo da mu je optuženi prijetio tražeći da mu vrati novac za automobil u iznosu od 45.000,00 kuna ili preda 10.000,00 kuna koliko bi koštao popravak, potvrđuje svjedok IK, za kojeg oštećeni navodi da ga je poveo sa sobom na sastanak s optuženikom , upravo iz razloga jer je očekivao da će optuženi biti nasilan. Svjedok IK je izjavio kako je imao saznanja o tome da je osoba koja je od oštećenika kupila vozilo, od istog tražila novce za popravak automobila ili da mu vrati sve novce, pri čemu se oštećeni žalio da je isti bio jako neugodan i bahat preko telefona. Iz iskaza svjedoka nadalje proizlazi da je išao s oštećenikom u caffe bar „Dea“, naći se s kupcem radi sigurnosti oštećenika koji mu je rekao da se boji optuženika, zbog toga što mu je isti prijetio. Svjedok je iskazivao i kako je u lokalu kupac automobila bio jako neugodan i bahat i da je indirektno prijetio oštećeniku, rekavši mu da će biti problema, ako ne plati popravak te misli da mu je oštećeni iz straha predao iznos od 2.000,00 kuna.

15. Sud zaključuje da su navodi oštećenika, koji je u dva navrata uvjerljivo i u bitnom istovjetno iskazivao o postupanju optuženika, vjerodostojni i dani u skladu sa sjećanjem oštećenika, pa iako on na raspravi pred sudom nije mogao potvrditi točne riječi koje mu je upućivao optuženik, sud je kao precizniji i točniji prihvatio iskaz oštećenika koji je dao na prvom ispitivanju, budući je nesporno da se oštećenik događaja bolje tada sjećao kada mu je događaj bio svjež u pamćenju, a na raspravi se više nije mogao jednako precizno sjećati događaja kao prilikom prvog iskazivanja, pri čemu je nakon predočenja tog prvog ispitivanja oštećeni potvrdio svoj iskaz. Iskaz oštećenika je potkrijepljen i materijalnim dokazima, u vidu sms poruka koje mu je slao optuženi, pa slijedom navedenog sud zaključuje da je uvjerljivo i vjerodostojno svjedočenje oštećenika da ga je optuženi u više navrata pozivao na telefon govoreći mu da mu je prodao neispravan automobil, da je prevaren i da zahtijeva da mu oštećenik plati popravak automobila u iznosu od 10.000,00 kuna, a ako to ne učini da će biti problema, da će ga ubiti, da će mu razbiti glavu, da će ga razbiti, da će ih sve srediti, vjerodostojni, životni i uvjerljivi. Naime evidentno je da je optuženi bio revoltiran i nezadovoljan činjenicom da se automobil kupljen od oštećenika nakon kupnje pokvario i da je stoga smatrao za to odgovornim oštećenika, od kojeg je zahtijevao povrat novca ili snašanje polovice troškova popravka automobila. Da je optuženi uslijed ljutnje i bijesa izrekao prijetnje koje navodi oštećenik, a kako je to pobliže navedeno u činjeničnom opisu ove optužnice, potvrđuje činjenica da je po navodima svjedoka IK oštećeni njemu rekao da se boji optuženika, zbog toga što mu je isti prijetio i da ga je upravo iz tog razloga i pozvao sa sobom na sastanak s optuženikom. Svjedok IK je potvrdio da je na tom sastanku optuženik bio neugodan i nepristojan te da je indirektno prijetio oštećeniku, rekavši da će biti problema, ako ne plati popravak i da je oštećeni iz straha optuženiku

1 0

predao iznos od 2.000,00 kuna. Spisu nadalje prileže i preslike sms poruka između optuženika ČK i oštećenika VK iz kojih je vidljivo da optuženik oštećeniku upućuje poruke prijetećeg sadržaja, sa navodima: "prošao 1.12., a ti se ne javljaš, ne valja ti posao" i "sada ne moraš ništa da plaćaš ima drugi način da će ti biti žao što se zajebavaš sa menom". Nadalje iz iskaza oštećenika jasno proizlazi da se ne smatra odgovornim za kvar automobila koji je prodan i da se nije dogovorio s optuženikom da bi snosio troškove popravka automobila , suprotno njegovoj obrani. Da se oštećeni bojao da bi optuženi mogao svoje prijetnje i realizirati i da se uslijed takvog postupanja optuženika oštećenik osjećao u strahu za svoju sigurnost, proizlazi iz činjenice da je o svemu obavijestio policiju.

16. Što se tiče iskaza ispitane svjedokinje ČKT, sud je prihvatio dio iskaza ove svjedokinje u dijelu u kojem je iskazivala o tome da je u vrijeme događaja bila u caffe baru " I", gdje se nalazio optuženi kojeg poznaje i da su u lokal došle dvije muške osobe i sjele su za stol optuženika. Nije međutim prihvaćen dio iskaza ove svjedokinje koja je navela da je jedan od te dvojice muškaraca ustao i rekao optuženiku da će mu dati novac na sljedećoj plaći i da je voljan sudjelovati u plaćanju popravka automobila u jednoj polovici. Naime, nema nikakve argumentacije prema kojoj bi svjedokinja upamtila takav navod nepoznatog muškarca, budući da nije imala saznanja o tome da je optuženi u tom lokalu tada tražio novac od oštećenika, a niti nije vidjela da bi tada ova muška osoba izvadila neke novce koje bi dala optuženiku, a što nesporno proizlazi da se odvijalo, kako iz iskaza optuženika tako i iskaza oštećenika i svjedoka IK. Proizlazi da navodi svjedokinje vezani uz navodnu volju oštećenika za sudjelovanje u popravku automobila, stoga nemaju uporišta u rezultatima provedenih dokaza kao i dinamici odvijanja predmetnog događaja. Iskaz imenovane svjedokinje sud cijeni stoga u svjetlu činjenice da je optuženik bio gost u njezinom lokalu dugi niz godina, kao i njegova obitelj slijedom čega svjedokinja nastoji iskazivati u prilog optuženiku, a što nema podlogu u nedvojbeno utvrđenim činjenicama u ovom postupku.

17. Iskaz ispitane svjedokinje CK, sud je prihvatio u dijelu u kojem je svjedokinja iskazivala o tome da je od oštećenika kupljen automobil na njezino ime i da je njezin otac, optuženi platio kupoprodajnu cijenu automobila. Prihvaćen je navod svjedokinje da je utvrdila nakon kupnje kvar na automobilu i da je njezin otac tražio od oštećenika da mu vrati cjelokupni iznos kupoprodajne cijene vozila ili plati pola iznosa novca kojeg je ona potrošila za popravak tog automobila od 10.000,00 kuna, budući je to suglasno svim u postupku provedenim dokazima. Nije međutim prihvaćen istinitim i vjerodostojnim iskaz ove svjedokinje kada navodi da je oštećenik pristao platiti 5.000,00 kuna i da im je odmah dao 2.000,00 kuna, a za ostatak da je naveo da će to platiti kroz par mjeseci, iza 1.12.2021. Naime iz iskaza oštećenika proizlazi da nije pristao na plaćanje traženog novca od optuženika i da je istom dao u caffe baru „Dea“ iznos od 2.000,00 kuna iz straha, nakon što mu je optuženi prijetio će ga razbiti, da će ga ubiti ako mu ne vrati novce, unoseći mu se pri tome u lice, pri čemu mu je prijetećim tonom rekao da mu ih odmah sada da, da će imati gadnih problema. Nije stoga prihvaćen niti iskaz ove svjedokinje da optuženi nije na bilo koji način prijetio oštećeniku, a što je suprotno utvrđenjima do kojih je sud došao, koji iskaz sud ocjenjuje uvjetovanim srodstvom svjedokinje s optuženikom, pa je i razumljiva njezina subjektivna zainteresiranost za ishod ovog postupka i nastojanje pogodovanju optuženiku svojim iskazivanjem.

1 1

18. Na temelju ovako provedenog postupka sud zaključuje nespornim upućivanje prijetnji od strane optuženika prema oštećeniku, koje su pobliže navedene u činjeničnom opisu izreke ove presude, pri čemu sud utvrđuje da su prijetnje optuženika bile ozbiljne i izrečene sa ciljem da tako budu shvaćene . Naime prijetnje optuženika su poduzete s očitom namjerom da ustraši i uznemiri oštećenika i prisili ga na isplatu iznosa novca koji je optuženik smatrao adekvatnim, na temelju svojih uvjerenja o odgovornosti oštećenika. Isti je nedvojbeno postupao s ciljem pribavljanja sebi protupravne imovinske koristi, budući iz ni jednog dokaza, pa ni obrane optuženika ne proizlazi da bi oštećenik istom išta dugovao ili da bi postojao neki pravni osnov zbog kojeg bi mu oštećeni bio dužan dati novac na ime kvara automobila, koji se dogodio nakon njegove prodaje, a iz iskaza oštećenika jasno proizlazi da on nije preuzeo na sebe takvu odgovornost.

19. Svojim postupanjem pobliže navedenim u činjeničnom dijelu optužnice, koje je utvrdio sud u ovom postupku i koje je protupravno , optuženik nedvojbeno postupa s izravnom namjerom na počinjenje terećenog kaznenog djela iznude iz članka 243. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ. Isti je svjestan svih obilježja kaznenog djela i hoće njegovo ostvarenje, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog na strani optuženika.

20. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će izreći optuženiku, sud je cijenio sve one okolnosti propisane člankom 47. KZ, o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih su djela počinjena, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenih djela. Tako pobude iz kojih je utvrđeno da je kazneno djelo počinjeno, ne odudara od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela, a radi se o bezobzirnom pokazivanju nadmoći te namjeri zaplašivanja oštećen ika radi ostvarenja određenog cilja. Stupanj krivnje kod optuženika je najviše razine, budući je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom. Vezano uz okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je kao olakotno cijenio na strani optuženika činjenicu koja proizlazi iz Izvatka iz kaznene evidencije za optuženika, da isti do sada nije osuđivana osoba, što upućuje na zaključak da je predmetni događaj iznimka u njegovom do tada neporočnom životu te je olakotnim cijenjena i činjenica da je optuženik zaposlen , dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

21. Imajući u vidu naprijed navedeno, sud je cijenio okolnost da su prijetnje i nasrtaji na tjelesni integritet osoba postali učestali u društvu pa stoga zahtijevaju i adekvatan odgovor institucija na takvo ponašanje. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, izričući mu uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od tr i godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je pri tome mišljenja da je dosuđena kazna zatvora, po svom izboru i visini te trajanju roka provjeravanja, adekvatna počinjenom kaznenom djelu i stupnju kaznene odgovornosti optuženika te podobna pozitivno na njega utjecati da životne situacije ne rješava na agresivan i društveno neprihvatljiv način i ne ulazi u sukobe. Nadalje je ocjena suda da je takva kazna primjerena i prikladna za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja i da je istom moguće postići kako opću tako i specijalnu svrhu kažnjavanja i djelovati

1 2

osim na optuženika i na druge eventualne potencijalne počinitelje da se suzdrže od činjenja ovakvih ili sličnih djela.

22. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP, sud je optuženika ČK obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura, koji trošak je odmjeren imajući u vidu duljinu i složenost predmetnog kaznenog postupka te imovinske prilike optuženika, pri čemu je optuženik dužan platiti navedeni trošak u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

U Zagrebu, 26. svibnja 2026.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-133/2024 - Web Servis

2. Optuženi ČK, [adresa] – eHP

3. Branitelj optuženika, odvj. Domagoj Ledić – eKomunikacija

4. Oštećeni KK – eHP

5. U spis