Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1242/2026-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gorana Plantak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KV sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/26-5/12311, URBROJ: 511-14-06-26-1 od 17. svibnja 2026. godine, na temelju članka avak 3. i članka 183. 1. Prekršajnog zakona, dana 26. svibnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okr. TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZV, rođen **.**.1962. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, umirovljenik, razveden, dvoje djece, SSS, mjesečna mirovina u iznosu od 800,00 eura, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I 1. što je dana 17. svibnja 2026. godine u 02,36 sati u mjestu Bednja, Ulicom grofova Drašković, upravljao osobnim automobilom marke Volvo, registarske oznake [registarska oznaka], te je po uočavanju policijskih službenika koji su vršili kontrolu vozila i vozača u istom mjestu, naglo počeo usporavati te skretati u desno, a sve u namjeri da očito izbjegne zaustavljanje, te su po uočenom policijski službenici sjeli u vozilo te počeli pratnju vozila s uključenim svjetlosnim i zvučnim signalima koje se je već kretalo prema smjeru Lepoglave, držeći se sigurnosnog razmaka, te je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] zatečeno kod Crkve svetog Josipa u mjestu Bednja,

2. što je istom zgodom upravljao navedenim osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,50 g/kg, koja koncentracija je umanjena za granicu dopuštene pogreške 0,1 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,

3. što je istom zgodom upravljao navedenim osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u vrijeme kada mu je vozačka dozvola zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova ukinuta i oduzeta temeljem rješenja, Policijske postaje Ivanec, broj: KL: UP/I-211-03/25-10/3284, URBR: 511-14-06-25-2 od 30. listopada 2025. godine, koje je izvršno dana 17. studenog 2025. godine, u vremenu od 17. studenog 2025. do 17. studenog 2027. godine, dakle prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,

II čime je počinio prekršaje i to pod toč. 1) prekršaj iz članka 32. stavak 1. kažnjiv po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod toč. 2) prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod toč. 3) prekršaj iz članka 286. stavak 4. kažnjiv po članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa,

i z r i č e

III za prekršaj pod toč. 3) kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana

IV U vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljenom se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda Poslovni broj: Pp-1242/2026-4 od 17. svibnja 2026. godine, odnosno svo vrijeme u kojem je okrivljeni bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora, tako da okrivljeni od gore izrečene kazne zatvora nema više za izdržati ništa,

dok mu se za prekršaje pod toč. 1) i pod toč. 2) izreke,

i z r i č e

pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura

pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset eura) ************************************************************************************************

UKUPNO: novčana kazna u iznosu od 1.050,00 (tisućupedeset eura)

V Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. .3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljeni ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem odredbe čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VI Trošak postupka od 35,73 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a iznos od 15,73 eura na putni trošak svjedoka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VII Temeljem članka 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se ima vratiti – osobni automobil marke Volvo C30, registarske oznake [registarska oznaka], registarske oznake [registarska oznaka], prometna dozvola serijski broj [broj prometne dozvole],

a što mu je privremeno oduzeto temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Ivanec broj: 01397015 od 17. svibnja 2026. godine, odmah po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, podnijela je ovom sudu

Optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove Presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje za koje se tereti sukladno odredbi

članka 171. Prekršajnog zakona, okrivljeni se očitovao da želi iznijeti svoju obranu. U odnosu na navode optužbe iskazao je da je točno da je 17. svibnja 2026. oko pola 3 ujutro cestom u Bednji upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojim se kretao u smjeru mjesta Bednja-Lepoglava te je točno da je počeo usporavati radi skretanja u desno, tamo je raskršće jer je prijatelja ostavio doma jer je blizu. Tada nije uopće vidio policiju, te se tamo okrenuo i krenuo cestom dalje u smjeru Lepoglave u kafić u kojem je prije bio, a onda je vidio policijski auto kako ide za njim time da je imao uključena plava svjetla, time da se nije odmah zaustavio radi sigurnosti drugih sudionika u prometu, ne zna točno koliko je prošlo. Pojašnjava da svjetla nisu bila odmah uključena, već su bila uključena kasnije kada je skrenuo da ide na tu motorijadu. Pojašnjava da je tamo bio skup američkih bajkera te je krenuo tamo. Prije upravljanja vozilom je konzumirao alkohol te je alkotestiran, no ne zna kolika je bila koncentracija alkohola. On je popio 3 male pive po 2 i pol deci te ne zna da li je bila tolika koncentracija alkohola. Pojašnjava da je policijski službenik rekao nešto 1,50 g/kg. Točno je da je odbio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, ne može točno tvrditi što je rekao kad je bila zadnja konzumacija, moguće je da je rekao u 02,00. Točno je da je upravljao vozilom u vrijeme kada mu je vozačka dozvola zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova ukinuta i oduzeta temeljem tog rješenja PP Ivanec, time da protiv tog rješenja nije bila dopuštena žalba, ali je bila podnijeta tužba koju je podnio odvjetnik Ivan Kapustić, a on mu ništa nije javio da li je to riješeno. Odvjetnik je uzeo izvod, na kompjuteru gdje piše da mu vozačka vrijedi do 2028. godine te je mislio da mu vozačka vrijedi, dakle nije bio siguran da li vozačka vrijedi ili mu je ukinuta. Ne sjeća se da li su ga uz uporabu sredstava prisile priveli u PP Ivanec, zna samo da je bio u kolima hitne pomoći, toga se sjeća te je bio na šivanju u bolnici u [adresa], te je bio detaljno pregledan i onda su ga natrag odvezli u PP Ivanec i zatvorili. Vozilo kojim je upravljao je njegovo vlasništvo i vozilo mu je oduzeto. Moli da mu se ne odredi zadržavanje u zatvoru, sada nije ni sposoban jer ima povrede koje je zadobio prilikom uhićenja, osim toga oduzeto mu je i vozilo tako da se ne može voziti. Nema svjedoka koje bi predložio te predlaže da se provjeri da li taj alkometar ima licencu, kada je baždareni. Moli da mu se vozilo vrati da ga proda ako drugo ništa ili ga pokloni sinu.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u izvješće o uhićenju PP Ivanec od

17. 5. 2026. godine, izjava o odricanju prava na branitelja, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Ivanec od 17. 5. 2026. godine, rješenje PP Ivanec od 30. 10. 2025. godine, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Ivanec od 17. 5. 2026. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ivanec od 17. 5. 2026. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 17. 5. 2026. godine, mail od 22. 5. 2026. godine, podatke PP Ivanec od 22. 5. 2026. godine, izvješće o ispitivanju od 4. 7. 2025. godine, izvještaj o završnom ispitivanju, rješenje PP Ivanec od 30. 10. 2025. godine sa klauzulom pravomoćnosti, podnesak zatvora u [adresa] od 18. 5. 2026. godine, ispitan je svjedok ŠV te je provedeno suočenje okrivljenika i svjedoka SV.

4. Svjedok ŠV, policijski službenik, je u odnosu na navode optužbe iskazao da je njegovo postupanje prema okrivljeniku započelo ustvari u mjestu Rinkovec. Pojašnjava da su kontaktirali sa hitnom pomoći koja je okrivljenika vozila u OB Varaždin te je liječnik rekao da je sada okrivljeni miran te da mogu doći sa njime do glavne ceste do autobusne stanice u Rinkovcu gdje ih je onda sačekao i pridružio im se. Pojašnjava da je došao sa službenim vozilom i onda je tamo ušao u kola hitne pomoći kao pratnja te su išli u bolnicu u [adresa]. Iza njih je sa službenim vozilom išla kolegica ČV, time da je ona usput išla i u policijsku postaju radi uzimanju venile i ostalog što je bilo potrebno za ispitivanje. Sjeća se da je u bolnici okrivljenom najprije ponuđen test na droge koji je on prihvatio i isti je bio negativan. Nakon toga je okrivljeniku ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola, te se sjeća da je okrivljenik izjavio da je konzumirao dosta alkohola i da je alkohol konzumirao već par dana, kojom prilikom mu je objašnjeno da je odbijanje alkotesta u biti teži oblik prekršaja te je okrivljenik prihvatio ispitivanje i kod njega je alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,60 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 1,50 g/kg. Okrivljenik je tom prilikom razgovarao sa njima te su razgovarali o tome kako je bolje s obzirom na koncentraciju alkohola da je alkotestiran nego da je odbio alkotest, te okrivljenik tom prilikom nije imao primjedbi na ispitivanje te nije imao primjedbi na visinu izmjerena koncentracije alkohola. Na pitanje suca izjavljuje da je okrivljenom prilikom alkotestiranja pokazana izmjerena visina koncentracije, time da je alkotestiranju bilo prisutno i medicinsko osoblje tako da su svi čuli i vidjeli.

5. Prilikom provođenje suočenja između okrivljenika i svjedoka SV, okrivljeni govori da koliko se sjeća da nije prigovarao na visinu koncentracije alkohola prije potpisivanja zapisnika, no da se ne sjeća da su mu pokazali na alkometru visinu koncentracije alkohola, na što svjedok izjavljuje da je okrivljeniku pokazan alkometar, da su to svi prisutni vidjeli i čuli, da je okrivljeni odbio potpisati zapisnik, na što okrivljeni izjavljuje da je točno da je bilo prisutno i liječničko osoblje kada je on bio alkotestiran.

Prisutni okrivljenik izjavljuje da se nekih stvari ne sjeća, da se sjeća samo da nije htio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kada je vidio da je upisana ta koncentracija alkohola jer je smatra da nešto nije sa alkometrom u redu što tamo nije govorio, samo je rekao da se ne slaže sa time. Okrivljeni izjavljuje da nema potrebe za provođenjem daljnjih dokaza te predlaže da se postupak okonča i da se ne provode daljnji dokazi te da se odluči o oduzetim predmetima za koje predlaže da mu se vrate.

6. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim

da je okrivljeni počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I i II izreke ove presude.

7. Naime, okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je 17. svibnja 2026. oko pola 3 ujutro cestom u Bednji upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojim se kretao u smjeru mjesta Bednja-Lepoglava te da je točno da je počeo usporavati radi skretanja u desno, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako je tamo raskršće te je skretao jer je prijatelja ostavio doma jer je blizu, te da tada nije uopće vidio policiju. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, imajući u vidu navode okrivljenika, kako je vidio policijski auto kako ide za njime sa uključenim plavim svjetlima, te se nije odmah zaustavio, te kako po uvjerenju suda, okolnosti koje okrivljenik navodi, ne otklanjaju odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan pod toč. I 1. izreke ove presude.

8. Nadalje, okrivljenik ne osporava da je prije upravljanja vozilom konzumirao alkohol, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako je popio 3 male pive po 2 i pol deci te ne zna da li je bila tolika koncentracija alkohola. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, imajući u vidu iskaz svjedoka SV, čiji iskaz je sudac našao logičnim i uvjerljivim, imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i svjedoka SV, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan pod toč. I 2. izreke ove presude. Naime, svjedok ŠV je potvrdio kako je okrivljenik kritične zgode prihvatio ispitivanje prisutnosti alkohola, kako je kod istoga utvrđena inkriminirana koncentracija alkohola te je okrivljeniku i pokazana (kojem ispitivanju je bilo prisutno i liječničko osoblje) te kako okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja i nije imao primjedbi. Nadalje, uvidom u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, utvrđeno je da je u istom navedeno da je ispitivanjem kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,50 g/kg, da okrivljenik prihvaća ispitivanje, da ne poriče rezultate ispitivanja, te da nema primjedbi, a uvidom u gore citirano Izvješće o ispitivanju br. 1209/25 od 4. 7. 2025. godine, te izvještaj o završnom ispitivanju za predmetni alkotest, utvrđena je valjanost ovjere za predmetni alkotest. Takvom uvjerenju suda pridonosi činjenica da je i sam okrivljenik potvrdio da je ispitivanju prisutnosti alkohola bilo prisutno i liječničko osoblje, te da koliko se sjeća nije prigovarao na visinu koncentracije alkohola prije potpisivanja zapisnika.

9. Nadalje, okrivljenik se brani kako je mislio da mu vozačka vrijedi, dakle da nije bio siguran da li vozačka vrijedi ili mu je ukinuta. No, imajući u vidu navode okrivljenika kako je točno da je tom zgodom upravljao navedenim vozilom, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citirano rješenje PP Ivanec broj: broj: KL: UP/I-211-03/25-10/3284, URBR: 511-14-06-25-2 od 30. listopada 2025. godine, koje je pravomoćno s 18. 12. 2025. g., izvršno 17. 11. 2025. godine, a iz kojeg je vidljivo da je istim ovdje okrivljenom ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan pod toč. I3. izreke ove presude.

10.

Stoga je proglašen krivim.

11. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto djelomično priznanje činjeničnih navoda, te obećanje da se to neće ponoviti, a kao otegotno dosadašnje kažnjavanje okrivljenika (a što je vidljivo iz gore citiranog izvatka), te je sudac prilikom odlučivanja odnosno odabira između zapriječenih vrsti kazni došao do zaključka da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenog, imajući u vidu navedene okolnosti postići i to za prekršaj pod toč. 3) izreke, izricanjem kazne zatvora i to u trajanju od 5 dana, dok mu je za prekršaje pod toč. 1) i pod toč. 3) izreke sudac izrekao novčane kazne u najmanjem zakonu propisanom iznosu, smatrajući da će se i tako kod istog, postići svrha kažnjavanja.

12. U vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljenom se uračunava vrijeme u

kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda, odnosno svo vrijeme u kojem je okrivljeni bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora, tako da okrivljeni od izrečene kazne zatvora nema više za izdržati ništa.

13. Tužitelj je predložio da se okrivljenom izrekne zaštitna mjera zabrane

upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 24 mjeseca. No, imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da je istom zgodom upravljao osobnim automobilom za vrijeme kada mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta temeljem rješenja, Policijske postaje Ivanec, broj: KL: UP/I-211-03/25-10/3284, URBR: 511-14-06-25-2 od 30. listopada 2025. godine, koje je izvršno dana 17. studenog 2025. godine, u vremenu od 17. studenog 2025. do 17. studenog 2027. godine, te kako je čl. 58. PZ propisano da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od dana izvršnosti presude, kao i imajući u vidu načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okrivljenom nije primijenio predloženu mjeru, našavši da isto nije svrsishodno.

14. Okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak postupka od 35,73 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a iznos od 15,73 eura na putni trošak svjedoka. Napominje se da sukladno čl. 229. st. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama troškove premještanja, smještaja i čuvanja privremeno oduzetog vozila snosi počinitelj prekršaja.

15. Tužitelj je naveo da je od okrivljenika temeljem članka 229. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na cestama, uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta oduzeto vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i prometna dozvola, te je predložio da se odluči o istome. Okrivljeniku nije trajno oduzet predmet – predmetni osobni automobil kojim je upravljao u vrijeme počinjenja prekršaja, budući da sudac smatra da su izrečene kazna zatvora i novčana kazna dovoljne da okrivljenika odvrate od ponavljanja sličnih prekršaja. Nadalje, imajući u vidu navode okrivljenika o imovnom stanju, odnosno navode obrane kako predlaže da mu se vozilo vrati, te činjenicu da je okrivljeni do sada jedanput pravomoćno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 199. st. 8. ZSPNC, jedanput zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. ZSPNC i jedanput zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. ZSPNC tako da bi, po uvjerenju suda, trajno oduzimanje vozila predstavljalo nesrazmjer između prekršaja koji je počinio i vrijednosti vozila, a bez obzira na ograničenje prava vlasništva iz članka 1. Protokola broj 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te članka 48. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske. Stoga se predmetni osobni automobil i prometna dozvola, koji su od okrivljenika privremeno oduzeti uz gore citiranu potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 17. svibnja 2026. ima vratiti.

U Varaždinu, 26. svibnja 2026. godine.

Zapisničar

Sutkinja

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, TV, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.