Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2975/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HZ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, dalje: ZZNO) temeljem optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko goranske, II. policijske postaje Rijeka klasa: 211-07/24-5/18940, urbroj: 511-09-24-24-1 od 18. srpnja 2024. godine, nakon javne i glavne rasprave održane 26. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 26. svibnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik HZ, sin H i C rođ. T, rođ. **.**.1968. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], bez zanimanja, sa završenih 8 razreda OŠ, KV radnik, zaposlen u Hrvatske željeznice, s mjesečnim primanjima od cca 1.000,00 eura, razveden, otac 2 punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno, trenutačno se protiv njega ne vodi drugi kazneni ili prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 17. srpnja 2024. godine oko 22:30 sati na adresi [adresa] počinio psihičko nasilja u obitelji u alkoholiziranom stanju od 1,44 g/kg alkohola u organizmu svoju kćer CZ (2000.) vrijeđao i omalovažavao na način da joj je uputio riječi: „Kurvo, glupačo, jebem ti mater“, a koje Jozino ponašanje je kod CZ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je kod žrtve prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva

čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. točke 3. ZZNO-a

pa mu se na temelju članka 22. stavka 1. ZZNO-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centa) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko goranske, Prve policijske postaje Rijeka, okrivljenik se tereti za prekršaj iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. točke 3. ZZNO-a.

2. Okrivljenik je ispitan na ročištu za glavnu raspravu dana 26. svibnja 2026. godine te je naveo da se za prekršaje koji mu se u ovom postupku stavljaju na teret, smatra krivim.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo sudu kako je tog dana bio pod utjecajem alkohola a sve je bilo uzrokovano problemima koje je imao sa ženom od koje se kasnije i razveo. Kćerki se ispričao više puta i smatra da se to nije trebalo dogoditi, a sada kćerka i sin žive sa njim, oba dvoje rade i sada više nema svađa. Niti prije niti poslije nije bilo nasilja u obitelji, a on to svom djetetu nikad ne bi ni rekao da nije bio u takvim problemima u braku. Ponekad popije pivu, ali to nije svaki dan, a u to vrijeme prije cca dvije godine je znao izaći iz kuće i otići s prijateljima na piće, samo da se smiri. Smatra da kako je ova situacija završila, da mu više ne treba liječenje od ovisnosti. U odnosu na kaznu koju je predložio tužitelj smatra da je malo visoka jer iznosi skoro kao cijela njegova plaća te bi mu to bilo otegotno.

2.2. U dokaznom postupku je saslušana žrtva obiteljskog nasilja, kći okrivljenika CZ koja je iskazala sudu da se situacija u kući i sa tatom poboljšala s obzirom da je prije bio emocionalno loše zbog mame i razvoda. Toga dana su jedno drugom rekli dosta toga ružnoga, a poslije toga se ovakve situacije više nisu događale. Prije nekada je znalo biti rasprava i svađa, ali nije bilo vrijeđanja. Navodi kako sada ima dobar odnos s tatom, da skupa žive, a da tata ne pije svaki dan i da ga je od ovog događaja jedanput vidjela pripitog nakon druženja sa kolegama s posla. Na poseban upit sutkinje da li misli da bi njezinom tati trebalo obvezno liječenje od alkoholizma, ista je navela sudu kako bi ona prva svom ocu rekla da se ode liječiti ili se nekome javi kada bi za to vidjela potrebu, međutim smatra da je taj problem sada riješen. Tata i ona su sve razriješili među sobom i sada dobro komuniciraju. Svjedokinja je također navela sudu da misli kako je ova novčana kazna od 900,00 eura malo visoka i da ona osobno smatra da ne bi trebalo izricati kaznu jer se radilo o situaciji gdje se poklopio loš tajming i loša situacija, a u međuvremenu su se pomirili.

2.3. U dokaznom postupku su zatim pročitani: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 5-6 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 7 spisa), izvješće o uhićenju (list 8-9 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 11-12 spisa), izvješće o intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 20-22 spisa), te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 25. svibnja 2026.

2.4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 7 spisa) proizlazi da je okrivljenik navedenog dana ima0 1,44 g/kg u organizmu.

2.5. Iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a iz kaznene da jeste za kazneno djelo prijetnje.

2.6. Okrivljenik nije imao primjedbe na pročitane isprave niti daljnje dokazne prijedloge ili što navesti u završnoj riječi, a dokazi u spisu nisu u suprotnosti sa priznanjem okrivljenika.

3. Iz članka 10. točke 3. ZNNO-a slijedi psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

3.1. Iz članka 22. stavka 1. ZZNO slijedi da tko počini nasilje iz članka 10. ovoga ZNNO-a, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je u skladu s provedenim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana počinio psihičko nasilje prema kćerki.

5. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogla biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

6. Sukladno čl. 171. a st. 3. PZ-a, ako sud okrivljenikovo priznanje ocijeni sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izvest će samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.

6.1. Odabirući vrstu sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.2. Također je u smislu članka 11. stavka 2. ZZNO Imao u vidu da je svrha prekršajnopravnih sankcija predviđenih tim zakonom zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.

6.3. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik iskazao žaljenje zbog prekršaja kao i protek vremena od počinjenja prekršaja, a u kojem vremenu se pomirio sa kćerkom s kojom sada i živi te da nije prekršajno kažnjavan te se protiv njega ne vode drugi prekršajni ili kazneni postupci. Kao otegotne okolnosti, sud je utvrdio da je djelo počinio pod utjecajem alkohola te da je kazneno osuđen zbog prijetnje upućene bivšoj supruzi. Iz navedenih razloga, sud nije mogao okrivljenika osloboditi novčane kazne zbog pomirenja sa kćerkom.

6.4. Imajući u vidu navedeno i vrstu prekršaja za koji se okrivljenik tereti te način počinjenja, sud smatra da je okrivljeniku potrebno izreći kaznu novčanu kaznu u iznosu od 600,00 eura. Sud je uzeo u obzir primanja okrivljenika kao i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Sud smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja, a posebno da se spriječi ponovno počinjenje nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja.

6.5. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena.

6.6. Sud okrivljeniku nije izricao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti s obzirom da i iz obrane okrivljenika i iz iskaza njegove kćeri, proizlazi kako okrivljenik više ne zloupotrebljava alkohol otkada se obiteljska situacija popravila.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika, a sastoji se od troška jednog ročišta u iznosu od 30,00 eura.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 26. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Džafić

Lejla Rašidkadić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

1. ovlašteni tužitelj

2. okrivljenik HZ, sa uplatnicom

3. svjedoku-žrtvi CZ, po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad – po pravomoćnosti