Republika Hrvatska
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Kurtović, uz sudjelovanje Kristine Goreta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EĆ, zbog prekršaja iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024 - dalje u tekstu: ZZNO), kažnjiv po članku 22. stavak 5. ZZNO, temeljem optužnog prijedloga PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar, Klasa:211-07/25-5/10732, Ur. Broj: 511-15-07-26-1 od 30. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika EĆ, na osnovi članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022. – dalje u tekstu: PZ), 26. svibnja 2026. u odsutnosti stranaka
p r e s u d i o j e
okrivljenik EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i ŽĆ, rođene Ž, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, ugostitelj, nezaposlen, uzdržava se od primanja na ime invalidskog dodatka, korisnik inkluzivnog dodatka, neoženjen, bez djece, bez imovine, ne vodi se drugi postupak
k r i v j e
I. što je
dana 29. travnja 2026. oko 19,00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], u alkoholiziranom stanju (1,53 g/kg), počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj majci ŽĆ, osobi starije životne dobi (godište 1947.), na način da joj je psovao i vičući rekao: "Jebem ti mater, jebala te tvoja porodica”, što je kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost
čime je počinio prekršaj iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 5. ZZNO
II. pa se okrivljeniku EĆ za počinjeni prekršaj temeljem citiranih zakonskih odredbi ZZNO, uz primjenu odredbe članka 26. stavak 3. Prekršajnog zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA OD 30 (trideset) DANA
te se na osnovi članka 41. u vezi s člankom 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku EĆ
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
III. Na osnovi članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku EĆ uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju i to od 29. travnja 2026. do 9. svibnja 2026. tako da se izrečena kazna zatvora umanjuje za 11 (jedanaest) dana.
IV. Na osnovi članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vukovar, pod brojem gornjim, dana 30. travnja 2026. podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika EĆ zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.
2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okrivljenik DĆ naveo je da se ne smatra krivim te nije iznosio svoju obranu niti odgovarao na pitanja.
3. U svojoj obrani naveo je da majka i on žive u zajedničkom kućanstvu u obiteljskoj kući u [adresa] nakon što je njegov otac preminuo prije godinu dana. Vratio se iz inozemstva gdje je radio kako bi se brinuo o majci koja je stara gotovo 80 godina i ponekad se pomalo "gubi", a nije ju htio smjestiti u dom. Njegova majka ima dijagnozu vezanu za njezino psihičko stanje, ali ne može točno reći koja je to dijagnoza. Jučer je ona pozvala policiju sasvim nepotrebno jer on nije izgovorio riječi iz optužnog prijedloga, a niti je bacio stolac u njezinom pravcu jer takvo što ne bi izgovorio i uvijek je poštovao svoje roditelje te ovakve riječi nisu njemu svojstvene. Jučer se naljutio na svoju majku zato što je došavši kući vidio da je prebacivala krevet iz jedne sobe u drugu, odnosno zamijenila njihove pozicije, a on joj je rekao da će on to napraviti jer zbog njezinih zdravstvenih problema (bruh) ne smije raditi takve poslove. On je zbog toga bio ljut, međutim, nije joj ovo sve rekao već je ona pozvala policiju zato što se on naljutio na nju zbog ovoga što je opisao. Inače su majka i on u normalnim odnosima.
3.1. Na upit suca je odgovorio da je jučer konzumirao 2 dcl pelinkovca jer je dobio rješenje kojim ju je odobren inkluzivni dodatak, a da inače alkohol ne konzumira jer ne smije zbog svog zdravstvenog stanja, budući da mu je operativnim putem prije četiri godine odstranjena polovina želudca.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽĆ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime EĆ, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime EĆ, izvješće o uhićenju okrivljenika EĆ, naredbu o smještaju u posebne prostorije do prestanka djelovanja opojnog sredstva okrivljenika EĆ i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 30. travnja 2026.
5. U svom iskazu svjedok žrtva ŽĆ navela je da je ovo drugi puta u mjesec dana da ju je sin verbalno napao, međutim, ovoga puta se ona zaista uplašila za svoju sigurnosti i zvala je policiju. Sin joj je rekao riječi koje se navode u optužnom prijedlogu, psovao joj je mater i porodicu, a ne može reći koji je bio razlog takvog njegovog ponašanja jer ne zna. On je prethodnog dana išao na vještačenje u HZSR zbog ostvarenja prava na inkluzivni dodatak i kada je došao kući oko 18,00 ili 19,00 sati, samo ga je pitala što je bilo, a on je počeo vikati i govoriti da je ona za sve kriva. Kada je takav, s njim ne može razgovarati i zna da on ima više različitih dijagnoza, a sjeća se samo da je jedna od njih poremećaj ličnosti. Njih dvoje žive skupa od kad je preminuo njezin suprug prošle godine. Za sina može reći da on često konzumira alkohol, a jučer je vidjela da mu je ispala bočica pelinkovca. Pustila je da prođe neko vrijeme, otprilike sat vremena i tada je pokušala izići kako bi od susjede nazvala policiju jer je njoj potrgao žice od telefona, a kad je on shvatio da ide van, uzeo je drvenu stolicu i podigao je iznad glave te ju bacio u njezinom smjeru, ali ju nije pogodio i pri tome joj je rekao: "Ubit ću te". Nakon toga je uspjela izići i od susjede nazvala policiju, a tamo je i dočekala policiju. Njihov suživot izgleda tako da ona šuti dok može šutjeti, ali se ona njega boji i želi da se makne od nje jer ne želi bježati "po komšiluku" svaku noć zbog straha. Ona može funkcionirati i bez njegove pomoći, uzdržava se od mirovine u iznosu od 600,00 eura od čega i njemu pomaže, međutim, njihov suživot jednostavno ne funkcionira.
5.1. Nakon što je okrivljeniku, po povratku u sudnicu, pročitan iskaz žrtve, isti je naveo da ne može vjerovati da ga se majka boji i dodao da ju nije gađao niti joj je rekao riječi za koje se tereti.
5.2. Na upit suca je li točno da ima dijagnozu poremećaj ličnosti, odgovorio je da od 2014. ima dijagnosticiran tzv. borderline i da za to redovno pije terapiju te da je liječeni ovisnik o drogama i liječi se ambulantno u Vinkovcima.
5.3. Na upit tužitelja je li točno da je iščupao telefonske žice, odgovorio je da to nije istina.
6. Provedeno je vještačenje okrivljenika po vještaku psihijatrijske struke kojim je utvrđeno da je da je do počinjenja predmetnog prekršaja došlo zbog stanja akutne
intoksikacije alkoholom koja je imala odlučujuće djelovanje na manifestaciju potisnutih agresivnih poriva. Utvrđeno je da je okrivljenik ovisnik o opijatima zbog čega uzima supstitucijsku terapiju, dok alkohol konzumira povremeno te je zaključak vještaka da su okrivljenikove sposobnosti shvaćanja svojih postupaka i upravljanja istima tijekom počinjenja predmetnog prekršaja bile smanjene u bitnom stupnju.
7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika EĆ od 29. travnja 2026. proizlazi da je kod imenovanog utvrđena koncentracija alkohola od 1,53 g/kg.
8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu sve provedene dokaze, stavljajući ih u međusobni odnos i u odnos s obranom okrivljenika, sud je našao za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj kažnjiv po članak 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način pobliže opisan u izreci presude.
9. Naime, iako okrivljenik poriče počinjenje predmetnog prekršaja, iz iskaza saslušane žrtve sud je utvrdio da je okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji opisano u članku 10. točka 3. ZZNO, kažnjiv po članku 22. stavak 5. Zakona, na štetu svoje majke, žrtve ŽĆ, pa ga je proglasio krivim za navedeni prekršaj i izrekao mu kaznu iz izreke.
10. Iskaz ispitane žrtve ocijenjen je istinitim budući da je logičan i uvjerljiv te je dan neposredno nakon predmetnog događaja. Iskaz je, nadalje, koncizan i dosljedan te u bitnim dijelovima suglasan iskazu danom u policiji, odnosno iz navedenog iskaza proizlazi da je okrivljenik iskazao verbalnu agresiju prema majci kod koje je uslijed toga nastupila uznemirenost. Stoga, provedenim dokazima, prije svega iskazom žrtve koji je potvrđen materijalnom dokumentacijom (zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika) utvrđene su činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj.
11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona te je od olakotnih okolnosti na strani istog imao u vidu da je bio bitno smanjeno ubrojiv, dok posebnih otegotnih okolnosti, osim ranije kažnjavanosti u jednom navratu za prekršaj iz domene Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud nije našao. Slijedom navedenog, sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići uvjetnom osudom, očekujući da će izrečena kazna utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni počinjenja ovakvog i drugih prekršaja. U izrečenu kaznu okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju kako je to naznačeno u točki III. izreke.
12. Na osnovi čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je naloženo platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura u roku petnaest dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom troškovi naplatiti prisilnim putem.
13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Vukovaru 26. svibnja 2026.
sudac
Marija Kurtović, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.
Dostaviti:
1. Okrivljenik EĆ, [adresa]
2. Tužitelj Policijska postaja Vukovar
3. Žrtva ŽĆ, [adresa] – po pravomoćnosti
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Vukovar – po pravomoćnosti
