Posl. br. P-41/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Dubrovniku stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CO iz [adresa], Commonwealth Street 26, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju kao punomoćnik zastupa Dino Žuvela, odvjetnik u Blatu, protiv tuženih: 1. ŠO pok. FO iz [adresa] kbr. 39, 2. TO iz [adresa], Obala 5 kbr. 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. OO iz [adresa] kbr. 11, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 4. ŽO iz [adresa] kbr. 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženi od ad 1/ do 4/ kao nasljednici COL, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, bez održavanja ročišta, dana 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], njiva, Pasičine, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, te se ovlašćuje tužiteljicu, temeljem ove presude, u zemljišnim knjigama, postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava s imena prednika tuženika ŠOL, [adresa], u cijelosti, što su tuženi od 1/ do 4/ dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je kao vlasnik nekretnine preciznije opisane u izreci presude, a koja u naravi predstavlja poljoprivredno zemljište površine 370 m2 u predjelu "Velo Poje", upisan prednik tuženih COLŠ, [adresa]. Međutim, ovakav upis ne odražava stvarno stanje u pogledu prava vlasništva na ovoj nekretnini budući je stvarni i isključivi vlasnik ove nekretnine tužiteljica, a prednik tuženih upisan je kao vlasnik uslijed ne provođenja uredne uknjižbe. Naime, predmetnu nekretninu još je prije 1914. prodao upisani UO predniku tužiteljice, a što je razvidno iz smrtovnice iza pok. UO. Zbog proteka više od 100 godina od tada isprave o tome nisu sačuvane, no da je takav ugovor doista i izvršen proizlazi iz činjenice da je kao posjednik predmetne nekretnine od revizije katastra (1959.) evidentiran otac tužiteljice NO. NO je umro 1977., a temeljem oporuke tužiteljica je naslijedila, između ostalog, i cit. "sva mjesta u Velom Polju pod crkvom Sv. Marija". Obzirom da se utužena nekretnina nalazi baš nekoliko desetaka metara ispod crkvice (koja se bilježi kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina]) u predjelu "Velo Poje", a da ostali nasljednici iza njenog pok. oca u tom istom predjelu nisu naslijedili nikakve nekretnine, to tužiteljica smatra da je upravo ona naslijedila ovo zemljište od svojeg oca koji je ujedno bio i evidentirani posjednik predmetne nekretnine u trenutku smrti. Stoga je tužiteljica posredstvom svojih pravnih prednika u kvalificiranom, samostalnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine od 1959., pri čemu nakon smrti njena oca posjed ove nekretnine u ime tužiteljice, koja živi u [adresa], i po njenom odobrenju, vrši brat EO. Kako nitko tužiteljicu ili njene prednike nije nikad smetao u posjedovanju ili taj posjed ili vlasništvo osporavao, to tužiteljica smatra kako je vlasništvo utužene nekretnine stekla temeljem dosjelosti. Kako tužiteljica nema ispravu podobnu za upis svog prava vlasništva, a ima interes uskladiti zemljišno knjižno stanje sa stvarnim stanjem, to podnosi predmetnu tužbu postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.

1.1. Vezano za pasivnu legitimaciju tuženih u tužbi se navodi da je upisani UO umro 1914., a zbog pomanjkanja imovine ostavinski postupak se nije provodio. Međutim isti je imao sina C i šest kćeri, no izuzev od kćerke AO, tužiteljica nije pronašla nikakve podatke o njegovim nasljednicima koji su redom odselili u inozemstvo još krajem 19. st., pa se kao njihova zakonskog nasljednika navodi njihova sestra AO koja je umrla 1950., a naslijedili su je sinovi Š, MO, LO i ŠO. ŠO pok. COLŠ umro je 1977., a njegovi zakonski nasljednici su sinovi FO i BO. FO umro je prije nekoliko godina, a njegov nasljednik je sin ŠO, odnosno tuženi ad 1/. BO umro je krajem 80-tih godina, a njegov zakonski nasljednik je sin TO, odnosno tuženi ad 2/. LO pok. COLŠ je također umro, a njegovi zakonski nasljednici su sinovi OO i ŽO, odnosno tuženi ad 3/ i 4/. Š i MO pok. COLŠ umrli su 1978., odnosno 1988., a kako nisu imali svoje djece to se kao zakonske nasljednike označava nasljednike njihove braće LO i ŠO, odnosno upravo tužene od 1/ do 4/.

2. Tuženima je sukladno odredbi čl. 284. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) uredno dostavljena predmetna tužba, uz uputu da u roku od 30 dana podnesu pisani odgovor na tužbu, i to dopisom suda od 24. veljače 2026. Ovaj dopis tuženi ad 1/ je uredno zaprimio dana 9. ožujka 2026., tuženi ad 2/ dana 12. ožujka 2026., a tuženi ad 3/ i 4/ dana 5. ožujka 2026., pri čemu su ujedno i upozoreni na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu, a do današnjeg dana nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu.

3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnijela tužiteljica, a tuženi nisu podnijeli odgovor na tužbu u danom roku, te ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331.b. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude zbog ogluhe.

U Korčuli, 26. svibnja 2026.

S u d a c :

Dario Farčić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.