Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2640/2025-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac kao sucu pojedincu u pravnoj stvari prvo tužitelja TA, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i drugo tužiteljice TAČ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Maji Miljuš, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Šebetić i partneri j.t.d. iz Zagreba protiv prvo tuženika BA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugo tuženika ĆA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], treće tuženika BAČ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], četvrto tuženika JA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i peto tuženika ĆAČ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja nevaljanosti oporuke, odlučujući o žalbi tuženika pod 1. i 4. protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Pregradi, poslovni broj P-260/2025-6 od 9. srpnja 2025., dana 26. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Pregradi, poslovni broj P-260/2025-6 od 9. srpnja 2025. i predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:
I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II. Postupak će se nastaviti na prijedlog tužitelja.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik pod 1. i 4. zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje uz naknadu troška žalbe.
3. Odgovor na žalbu je podnesen u kojem se navodi da nisu osnovani žalbeni navodi žalitelja pa se predlaže žalbu odbiti.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja nevaljanosti oporuke.
6. Iz sadržaja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da se dostava tužbe na odgovor s prilozima za tuženika ĆAČ vratila s naznakom "umro", nakon čega da je sud izvršio provjeru u pretragu osoba iz MUP evidencije, te je utvrdio da je peto tuženik JAČ umro dana **.**.2025., pa da je temeljem odrede članak 212. ZPP prekinuo predmetni postupka.
8. Izloženi zaključak prvostupanjskog suda o ostvarenim pretpostavkama za prekid predmetnog postupka u smislu članka 212. ZPP nije pravilan.
9. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda tuženih pod 1. i 4., a pazeći pri tom dodatno, po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje nije pravilno niti zakonito, jer je sud prvoga stupnja pogrešno zaključio da su u predmetnom slučaju nastupili razlozi za prekidom postupka.
10. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je tuženik pod 5. umro **.**.2025., dakle prije podnošenja tužbe pa u konkretnom slučaju isti ne bi imao stranačku sposobnost sukladno članku 77. stavak. 1. ZPP, što predstavlja nedostatak koji se ne može otkloniti.
11. Kako se radi o sporu iz nasljedstva u kojem tuženici nastupaju kao nužni i jedinstveni suparničari to je valjalo ukinuti pobijano rješenje.
12. Iz navedenog proizlazi kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, na čega ukazuju žalitelji, pa je postupajući temeljem članka 380. točka 3. ZPP valjalo uvažiti žalbu žalitelja te rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
U Splitu, 26. svibnja 2026.
Sudac:
Ana Grbavac
